Решение № 2-23/2017 2-5068/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-23/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т.М.,

при секретаре Микрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-23/2017 по иску Сокирского ФИО13 к ООО «Антикор Логистик» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконным, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что был незаконно и необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Истец работал у ответчика в период с 01.12.2014 г. по 06.06.2016 г. в должности механика. В период работы истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме, задолженность составила 111 684 рубля за период с июня 2015 г. по 31 мая 2016 г. В связи с чем, истцом 16.05.2016 г. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.05.2016. Поскольку ответчик не производил с истцом окончательный расчет и не выдавал ему документы об увольнении, истец находился на рабочем месте до 03.06.2016 г. Затем, 06.06.2016 г. истец обратился в прокуратуру г. Новый Уренгой с заявлением о невыплате ему заработной платы. Дальнейшие требования истца уволить его по собственному желанию, выдать расчет и документы ответчиком игнорировались, в связи с чем истец с 04.06.2016 г. перестал выходить на работу. Заявление об увольнении истец вручил главному бухгалтеру ФИО1 После получения истцом по почте трудовой книжки 26.07.2016г. ему стало известно, что он уволен 10.06.2016 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя. Из результатов прокурорской проверки, проведенной в отношении ответчика по заявлению истца, истцу, в конце июля 2016 г. стало известно, что его увольнение состоялось на основании приказа ответчика № 2-д от 10.06.2016 г. за неоднократные прогулы, которые зафиксированы актами № 23 от 01.06.2016 г., № 24 от 02.06.2016 г., № 25 от 03.06.2016 г., № 26 от 06.06.2016 г., № 27 от 07.06.2016г., № 28 от 08.06.2016г., № 29 от 09.06.2016г. Приказом № 1-Д от 31.05.2016г. ответчиком на истца было наложено взыскание в виде выговора за прогулы в период с 04 по 31 мая 2016 г., приказом от 10.06.2016 г. № 2-Д ответчиком на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы в период с 01 по 10 июня 2016 г. Считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, находился на рабочем месте до 03.06.2016 г., далее работу не продолжал, поскольку полагал трудовые отношения расторгнутыми по инициативе работника на основании поданного им работодателю 16.05.2016 г. заявления. После подачи данного заявления отработал более 14 дней, должен был быть уволен 30.05.2016 г. Кроме того, период с 01.06.2016 г. по 10.06.2016 г. не может быть периодом прогулов, поскольку истец в данный период вправе был прекратить работу, с учетом ранее поданного им заявления об увольнении, в связи с чем приказ должен быть признан незаконным и отменен. В основу приказа от 10.06.2016 г. об увольнении истца положена докладная записка главного бухгалтера ФИО1, сообщавшей, что истец не подготовил отчет по топливу и смазочным материалам и по установке запасных частей. Данные обязанности на истца не возлагались. На основании изложенного полагает, что данные приказы подлежат отмене, как незаконные. Просит отменить приказы и.о.генерального директора ООО «Антикор Логистик» № 1-д от 31.05.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № 2-д от 10.06.2016г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию; признать увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения: считать Сокирского уволенным с должности механика ООО «Антикор Логистик» с даты вынесения решения суда по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 111 684 рубля и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

6 сентября 2016 года от представителя истца ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит изменить дату и формулировку увольнения следующим образом: уволить ФИО3 с должности механика ООО «Антикор Логистик» с 26 июля 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, и внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

6 сентября 2016 года по делу вынесено заочное решение, которым иск ФИО3 удовлетворен в полном объеме.

Определением Новоуренгойского городского суда от 21 октября 2016 года заочное решение по делу отменено, производство по делу возобновлено.

21 ноября 2016 года от представителя истца ФИО2 поступило заявление об увеличении исковых требований. Просит признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора ООО «Антикор Логистик» № 1-д от 31 мая 2016 года о применении к истцу ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора ООО «Антикор Логистик» № 2-д от 10 июня 2016 года о применении к истцу ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде «увольнения по соответствующему основанию»; признать увольнение ФИО3 по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить дату и формулировку основания увольнения: считать ФИО3 уволенным с должности механика ООО «Антикор Логистик» с даты вручения трудовой книжки, а именно с 26 июля 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскать с ООО «Антикор Логистик» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 111 684 рублей; взыскать с ООО «Антикор Логистик» в пользу ФИО3 утраченный заработок за период с 31 мая 2016 года по 24 ноября 2016 года в размере 208 774 рубля 42 копейки; взыскать с ООО «Антикор Логистик» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

24 ноября 2016 года от представителя истца ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ООО «Антикор Логистик» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 107 501 рубля 20 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 482 рублей 88 копеек. Иные требования оставить в редакции заявления от 21 ноября 2016 года.

3 марта 2017 года от представителя истца ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора ООО «Антикор Логистик» № 1-д от 31 мая 2016 года о применении к истцу ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора ООО «Антикор Логистик» № 2-д от 10 июня 2016 года о применении к истцу ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде «увольнения по соответствующему основанию»; признать увольнение ФИО3 по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить дату и формулировку основания увольнения: считать ФИО3 уволенным с должности механика ООО «Антикор Логистик» с даты вручения трудовой книжки, а именно с 26 июля 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскать с ООО «Антикор Логистик» в пользу ФИО3 утраченный заработок за период с 31 мая 2016 года по 26 июля 2016 года в размере 46 915 рублей 60 копеек; взыскать с ООО «Антикор Логистик» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

От требований в части взыскания задолженности по заработной плате в пользу ФИО3 в размере 107 501 рубля 20 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34 482 рубля 88 копеек представитель истца ФИО2 заявлением от 3 марта 2017 года отказался в полном объеме, в связи с чем, определением суда производство по делу по его иску в данной части было прекращено.

6 марта 2017 года от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 просил иск удовлетворить с учетом уточнений иска, заявленных его представителем. Дополнительно суду пояснил, что уволиться из ООО «Антикор Логистик» пытался неоднократно, но каждый раз его руководитель просил остаться. Он не раз писал заявления об увольнении, но его заявления никто не принимал. Дальше работать в данной организации желания не было, поскольку заработную плату платили не вовремя и в неполном объеме. 16 мая 2016 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию и передал его главному бухгалтеру ООО «Антикор Логистик» ФИО1, которая его приняла и расписалась в получении на втором экземпляре заявления. До 31 мая 2016 года он ходил каждый день на работу, а потом он неоднократно обращался к руководителю и главному бухгалтеру ответчика с просьбой выдать ему трудовую книжку и произвести расчет. Ему трудовую книжку никто не отдавал, в связи с этим он вынужден был обратиться в начале июня 2016 года в прокуратуру г. Новый Уренгой за защитой своих прав. После того, как из прокуратуры позвонили в ООО «Антикор Логистик» и сообщили о его заявлении, руководство ответчика приняло решение его уволить таким способом. При этом трудовую книжку он получил по почте 26 июля 2016 года. Никаких объяснений по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности он не давал. По телефону из ООО «Антикор Логистик» ему не звонили и не спрашивали: почему он с 31 мая 2016 года отсутствует на рабочем месте, так как руководство прекрасно знало, что он написал заявление об увольнении. О том, что 31 мая 2016 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора он также ничего не знал до того момента, пока помощник прокурора Черных Т. А., проводя проверку по его заявлению, не сообщила ему об этом. Своей вины в нарушении трудовой дисциплины не признает, так как до 31 мая 2016 года каждый день находился на рабочем месте, на производственной базе ООО «Антикор Логитик». В офисе ответчика, который расположен в <...> Уренгой бывал иногда, заходил лишь за заданиями и путевыми листами, поскольку там не было места для нормальной работы. Данный офис представляет собой двухкомнатную квартиру, в одной комнате проживала сотрудница, а в другой комнате размещались генеральный директор, главный бухгалтер, секретарь, специалист по кадрам и инженер.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что приказ об объявлении выговора истцу за отсутствие на рабочем месте в период с 04.05.2016г. по 31.05.2016г. противоречит тексту докладной записки, положенной в основание увольнения, свидетельствующей о неисполнении истцом своих должностных обязанностей в виде не предоставления отчетов. В указанный период ФИО3 находился на своем рабочем месте и исполнял свою трудовую функцию. Более того, вмененное истцу, как дисциплинарный проступок не предоставление отчетов, не входит в должностные обязанности истца и данная обязанность на него никогда не возлагалась, поскольку он работал механиком и выполнял функции по перечню технических журналов, которые предусматривают их заполнение, об актах об отсутствии на рабочем месте истцу известно не было, требования о даче объяснения к нему никогда не предъявлялись, ни в одном из 20 актов не имеется подписи истца, также вызывает сомнение тот факт, что при наличии такого количества актов истец не был уволен ранее. Полагает данный приказ незаконным. 16.05.2016г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, 30.05.2016г. по истечению срока предупреждения об увольнении, составляющего 14 дней истец должен был быть уволен с выдачей ему расчета при увольнении и трудовой книжки. После этого срока у истца возникло право не выходить на работу. К дисциплинарной ответственности в виде выговора истец привлечен за пределами указанного срока, в период, когда он должен был быть уже уволен, а затем в период с 01 по 10 июня 2016г. ответчик составляет новые акты об отсутствии истца на рабочем месте, хотя истец указал, что до 03.06.2016г. он еще ходил на работу, что было связано с получением расчета и трудовой книжки, поскольку ответчиком к выдаче трудовой книжки истцу мер не предпринималось, а истцу надо было трудоустроиться. На основании докладной записки главного бухгалтера ФИО1 о несоставлении истцом отчетов 10.06.2016г. ответчик издал приказ об увольнении истца за прогулы, допущенные в период с 01.06.2016г. по 10.06.2016г. Полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, как вынесенный за пределом срока предупреждения, поскольку прогулов не совершал. Формулировка приказа, кроме всего вышеуказанного, не соответствует основанию увольнения – докладной записке главного бухгалтера, поскольку уволен истец за прогулы, а основание – лицо, имеющее взыскание и не исполняющее трудовую функцию без уважительных причин – самостоятельное основание для увольнения по п\п «а» п.6 ст.81 ТК РФ, полагает, что формулировка увольнения не соответствует нарушению. Полагает, что в связи с изложенным увольнение истца по соответствующему основанию является незаконным, заработная плата подлежит взысканию, моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 20 000 рублей, поскольку увольнение произведено незаконно, трудовая книжка истцу длительное время не выдавалась, работодатель препятствовал получению истцом трудовой книжки, это вызывало переживания у истца, повлекло необходимость обращения в государственные органы с соответствующими заявлениями, основание его увольнения повлекло дополнительные переживания. Полагает данный размер морального вреда разумным и справедливым.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебных заседаниях ранее, иск не признал, указал, что ФИО3 заявление об увольнении бухгалтеру ФИО1 не передавал, подпись ФИО1 на своем экземпляре заявления подделал. Для того, чтобы оправдать вынужденные прогулы Сокирский выдвинул версию о том, что он подал заявление об увольнении по собственному желанию и вручил это заявление главному бухгалтеру предприятия ФИО1 Но вполне очевидно, будучи образованным человеком, он понимал, что заявление об увольнении должно вручаться либо работнику отдела кадров, либо секретарю предприятия для передачи руководителю. Ведь Сокирский мог с таким же успехом вручить это заявление об увольнении по собственному желанию кому угодно: дворнику, слесарю и так далее, раз он считает, что он вручил свое заявление тому лицу, которое должно было его получить. Работодатель категорически заявляет, что заявление Сокирского об увольнении по собственному желанию, в установленном законом порядке Сокирским не сдавалось в предприятие, и это заявление соответственно не находилось в распоряжении руководителя. В связи с этим, очевидно, что работодатель, в лице руководителя, работников отдела кадров, имея информацию о том, что Сокирский не выходит на работу и совершает прогулы без уважительной причины, не появляется на своем рабочем месте, в кабинете производственно-технического отдела, имел законное право уволить Сокирского за совершенные прогулы. Но тем не менее, несмотря на то что Сокирский не выходил на работу и совершал прогулы, в его адрес было направлено уведомление о необходимости явиться и дать объяснение, но Сокирский так и не явился в офис. А когда ему позвонили и сказали, что ему необходимо явиться и написать объяснения по существу совершаемых прогулов, он заявил, что не придет и никаких объяснений писать не будет. Работодатель, получив категорический отказ Сокирского, имея достоверную информацию о том, что Сокирский не явится на рабочее место и не напишет это объяснение, на законных основаниях уволил Сокирского за совершенные прогулы. Сокирский злоупотребил своими правами, обращаясь с иском в суд, а потому его требования незаконны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, с учетом мнения стороны истца, на основании ст.167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании от 24 ноября 2016, суду пояснил, что с января 2015 года по июль 2016 года работал в ООО «Антикор Логистик» водителем. Сокирского знает как своего непосредственного начальника. Его местом работы в ООО «Антикор Логистик» являлась производственная база, на которой он постоянно проживал и работал. В мае 2016 года Сокирского он видел ежедневно на указанной базе. Сокирский приезжал туда каждый день к работникам, привозил запчасти на автомашины, талоны на топливо, питание для работников. В жилых вагончиках на территории базы Сокирский оформлял талоны на топливо, сметы на запчасти. Других представителей работодателя на базе он видел редко. И. о. генерального директора ФИО12, который после смерти генерального директора ФИО10 возглавил ООО «Антикор Логистик», он видел всего пару раз и то в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО6, неоднократно допрошенная в судебных заседаниях, суду пояснила, что в ООО «Антикор Логистик» занимает должность главного бухгалтера с 1 апреля 2014 года. Заявление Сокирского об увольнении она не получала, на втором экземпляре заявления не расписывалась. Откуда взялась ее подпись на заявлении пояснить не может. Сокирский на рабочем месте не появлялся, к своим трудовым обязанностям относился недобросовестно. Неоднократно она обращалась к нему с просьбой отчитаться за горюче-смазочные материалы, запчасти, деньги на которые она ему выдавала, но он ее просьбы игнорировал, обещал, что сделает, но так ничего и не приносил. Такое отношение к работе у Сокирского было вызвано тем, что он находился в приятельских отношениях с и. о. генерального директора ФИО12 Рабочее место Сокирского находилось в квартире № 4 дома № 6/4Б микрорайона Восточный. Там он должен был находиться каждый день. Но Сокирский на рабочем месте не появлялся, работал дома. В офис приезжал, только по требованию руководителя. Когда Сокирский перестал ходить на работу, она ему отправила 9 июня 2016 года на домашний адрес телеграмму с просьбой прийти на работу и объяснить причину своего отсутствия, а также расписаться в трудовом договоре. Но Сокирский так и не явился, в связи с этим был уволен 10 июня 2016 года. Посредством почтовой связи в адрес Сокирского была направлена трудовая книжка, а также заработная плата в размере 25 000 рублей.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 24 ноября 2016 года, суду пояснил, что в настоящее время работает в должности и. о. генерального директора ООО «Антикор Логистик». Сокирский работал в организации в должности механика, был уволен за неявку на работу. Весь май 2016 года Сокирский не появлялся на работе, на неоднократные звонки работников организации, пояснял, что не может прийти на работу, так как болеет, занят. Однако никаких подтверждающих документов так и не представил. Свои трудовые обязанности Сокирский должен был выполнять в офисе, необходимости находиться на базе у него не было. На базу он несколько раз выезжал, но Сокирского там не видел. Точно сказать находился на базе Сокирский или нет не может, поскольку на территории базы всегда много людей и отследить конкретного человека не представляется возможным. Документов, на основании которых рабочее место Сокирского определено в офисе у ответчика нет.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 7 февраля 2017 года, суду показал, что с 1 декабря 2013 года работал в качестве прораба на стройке в ООО «Антикор Логистик». С апреля 2016 года был назначен на должность главного инженера. Каждый день приходил на работу в офис ООО «Антикор Логистик», но Сокирского там видел несколько раз. С апреля 2016 года Сокирский на работу не приходил. Факт нахождения Сокирского на базе ООО «Антикор Логистик» в этот период времени ни опровергнуть, ни подтвердить не может. В мае 2016 года на базе ФИО22 находился, он ремонтировал там свой КАМАЗ.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании 7 февраля 2017 года, суду показала, что с 1 апреля 2016 года работала в ООО «Антикор Логистик» по гражданско-правовому договору, помогала привести документы организации в соответствие с ТК РФ, в связи с нахождением в декрете специалиста отдела кадров и приемом на работу молодого специалиста ФИО23 При разборе личных дел сотрудников организации она обнаружила, что у Сокирского в личном деле находится трудовой договор, который не подписан им. Она дала указание ФИО23 созвониться с Сокирским, чтобы он пришел в офис и подписал договор. ФИО23 ему позвонила, но Сокирский отказался приходить и что-либо подписывать. Тот факт, что в табелях учета рабочего времени за период с 1 декабря 2015 года по 10 июня 2016 года Сокирский протабелирован, как выходивший на работу, следует признать как техническую ошибку специалиста отдела кадров. Акты о неявке на работу Сокирского подписывались дважды в день в течение месяца в период с мая по июнь 2016 года. Работодатель мог уволить Сокирского и ранее, но этого сделано не было.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании 22 февраля 2017 года, суду показала, что работает в ООО «Антикор Логистик» в должности секретаря, с 10 мая 2016 года находится в декретном отпуске. Заявление об увольнении Сокирский ей не предоставлял, в мае 2016 года Сокирского в офисе не видела. В организации журнал входящей документации не велся, всю документацию принимала она, а затем раздавала сотрудникам, кому данные документы были подведомственны.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, при решении вопроса о законности привлечения к дисциплинарной ответственности доказыванию подлежат факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, наличие вины в данном неисполнении или ненадлежащем исполнении.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в ООО «Антикор Логистик» в должности механика с 1 декабря 2014 года.

Приказом (распоряжением) и.о. генерального директора ООО «Антикор Логистик» № 3-у от 10.06.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволен 10.06.2016г. по п. 5 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя (т. 1 л.д. 37).

Основанием к увольнению истца по дискредитирующим основаниям по инициативе работодателя послужил приказ № 2-д «О дисциплинарном взыскании» от 10.06.2016 г., согласно которому в период с 1 по 10 июня 2016 года рабочий ФИО3 отсутствовал на работе без уважительных причин, и на основании ст. 192 ТК РФ, приказано: «В нарушение трудовой дисциплины объявить увольнение по соответствующим основаниям ФИО3».

В обоснование приказа и.о. генерального директора ООО «Антикор Логистик» № 2-д от 10.06.2016г. указана докладная записка главного бухгалтера от 10.06.2016г. № 616, также указано, что объяснительную записку ФИО3 не предъявил. 09.06.2016 г. направили телеграмму по его адресу, а также неоднократно звонили ему, чтобы он явился на работу (т. 1 л.д. 35).

Из докладной записки № 6\16 о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей от 10.06.2016 г., составленной главным бухгалтером ФИО1 на имя и.о. генерального директора ООО «Антикор Логистик» (т. 1 л.д.36) следует, что механик ФИО3 не выполняет свои трудовые обязанности: не подготовил отчет по топливу и смазочным материалам, а также отчет по установке запчастей на автомашины за март 2016 г. Учитывая, что ФИО3 не объяснил свое отсутствие на рабочем месте, документация предоставлена не была, что привело к искажению отчетности, просит принять меры.

Согласно приказу и.о.генерального директора ООО «Антикор Логистик» № 1-д «О дисциплинарном взыскании» от 31.05.2016г. в связи с тем, что в период с 4 по 31 мая 2016г. рабочий ФИО3 отсутствовал на работе без уважительных причин, и на основании статьи 192 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор ФИО3 В обоснование данного приказа указана докладная записка главного бухгалтера от 11.05.2016г. № 5\16, объяснительную записку ФИО3 не представил, на работу не явился.

Истец оспаривает законность и обоснованность наложенных на него дисциплинарных взысканий и основание увольнения, полагая их необоснованными.

В судебном заседании достоверно установлено, что факт отсутствия на рабочем месте Сокирского в период с 4 мая по 31 мая 2016 года ничем не подтвержден. Сокирский пояснил, что в период рабочего времени находился на производственной базе ООО «Антикор Логистик» и ответчиком данный факт не опровергнут. В материалах дела отсутствуют акты проверки нахождения на рабочем месте Сокирского, составленные на производственной базе предприятия. И. о. генерального директора ООО «Антикор Логистик» Уколов, инженер ПТО ФИО24 в судебном заседании также не смогли доказать отсутствие Сокирского в мае 2016 года в рабочее время на производственной базе. Утверждение о том, что рабочее место Сокирского находилось в офисе, расположенном в <...> Уренгой, документально не подтверждено. Ответчик не смог представить в судебное заседание какой-либо документ, определяющий рабочим местом Сокирского именно офис. Более того, в материалах дела имеется трудовой договор, заключенный 1 декабря 2014 года с Сокирским, должностная инструкция механика ООО «Антикор Логистик», которые не подписаны по непонятным причинам ФИО3 Свидетели, допрошенные в судебном заседании, ФИО24, ФИО1, не отрицают, что в мае 2016 года Сокирский неоднократно приходил в офис, общался с руководством организации, получал задания. При этом, по какой причине руководство организации не предложило ФИО3 написать объяснение по поводу своего отсутствия на рабочем месте, представитель ответчика пояснить не смог. Более того, в табелях учета рабочего времени за май 2016 года и за июнь 2016 года, составленных специалистом отдела кадров и подписанных и. о. генерального директора ООО «Антикор Логистик» ФИО12, ФИО3 в мае-июне 2016 года проставлен выход на работу (л.д. 177-178). Объяснить указанные противоречия в судебном заседании, представитель ответчика не смог.

Таким образом, суд считает, что факт отсутствия Сокирского на рабочем месте в период с 4 мая по 31 мая 2016 года ответчиком был не установлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте в указанный промежуток времени ответчиком представлено не было. Следовательно, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора у ответчика не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Противоправным является такое поведение (т.е. действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. В равной мере противоправными являются отказ от исполнения законного распоряжения работодателя (его представителя), несоблюдение правил работы на соответствующем оборудовании, правил хранения ценностей и т.д.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом не установлено каких-либо нарушений со стороны истца при исполнении им трудовых обязанностей, допущенных по его вине, вмененных истцу, нарушения, вследствие чего он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не являются нарушениями, допущенными лично и по его вине, кроме того, приказ № 2-д о наложении дисциплинарного взыскания не содержит сведений за какое именно нарушение истец подвергнут взысканию.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела (т. 1 л.д. 100) истец 16 мая 2016 года подал представителю работодателя – главному бухгалтеру ООО «Антикор Логистик» заявление об увольнении по собственному желанию с 30 мая 2016 года.

Следовательно, приказ № 1-д от 31 мая 2016 года и. о. генерального директора ООО «Антикор Логистик» о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора издан за пределами срока увольнения истца, указанного им в заявлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ № 1-д от 31 мая 2016 года и. о. генерального директора ООО «Антикор Логистик» о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Далее, приказом № 2-д от 10 июня 2016 года и. о. генерального директора ООО «Антикор Логистик» о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде «увольнения по соответствующим основаниям» Сокирский был уволен из ООО «Антикор Логистик» по п. 5 ст. 81 ТК РФ – по инициативе работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2016 года Сокирский написал заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «Антикор Логистик» с 30 мая 2016 года. Указанное заявление он передал главному бухгалтеру ответчика ФИО1 Данный факт подтверждается подписью ФИО1 на втором экземпляре заявления Сокирского, представленного суду.

В судебном заседании, главный бухгалтер ФИО1 не признала, что принимала какие-либо заявления от Сокирского, указала, что на заявлении стоит не ее подпись.

Определением суда от 24 ноября 2016 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, которая поручена ЭКЦ УВД ЯНАО, производство по делу приостановлено. Перед экспертом поставлен вопрос: подпись на заявлении ФИО3 принадлежит ФИО1? (т. 1 л.д. 142-143).

Заключением эксперта № 1195 от 26 декабря 2016 года установлено, что подпись от имени ФИО1 в заявлении ФИО3 от 16 мая 2016 года, расположенная в нижнем левом углу документа, выполнена ФИО1 (т. 1 л.д. 148-150).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обоснованно.

В связи с этим суд приходит к выводу, что заявление об увольнении Сокирского от 16 мая 2016 года было принято именно ФИО1

Тот факт, что ФИО1 занимает должность главного бухгалтера и якобы не уполномочена принимать подобные заявления от работников не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Истец, свидетели, допрошенные в судебном заседании, поясняли суду, что офис ООО «Антикор Логистик» расположен в двухкомнатной квартире. Одна комната в квартире является жилой, там проживали работники, а в другой комнате расположены рабочие места специалистов. Все трудовые книжки работников находятся в сейфе у главного бухгалтера ФИО1. Поэтому Сокирский, не обнаружив на рабочем месте и.о. генерального директора ФИО12, передал свое заявление главному бухгалтеру ФИО1, которое у него было принято. Далее, истец, зная о том, что он увольняется с 30 мая 2016 года, 31 мая 2016 года обоснованно не вышел на работу. Когда в начале июня 2016 года ответчик не выдал ему трудовую книжку и не произвел с ним окончательный расчет, он вынужден был обратиться в прокуратуру города Новый Уренгой с заявлением о нарушении его трудовых прав. Прокуратура г. Новый Уренгой инициировала проверку по заявлению истца и в результате данной проверки Сокирский узнал, что он был уволен не с 31 мая 2016 года, как он просил в заявлении, а с 10 июня 2016 года по инициативе работодателя.

9 июня 2016 года в адрес истца главным бухгалтером ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой объяснить его отсутствие на рабочем месте и с уведомлением о том, что 10 июня 2016 года он будет уволен (т. 1 л.д. 179).

Не дожидаясь ответа на отправленную телеграмму, ответчик 10 июня 2016 года издает приказ № 2-д об увольнении истца по инициативе работодателя. При этом, как усматривается из материалов дела, телеграмма от 9 июня 2016 года истцу доставлена не была (т. 1 л.д. 180).

Таким образом, 10 июня 2016 года работодатель принимает решение об увольнении истца из ООО «Антикор Логистик» на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

По смыслу ст. 193 ТК РФ непредставление работником письменного объяснения (в том числе в форме отказа либо уклонения работника от дачи объяснения) не является препятствием для наложения на него дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, только по прошествии двух рабочих дней после того, как работодатель затребовал от работника письменные объяснения.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания до истечения прямо предоставленного ему законом двухдневного срока для дачи письменных объяснений свидетельствует о нарушении работодателем требований закона и не предоставлении им работнику надлежащей возможности дать письменные объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, что является явным нарушением со стороны работодателя установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ответчик, истребовав у истца письменные объяснения 9 июня 2016 года путем направления телеграммы в адрес истца и не предоставив ему два рабочих дня для представления таких объяснений, издал оспариваемый приказ на следующий день, то есть 10 июня 2016 года, чем нарушил установленную ст. 193 ТК РФ процедуру наложения дисциплинарного взыскания.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в суд не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.

На основании вышеизложенного приказ № 2-д от 10 июня 2016 года суд не может признать законным, и поэтому он подлежит отмене.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы материального права, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о совершении истцом указанных в приказах дисциплинарных проступков, ответчиком не представлено, факты, приведенные в оспариваемых приказах, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что состав дисциплинарных проступков не установлен, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ - в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку виновные действия истца не нашли своего подтверждения в силу вышеизложенных доказательств, приказ № 3-у от 10 июня 2016 года о расторжении трудового договора с работником по п. 5 ст. 81 ТК РФ подлежит отмене, а увольнение по данному основанию признанию незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об основании формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учётом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, а даты увольнения на 26 июня 2016 года (дата получения истцом трудовой книжки). Указанные изменения подлежат внесению в трудовую книжку истца.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленному истцом расчёту, среднедневная заработная плата Сокирского за 12 месяцев перед увольнением равна 1 172 рубля 89 копеек. Данный расчёт не оспаривается представителем ответчика, поэтому суд принимает сведения о среднедневной заработной плате истца, предоставленные им, за основу при вынесении решения.

Со дня, являющегося днем увольнения Сокирского (31 мая 2016 года) по дату получения трудовой книжки истцом (26 июля 2016 года) вынужденный прогул составил 40 рабочих дней, поэтому заработная плата за этот период подлежит взысканию в пользу истца в размере 46 915 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев в сумме 46 915 рублей 60 копеек подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Антикор Логистик» требований трудового законодательства в отношении истца в связи с незаконным увольнением, лишением возможности трудиться, невыплатой заработной платы, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 10 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции об оплате от 4 августа 2016 года, истцом Сокирским было оплачено за услуги представителя ФИО2 40 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд с учётом сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 40 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 46 915 рублей 60 копеек (средний заработок за время вынужденного прогула) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) + 40 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) = 96 915 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 33319 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере: 1 607 рублей 47 копеек (от размера удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 46 915 рублей 60 копеек) и 300 рублей (исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего 1 907 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора ООО «Антикор Логистик» от 31 мая 2016 года № 1-д о применении к ФИО3 ФИО14 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора ООО «Антикор Логистик» от 10 июня 2016 года № 2-д о применении к ФИО15 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию.

Признать увольнение Сокирского ФИО16 из ООО «Антикор Логистик» по пункту 5 статьи 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку причины увольнения Сокирского ФИО17 с работы в качестве механика ООО «Антикор Логистик», с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание) на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ – собственное желание.

Изменить дату увольнения Сокирского ФИО18 с работы в качестве механика ООО «Антикор Логистик» с 10 июня 2016 года на 26 июля 2016 года.

Обязать ООО «Антикор Логистик» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Сокирского ФИО19.

Взыскать с ООО «Антикор Логистик» в пользу Сокирского ФИО20 заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 46 915 (сорок шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 60 копеек.

Решение в части выплаты работнику заработной платы в сумме 46 915 рублей 60 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Антикор Логистик» в пользу Сокирского ФИО21 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 56 915 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Антикор Логистик» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1 907 (одна тысяча девятьсот семь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т. М. Нех