Приговор № 1-165/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-165/2025

Дело № 1-165/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Давтян К.А.,

с участием

государственного обвинителя Островской А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Боруновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, не судимого, копию обвинительного акта получившего 26.09.2025 г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 21.04.2025 года, вступившего в законную силу 10.05.2025 г. административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оплатив штраф и не сдав водительское удостоверение, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию не истек в установленном законом порядке, 22 июня 2025 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (с последующими изменениями), управляя автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, осуществлял движение по территории СНТ «Теремок» г.о. Электросталь Московской области, не справившись с управлением, съехал в кювет у дома №1 СНТ «Теремок», где в 14 часов 20 минут 22 июня 2025 года был обнаружен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Электросталь, и в этот же день инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Электросталь был отстранен от управления транспортным средством на законном основании, после чего ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 22 июня 2025 года был составлен протокол 50 МВ № 177792.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарностей и положительную характеристику с предыдущего места работы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в быту характеризуется без замечаний, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

С учетом категории преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При этом, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

При этом при определении размера наказания судом не учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 22.06.2025 г. ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением от 18.07.2025 указанный автомобиль признан вещественным доказательством и оставлен на хранении на специализированной стоянке по адресу: <...>.

Постановлением от 15.08.2025 наложен арест на легковой автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ТС подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Контроль за осужденным к обязательным работам ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление по делу об административном правонарушении, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить в деле.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № и ключи от него - конфисковать в собственность государства, разрешив ФИО1 забрать из автомобиля личные вещи.

Сохранить арест, наложенный постановлением Электростальского городского суда Московской области от 15 августа 2025 года на автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***> до времени обращения транспортного средства в доход государства, после чего снять.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в апелляционном порядке через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.В. Жемчугина