Приговор № 1-165/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-165/2025

дело № 1-165/25 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при помощнике ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Мурашова Д.К., потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя ФИО4, защитника - адвоката Баязитова Р.Р., в открытом судебном заседании рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, пенсионера, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласен с обвинением в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 23 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН», регистрационный знак № следуя на участке <адрес>, вне населенного пункта, в направлении села <адрес>, на прямом асфальтированном участке проезжей части, находящемся в мокром состоянии, без дефектов, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, видимости более 100 метров, проявил небрежность и допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), а именно:

- п. 11.1. - «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех участникам дорожного движения».

ФИО2, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен и мог бы предвидеть эти последствия, не убедившись в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех участникам дорожного движения, приступил к маневру обгона, пересек линию горизонтальной разметки п. 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где в процессе обгона следующего впереди него попутного автомобиля «MAN», регистрационный знак № с полуприцепом «GARTEK 89903 А», регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, совершил столкновение передней частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова встречного автомобиля «АУДИ А6 (AUDI A6)», регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, двигавшегося в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН» ФИО8 был причинен травматический шок с острым малокровием внутренних органов, развившейся в результате сочетанной травмы грудной клетки и живота с множественными переломами ребер, разрывами диафрагмы, селезенки и корня брыжейки тонкого кишечника и обильной кровопотерей в левую плевральную и брюшную полости, повлекший ее смерть.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «АУДИ А6 (AUDI A6)» ФИО9 были причинены: Закрытый краевой перелом задней поверхности тела 3-го шейного позвонка, перелом левого поперечного отростка 4-го шейного позвонка. Закрытые переломы 3,4,5 пястных костей левой кисти. Ссадины на нижних конечностях; перелом правого надколенника; переломы пяточной и ладьевидной костей правой стопы. Указанные повреждения оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – перелом шейного отдела позвоночника (согласно пункту 5.1.1.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «АУДИ А6 (AUDI A6)» Свидетель №2 были причинены ушибленная рана в лобной области, кровоподтеки на правом плече, в области левого лучезапястного и левого коленного суставов, которые оцениваются в совокупности и квалифицируются как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель (согласно пункту 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные действия ФИО2 на досудебной стадии были квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, согласился полностью с изложенным выше обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения судом подсудимому положений ст. 316 УПК РФ, ФИО2. заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, представитель потерпевшего ФИО10, в судебном заседании высказали свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, убедившись в наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО2 на досудебной стадии были правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ, оснований для изменения такой квалификации не имеется.

Вместе с тем, в обвинении не конкретизировано в чем именно выразилось нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, в какой причинной связи состоит нарушение этих пунктов с наступившими при ДТП последствиями. Указанные пункты Правил дорожного движения РФ носят общий характер, определяют общие правила поведения всех участников дорожного движения, не регламентируют конкретные действия участников дорожного движения в конкретных дорожных условиях, обстановке и дорожных ситуаций.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения ФИО2 нарушение им пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Исключение указанных пунктов Правил из обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против безопасности дорожного движения, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, совершено по неосторожности.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО2 ранее не судим, пенсионер, ветеран труда, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, был награжден медалями и наградами.

Совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая раскаяние ФИО2, его возраст, состояние здоровья, его положительные характеристики, отсутствие в прошлом судимостей, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанностей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании в его пользу с подсудимого компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред в причинении вреда жизни и здоровью подлежит удовлетворению. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине ФИО2, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с причиненными телесными повреждениями при ДТП, потерпевший Потерпевший №2, перенесший ряд операций, действительно испытал глубокие физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает правила справедливости и соразмерности, материальное положение подсудимого, тяжесть причиненных потерпевшему страданий, и считает, что данный иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, определяя денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 800000 рублей.

Поскольку исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого недополученной заработной платы в размере 88245,91 рублей относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, суд, основываясь на разъяснениях Верховного суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", оставляет эти исковые требования без рассмотрения, что не препятствует потерпевшему Потерпевший №2 обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии ст. ст. 131,132 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и относятся на счет федерального бюджета или взыскиваются с осужденного.

В этой связи, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом на стадии судебного разбирательства с Управления судебного департамента Московской области с последующим возможным взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Судом установлено, что представитель потерпевшего составляла исковое заявление и участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая конкретную занятость представителя, принимая во внимание установленные законом размеры выплат представителю потерпевшему по назначению, суд считает, что заявленные потерпевшим Потерпевший №2 судебные издержки в размере 40 000 рублей являются неоправданно завышенными. Суд отмечает, что право потерпевшего выбирать себе любого представителя, однако эти неоправданные расходы не могут быть в полном объеме возложены на бюджет и подсудимого.

Суд в целях защиты прав потерпевших относит процессуальные издержки на федеральный бюджет и с учетом приведенных обстоятельств определяет размер взыскания таких издержек в общей сумме 20000 рублей.

Поскольку имущественная несостоятельность подсудимого судом не установлена, так как он трудоспособен, здоров, расходы потерпевшим понесены по его вине, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с ФИО2 процессуальные издержки в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 2 года, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН (VOLKSWAGEN TIGUAN)», регистрационный знак № – оставить по принадлежности у ФИО2; автомобиль «АУДИ А6 (AUDI A6)», регистрационный знак № – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого недополученной заработной платы оставить без рассмотрения.

Управлению Судебного департамента РФ в <адрес> произвести Потерпевший №2 выплату процессуальных издержек за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков