Решение № 12-76/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело № 12-76/2017


Решение

07 июня 2017 года город Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 14 апреля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 14 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: в основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные работниками полиции, не соответствуют действительности утверждения суда о том, что он не явился в суд будучи надлежащим образом уведомлен. В период прохождения воинской службы им было получено серьёзное заболевание - <данные изъяты>, помимо этого, им получено <данные изъяты> и в результате сильного душевного волнения, вызванного тяжёлыми личными и семейными обстоятельствами, его болезни обострились. Он был вызван в суд на <дата>, но по состоянию здоровья не мог присутствовать в суде. Им факсом было направлено суду заявление с просьбой перенести судебное заседание на более поздний срок(прилагается) Заседание было перенесено на <дата>, но т. к. при обострении его заболевание лечение длится гораздо дольше, он обратился в суд с ходатайством о допуске в качестве его законного представителя матери, ФИО1, с приложением документа о заболевании (прилагаю)и <дата> в 9 часов утра мать своевременно появилась в суде, была вызвана в кабинет судьи. После разговора с ней судья сказал, что будет рассматривать дело в его отсутствие и больше в суд его никто не вызывал. Т.е. его ходатайство было просто проигнорировано: не отклонено и не удовлетворено. Что касается адвоката Груздева, то он <дата> к ранее уплаченной им ему сумме, потребовал дополнительной оплаты, и получив его отказ выплатить ему деньги, отказался представлять его интересы в суде. Об этом суду было известно со слов его матери. Таким образом, судом было искусственно создано им отсутствие и отсутствие его представителя в суде. И судья руководствовался только документами, представленными полицейскими, не дав ему возможности изложить свои доводы. Во время инцидента <дата> имела место быть видеозапись, которая в материалах дела отсутствует. И если бы он или его представитель присутствовали в судебном заседании, то ходатайствовали бы об её истребовании. Из видеозаписи следует, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам освидетельствования он изначально не согласился с результатами, о чём указал в письменной форме. После его отказа согласиться с результатами, к чему его настойчиво склоняли сотрудники ГИБДД: «зачеркните и напишите, что вы согласны с результатами освидетельствования», они отвезли его на освидетельствование, т.к. он был согласен его пройти в лечебном учреждении. Видеосъёмка свидетельствует о том, что он неоднократно высказывал, что находится в трезвом состоянии и никаких алкогольных напитков не употреблял, пытался объяснить причину «запаха алкоголя изо рта»,что он хочет пройти медицинское освидетельствование. Но его настойчиво переубеждали в обратном. Инспектор, в соответствие с нормативными актами, должен разъяснить права и обязанности при выявлении состояния алкогольного опьянения, а не переубеждать гражданина в том, чтобы он зачеркнул свою запись о несогласии с результатами освидетельствования и написать новую под диктовку сотрудника ГИБДД с противоположным смыслом. Данные действия сотрудников не согласуются с нормативными актами и никак не могут квалифицироваться, как разъяснение прав и обязанностей гражданина. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата> года усматривается, что из 6 признаков опьянения, указанных в Законе, имел место быть только один, а именно, запах изо рта. Остальные 5 признаков отсутствовали, тем ни менее, заключение было «установлено состояние опьянения» Подход к исследованию был формальный. К материалам дела не был приложен сертификат на рабочее состояние прибора, в акте он также не указан, что рождает сомнение в чёткой, безупречной работе прибора и порождает недоверие к специалисту, проводившему освидетельствование. Показания алкотестера якобы, составили 0,75 мг/л паров этанола в выдохе. При таком количестве употреблённого алкоголя обязательно должны присутствовать остальные 5 признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Эти признаки, согласно акта, отсутствуют. Но в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата> присутствует 6 признаков опьянения. А показания алкометра в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата> показания алкометра составляют 0,903 мг/л паров этанола в выдохе. Данное расхождение говорит о недобросовестности работников ГИБДД,» подгоняющих» показатели до нужных им критериев. В протоколе заведомо указываются признаки, которые должны быть выявлены. Два акта, составленные с разницей в двадцать минут, имеют серьёзнейшие расхождения, являются взаимоисключающими, вызывают сомнения в их достоверности и должны быть исключены из доказательств по делу в соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ(комментарий): «Если в том или ином эпизоде не установлена вина привлекаемого к ответственности, этот эпизод должен быть исключён из доказательств по делу». Таким образом, доказательства, которые опирался в суд, с неоспоримостью не подтверждают его вину, оставляют неустранимые сомнения в его виновности, и в соответствии с п. 4 статьи 1.5.КоАП РФ, должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности, в его пользу. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с Законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. При рассмотрении дела суд, похоже интересовали только написанные протоколы. Если бы в суде присутствовал он либо его представитель то было бы дано разъяснение, какое именно правонарушение он совершил. Согласно части 1.ст.15 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношение которых установлена его вина. Как было указано выше, он пытался объяснить причину запаха спиртного изо рта, но полицейским это было не нужно. Ранее он указывал, что в период прохождения воинской службы им получена серьёзная травма, он находился на учёте у <данные изъяты>. Обострение заболевания происходило в периоды его сильного волнения, каких-либо переживаний, связанных с личными либо семейными обстоятельствами. Т.к. при получении травмы у него были повреждены зубы (у него практически, нет ни одного целого зуба),то при обострении заболевания у него начинают болеть одновременно все зубы, появляются ранки и трещинки во рту. Это вызывает сильнейшую боль и он вынужден пользоваться <данные изъяты> для полоскания. Это вызывает запах спиртного изо рта. В тот день ему позвонила его мать<данные изъяты>, сказала, что упала, сильно ушибла копчик, не может ходить. И он торопился домой. Он не подумал о том, что во время поездки нельзя применять <данные изъяты>, было не до того. В обыденной жизни он не употребляет спиртного в связи с <данные изъяты>, т.к. это может привести к серьёзнейшим последствиям, например, к инсульту. Препарат, применяемый им, не ухудшает реакцию и внимание, он только даёт запах алкоголя изо рта. Он постоянно возит его с собой, равно как и обезболивающие препараты. Тем не менее, он искренне раскаивается в том, что не во время применил его. Отрицательно отношусь к своим действиям - надо было потерпеть боль до возвращения домой. И готов ответить за «запах изо рта». Но суд не заинтересовали причины этого «правонарушения». Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1. настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Видеозапись указывает на отсутствие понятых, и к материалам дела она не приложена. Кроме того, при проверке ее на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В ч.3 ст.26 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, все эти «доказательства» должны быть исключены из дела, как полученные с нарушением Закона. Т.е. уже повторно имеет место быть сомнения в совершении им инкриминируемого ему правонарушения и это должно истолковываться в его пользу. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные»доказательства» в нарушение Закона были положены в основу постановления о привлечении меня к административной ответственности. Вызывает удивление утверждение суда об отсутствии смягчающих обстоятельств. Он искренне раскаиваюсь в том, что вынужден был применить препарат, являющийся поливиниловым спиртом, во время пребывания в дороге- он был вынужден это сделать для устранения болезненного состояния, ставящего под угрозу безопасность движения. Болезненное состояние было вызвано обострением болезни, которое последовало после извести о травме, полученной матерью-<данные изъяты>, пожилым человеком, т.к. не у него, не у матери на территории <адрес> близких нет, а сейчас не те времена, чтобы для ухода за родными отпускали с работы. Судом утверждается, что при назначении наказания мировой судья учитывал все необходимые обстоятельства, в том числе и имущественное положение. Его «имущественное положение» - это существование на ЕДВ, выплачиваемое ему государством как <данные изъяты>, составляет оно <данные изъяты> рублей. Иных источников дохода у него нет. Лишив его водительских прав, суд лишил его средств к существованию, т.к. он не может трудоустроиться, не имея транспорта- в деревне работы нет вообще, а в райцентр можно доехать только на личном транспорте, т.к. ни один автобус не останавливается — здесь просто отсутствует остановка, несмотря на отсутствие запрещающего знака. Таким образом, постановление суда ставит его в безвыходное положение. Поскольку представленными в суде более, чем сомнительными «доказательствами» невозможно установить его вину в административном правонарушении, указанный выше судебный акт подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4.ч.2. ст.30-17 КоАП в связи с незаконностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1 доводы жалобы поддержала, также просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ОБДПС ОГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании показал, что ФИО3 явился в подразделение роты, но пояснил, что без своего адвоката нигде расписываться не будет. Они составили рапорт и неоднократно ему звонили. Извещение в получении в материалах дела имеется.

Заслушав ФИО3, объяснения инспектора, изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу оспариваемое постановление, вынесенное 14 апреля 2017 года, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении <№> от <дата> видно, что он составлен в 09 часов 50 минут, т.е. ранее того времени, на которое было вызвано лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3, при этом указанный протокол не содержит сведений о том, что он составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также указания причин составления протокола ранее установленного срока.

В качестве доказательства надлежащего извещения ФИО3 о месте и времени составления протокола, в материалы дела представлена копия телефонограммы, согласно которой инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 был осуществлен телефонный звонок на номер <№> ФИО3 о необходимости прибытия в расположение роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области <дата> в 10 часов для ознакомления с актом медицинского освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, а также расписка ФИО3 о явке в подразделение роты для ознакомления с актом медицинского заключения к 10 часам 00 минут <дата>.

Таким образом, заявитель фактически был лишен возможности реализовывать свое право на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Административным органом было допущено нарушение, которое носит существенный характер, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировым судьей судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО4 при подготовке дела к судебному разбирательству не был проверен факт создания инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и не выявлен факт существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При установлении судом второй инстанции факта существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены постановления судьи, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к выводу, что допущенное процессуальное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 (№5-101/2017) отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 (№5-101/2017) мировому судье судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья Р.Ю. Некрасов