Апелляционное определение № 02А-0111/2025 02А-1948/2024 33А-2114/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 02А-0111/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2026 года по делу № 33а-2114/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-111/2025 (УИН 77RS0019-02-2023-007533-44) по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио по доверенности адвоката фио на решение Останкинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым административный иск Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени - удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, в обоснование требований указывая на то, что в октябре 2022 года из адрес в адрес фио ввезено транспортное средство для личного пользования – автомобиль марка автомобиля, 17.08.2021 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2151 куб. см., мощность двигателя 199 л.с., номер кузова (VIN) – VIN-код. Таможенная стоимость указанного товара заявлена ФИО1 в размере сумма, за ввезенный товар ФИО1 всего было оплачено сумма (сумма – пошлина; сумма – таможенные сборы за таможенные операции). В ходе проведения Владивостокской таможней таможенного контроля, анализа интернет ресурсов по продаже автомобилей в адрес установлено, что ввезенный ФИО1 автомобиль продан по стоимости выше, чем заявлена при таможенном декларировании в 2022 году. Ссылаясь на то, что заявленные ФИО1 сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в пассажирской таможенной декларации №10702030/251022/А079423, являются недостоверными и не подтвержденными документально, административный истец, с учетом уточнения административных исковых требований, просил взыскать с ФИО1 задолженность по уплате таможенных платежей в размере сумма, пени в размере сумма, а всего в размере сумма

Решением Останкинского районного суда адрес от 22.08.2023 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере сумма, пени в размере сумма, а всего в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.05.2024 решение Останкинского районного суда адрес от 22.08.2023 года было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2024 г. указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, административный истец уточнил требования, и просил взыскать с ФИО1 задолженность по уплате таможенных платежей в размере сумма, пени в размере сумма, а всего в размере сумма

Решением Останкинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу Владивостокской таможни взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере сумма, пени в размере сумма, а всего в размере сумма Также с ФИО1 в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С решением не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе административный ответчик, в лице своего представителя по доверенности просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного ответчика адвоката фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение отменить в удовлетворении требований отказать, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положением подпункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правом предъявления в суды или арбитражные суды иски и заявления о взыскании таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенных сборов, процентов и пеней и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в октябре 2022 года из адрес согласно коносаменту № SOSPV ФИО1 на таможенную адрес экономического союза ввезено транспортное средство для личного пользования автомобиль марки «KIA CARNIVAL», 17.08.2021 года выпуска, бывший в употреблении, рабочий объем двигателя 2151 куб. см., мощность двигателя 199 л.с., номер кузова (VIN) VIN-код, который был задекларирован в пассажирской таможенной декларации №10702030/251022/А079423.

Таможенная стоимость указанного товара заявлена ФИО1 в размере сумма.

За ввезенный товар ФИО1 всего было оплачено сумма (сумма – пошлина; сумма – таможенные сборы за таможенные операции).

В ходе проведения Владивостокской таможней таможенного контроля, анализа интернет ресурсов по продаже автомобилей в адрес установлено, что ввезенный ФИО1 автомобиль продан по стоимости выше, чем была заявлена при таможенном декларировании в 2022 году.

Согласно статистике сайта «encar.com» стоимость аналогичных автомобилей 2021 года выпуска начинается от 30,04-84,35 млн. корейских вон или от 21617,00 – сумма.

Согласно информации, размещенной на сайте «carstat.kr», Владивостокской таможней установлено, что на торговой площадке «encar.com» был продан аналогичный автомобиль (марка автомобиля, 2021 года выпуска) с учетом технических характеристик по цене сумма или 29784,60 на дату декларирования 25.10.2022 г.

Поскольку таможенный приходный ордер №10702030/031122/1000144274/00 был аннулирован и составлен новый таможенный приходный ордер № 10702030/031122/1000144274/01, 06.03.2023 г. в адрес фио было направлено уведомление № 25-37/08343 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.03.2023 г. № 10702000/У2023/0001310. Должник был уведомлен о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в ТПО от 02.03.2023 г. №10702030/031122/1000144274/01.

Владивостокская таможня обращалась к мировому судье судебного участка № 310 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с фио задолженности по уплате таможенных платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 адрес – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 310 адрес от 26.05.2023 г. отменен судебный приказ, вынесенный 15.05.2023 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей по заявлению должника. После чего 26.06.2023 года административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика уплатить таможенные платежи и пени, при этом административный ответчик самостоятельно и добровольно обязанность по уплате таможенных платежей и пени в полном объеме не исполнил, требования о погашении задолженности, в том числе уплату пени оставил без внимания.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь позицией кассационного суда о необходимости сбора и исследования доказательств, проясняющих обстоятельства уплаты таможенного платежа на основании ТПО № 10702030/031122/1000144274/00, а также судьбу ввезённого автомобиля исходя из данных регистрационного учета МВД России, истребовав соответствующие документы, проанализировав их в совокупности с иными материалами дела, пришёл к выводам о необоснованности и несостоятельности доводов ответчика о том, что транспортное средство им не ввозилось, договор на оказание услуг с таможенным представителем не заключался, поскольку при совершении таможенных операций у административного истца не имелось оснований не доверять представленным документам, так как использовались паспортные данные действующего документа удостоверяющего личность административного ответчика; оплата таможенных платежей произведена с указанием данных административного ответчика; после отмены судебного приказа ответчик не обращался в правоохранительные органы или в суд и не оспаривал договор; дополнительным подтверждением одобрения сделки явилась последующая продажа автомобиля ответчиком третьему лицу; в связи с чем суд квалифицировал поведение ответчика как направленное на уклонение от уплаты таможенных платежей и удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, и считает принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение верным, основанным на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по дел.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями КАС РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: