Решение № 12-101/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 12-101/2023

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Шабаева Э.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... капитана полиции Г. ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... капитана полиции Г. ... от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В постановлении указано, что ... в 11 часов 15 минут ФИО1 передал управление транспортным средством ВАЗ 21130 г/н ... Т.., ... года рождения, заведомо не имеющему права управления, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

... на него был составлен протокол ... об административном правонарушении, поскольку н в нарушении п. 2.7 ПДД передал управление транспортным средством ВАЗ 21130 госномер ... Т., заведомо не имеющему права управления.

Он с этим не согласен, так как перед тем, как ... передать Т. право управления автомобилем, он ознакомился с его водительским удостоверением, которое находилось у Т. при себе, проверил на официальном сайте ГИБДД, действует ли оно, получив сведения о том, что водительское удостоверение действует, разрешил Т. сесть за руль его автомобиля, каких-либо подозрений о том, что Т. не имеет права управления транспортным средством у него не было. О том, что у Т. приостановлено действие водительского удостоверения, он узнал от сотрудника ГИБДД в момент составления протокола об административном правонарушении. Т. также ему пояснил, что не знал о том, что его право управления транспортным средством приостановлено, поэтому он не мог его об этом предупредить.

Кроме того, ... он прибыл в ГИБДД по адресу: ..., где ему было вручено постановление без подписи должностного лица, объяснение от него не отбирали.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции Г.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям и просил отменить постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... капитана полиции Г. ... от .... Настаивает на том, что не знал о том, что его зять Т. не имеет право управления транспортными средствами.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне и месте судебного заявления, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ... Ш. показал, что ... во время несения службы примерно в 11 часов 15 минут по адресу: ... был остановлен автомобиль ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак ... под управлением Т., ... года рождения. При проверке документов было установлено, что у данного гражданина прекращено действие водительского удостоверения, то есть он не имеет право управления транспортным средством. Т. был отстранен от управления транспортным средством, водительское удостоверение у него изъято. В отношении Т. он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, но Т. в протоколе не расписался и убежал. Он предоставил договор купли-продажи автомобиля от ..., о том, что он купил автомобиль у К. Транспортное средство было задержано и отправлено на спецстоянку. Позже к ним обратился ФИО1, который предъявил договор купли-продажи автомобиля от ... о том, что Т., продал автомобиль ФИО1, и сообщил, что Т. является его зятем, которого он попросил выгнать автомобиль со штрафстоянки. На ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении ..., административные материалы в отношении ФИО2 (...), Т. (...), выслушав объяснения ФИО1, свидетеля Ш., судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как видно из материалов дела, и было установлено должностными лицами ... в 11 часов 15 минут ФИО1, передал право управления транспортным средством ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак ... ФИО3, не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что по состоянию на ... указанный автомобиль принадлежал ФИО1, подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от ..., заключенного между ФИО1 (Покупателем) и Т. (Продавцом) в простой письменной форме.

ФИО1 подтвердил в судебном заседании данное обстоятельство, указал, что планирует в органах ГИБДД в установленном законом порядке зарегистрировать приобретенный им автомобиль.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении ... от ..., протоколом о задержании транспортного средства ...99 от ..., рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Ш. от 23.08.20923 года, объяснениями С. – сотрудника штрафстоянки от ... о том, что ... к нему обратился ФИО1, который пришел забрать со штрафстоянки задержанный автомобиль ВАЗ 21130 ..., пояснив, что он является владельцем автомобиля. С ним находился молодой человек; объяснениями П. – сотрудника штрафстоянки о том, что 23.08.20923 года на штрафстоянку пришли двое мужчин забирать задержанный автомобиль ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак ..., данный автомобиль заводил и управлял им молодой мужчина, как потом он узнал - Т.; копией договора купли-продажи транспортного средства от ..., из которого следует, что Т. продал ФИО1 автомобиль ВАЗ 21130 ...; рапортом сотрудника ГИБДД Ш. от ...; объяснениями в судебном заседании сотрудника ГИБДД Ш.

У судьи нет оснований не доверять объяснениям сотрудников штрафстоянки П., С., оглашенных в судебном заседании, поскольку их показания согласуются между собой, по существу не опровергаются показаниями ФИО1 Указанные лица никакой заинтересованности в исходе дела не имеют, ни ФИО1, ни Т. лично не знали, причин для их оговора не имеют, суд признает их показания достоверными, допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ни он, ни Т. не знали о том, что Т. не имел право управления транспортными средствами судьей проверялись и признаны необоснованными.

Из административного материала в отношении Т. (...) следует, что постановлением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД по ... Г. ... от ... Т., ... года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что он ... в 11 часов 15 минут на ... управлял автомобилем ВАЗ 21130 госномер Х 068 ХХ 71, не имея права управления транспортным средством.

Из имеющейся в административном материале в отношении Т. карточки учета документов, регистрационных знаков и спецпродукции видно, что прекращено действие водительского удостоверения на имя Т. 7126 ..., код 95, что означает, как показал свидетель Ш., по медицинским показаниям.

Согласно разделу II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10 - F16, F18, F19 (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Из содержания Приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Решением Советского районного суда ... от ... прекращены действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии ... от ..., выданного на имя Т., ... года рождения, уроженца ..., до окончания лечения Т. в наркологическом диспансере и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами. Решение вступило в законную силу ....

Из решения Советского районного суда ... от ... следует, что Т. с ... и по настоящее время состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ «... наркологический диспансер ...» с диагнозом: «<...>», данный диагноз является противопоказаниям к управлению транспортным средством.

Из сообщения главного врача ГУЗ «... наркологический диспансер ...» В. от ... следует, что Т., ... года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., проходит диспансерное наблюдение в ГУЗ «ТОНД ...» с ... года. Предполагаемая дата окончания диспансерного наблюдения – .... Т. медицинское заключение о допуске к управлению транспортным средством в ГУЗ «ТОНД ...» не получал.

Доказательств снятия Т. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, не имелось. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии Т. с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

При таких данных, учитывая, что Т. с ... года состоит на учете в Тульском областном наркологическом диспансере, решением Советского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., прекращено действие его прав на управление транспортными средствами, но лишь с июня 2023 года Т. начал проходить диспансерное наблюдение в ГУЗ «ТОНД ...» и окончание диспансерного наблюдения в отношении него планируется на ... года, следовательно, судья считает, что на дату совершения административного правонарушения, то есть на ... Т. знал о том, что прекращено действия его права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии ... от ... до его выздоровления, в связи с чем он проходил лечение в наркологическом диспансере с ... года, а когда ... он был обнаружен сотрудником ГИБДД Ш. за рулем автомобиля ВАЗ 21130 госномер ..., он, поняв, что нарушает закон, убежал от сотрудника ГИБДД, тем самым подтвердив свое осведомление о том, что не имеет права управления транспортными средствами до окончания лечения в наркологическом диспансере.

Доводы ФИО1, что Т. ему не сообщил о том, что не имеет права управления автомобилем, что он, ФИО1, на официальном сайте ГИБДД проверил действует ли водительское удостоверение на имя Т., и убедился в том, что данный документ действует - не свидетельствуют о его невиновности, поскольку из представленного судье документа, полученного ФИО1, с официального сайта Госавтоинспекции, видно, что проверка проведена ... в 13 часов 24 минуты 05 секунд, то есть после совершения административного правонарушения, проверка была проведена для установления факта выдачи действующего водительского удостоверения и наличия информации о лишении права управления, при этом в запросе не указаны фамилия, имя, отчество и дата рождения владельца водительского удостоверения, о чем обращено внимание на официальном сайте.

Судьей установлено, что водительское удостоверение на имя Т., ... года рождения, выданное ..., действовало и действует, решением суда от ... прекращено действие права Т. на управление транспортными средствами до окончания его лечения в наркологическом диспансере и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.

Учитывая, что Т. является родственником ФИО1 – его зятем, судья считает, что ФИО1, знал о том, что Т. не имеет права управления транспортными средствами, поскольку сразу же после приобретения автомобиля Т. ..., на следующий день ... заключил договор купли продажи этого же автомобиля у зятя Т., однако до настоящего времени в органах ГИБДД в установленном законом порядке не зарегистрировал автомобиль на свое имя.

Наличие водительского удостоверение у Т. ... также не свидетельствует о том, что в этот день он имел право управления транспортным средством, поскольку вышеуказанным решением Советского районного суда ... от ... он был лишен такого права. Данное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, при выявлении факта управления автомобилем лицом, которое не имеет такого права, собственник автомобиля не освобождается от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку являясь собственником источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак ..., обязан знать, имеет ли лицо, которому он передал автомобиль, право управления транспортным средством.

Судья в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ признает достоверными, допустимыми, достаточными указанные выше доказательствами, поскольку они в своей совокупности сомнений не вызывают, непротиворечивы и согласуются между собой. Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в указанных документах нет, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами. Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Суд также признает достоверным, допустимым, относимым доказательством показания свидетеля Ш., поскольку его показания объективно подтверждены всеми исследованными судьей доказательствами, он не заинтересован в исходе дела, ранее ни ФИО1, ни Т. не знал, никаких личных и неприязненных отношений с ними не имеет, взаимодействовал с ними в связи с исполнением им служебных обязанностей. Причин для оговора ФИО1 он не имеет.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Р. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении ... от ... вынесено должностным лицом - заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... с участием ФИО1, с соблюдением требований закона, в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено. Постановление должностного лица является законным и обоснованным. Оснований для его отмены нет.

Как видно из указанного постановления, ФИО1 разъяснялись права, ст. 51 Конституции РФ, наличие события административного правонарушения, от подписи он отказался, при этом с материалами дела был ознакомлен ..., что подтверждено его подписью.

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемое им постановление не подписано должностным лицом, что говорит о незаконности привлечения его к административной ответственности, - являются необоснованными, поскольку в материале об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследованном в судебном заседании в присутствии ФИО1, находится подлинное постановление ... от ..., вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Г., в котором имеется подпись должностного лица и имеется указание о том, что ФИО1 от подписей в постановлении отказался, о чем также имеется подпись должностного лица. То обстоятельство, что подпись должностного лица не отобразилась в фотокопии данного документа, не свидетельствует о недопустимости указанного постановления.

У суда нет оснований полагать, что обжалуемое постановление ... должностным лицом – зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Г. ... в отношении ФИО1 не выносилось. Тем более ФИО1 был уведомлен о назначенном ему наказании и ... оплатил половину назначенного штрафа в размере 15000 рублей.

Существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Проверив собранные доказательства и оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия последнего верно квалифицированы по ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения назначенного наказания нет.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований к отмене постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Г. ... от ... о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ - не имеется, поэтому судья считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Г. ... от ... о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти со дня получения или вручения копии решения.

Судья Э.В.Шабаева