Апелляционное определение № 33-9113/2026 Ж-9362/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья фио

Дело в суде первой инстанции № 2-1932/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33-9113/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0007-02-2022-024241-10

Москва 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 октября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования адрес Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (адрес Банк») к ФИО1 и ООО «АЛ И КОМ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк» обратился с иском к ФИО1, ООО «АЛ И КОМ» о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

15.05.2023 Замоскворецким районным судом адрес постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца фио доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, представил возражения на апелляционную жалобу.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «АЛ И КОМ», который о дне рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора от 20.12.2021 истец предоставил ООО «АЛ И КОМ» кредит в размере сумма сроком до 19.12.2024 под 14% годовых. Размер ежемесячного платежа осуществляется заемщиком частями равными по размеру (аннуитетные платежи), включающими в себя платежи по погашению кредита и проценты за пользование кредитом согласно п. 8 кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства от 20.12.2021 с ФИО1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «АЛ И КОМ» всех обязательств по кредитному договору.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику ООО «АЛ И КОМ» кредитных денежных средств выполнено в полном объеме, что не оспаривается ответчиками.

Заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

07.09.2022 истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 10.12.2022 составляет сумма, в том числе: остаток задолженности в размере сумма, задолженность по договорным процентам – сумма, задолженность по неустойке в размере – сумма

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства с ответчиков солидарно в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о необоснованности предъявления требований к поручителю, о том, что договор поручительства от 20.12.2021 он не заключал и никакие денежные средства не получал, отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО1 принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «АЛ И КОМ» условий кредитного договора, факты заключения договоров и их условия ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что он не заключал договор поручительства, ООО «СК «Перспектива» ему неизвестно, отклоняются судебной коллегией, поскольку в решении суда была допущена описка в неверном указании наименования юридического лица, которая судом исправлена определением об исправлении описки от 1 октября 2025 года. При этом, кредитный договор от имени ООО «АЛ И КОМ» подписан его директором ответчиком фио

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения о направлении судебной повестки по указанному в договоре самим фио адресу (л-д 57,115).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026