Решение № 12-70/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-70/2024

Судья: Киселёва С.А. Дело № 7 /12-70


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «23» сентября 2024 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием председателя Контрольно-счетной комиссии города Костромы ФИО1,

помощника прокурора г. Костромы Степаненко Г.В.,

рассмотрев жалобу председателя Контрольно-счетной комиссии города Костромы ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14.08.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10.06.2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении председателя Контрольно-счетной комиссии г. Костромы ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Костромского областного суда от 23.07.2024 г., принятым по протесту прокурора г. Костромы Поливановой О.С., постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10.06.2024 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14.08.2024 г. председатель Контрольно-счетной комиссии г. Костромы ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе председатель Контрольно-счетной комиссии г. Костромы ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что не согласен с мотивами и основаниями, по которым суд вынес постановление о назначении административного наказания. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в районном суде. Считает требование прокурора по направлению специалиста для участия в проверке деятельности ОГБУЗ «Костромское бюро судебно-медицинской экспертизы» незаконным, поскольку в полномочия Контрольно-счетной комиссии входит анализ финансовой деятельности организаций, финансируемых за счет средств местного бюджета, ОГБУЗ «Костромской бюро судебно-медицинской экспертизы» финансируется за счет федерального бюджета. Рассмотрением указанных вопросов, находится в компетенции специалистов Контрольно-счетной палаты Костромской области. Прокуратура города Костромы не приняла меры по обращению к уполномоченному органу, чем нарушила установленные законодательством РФ полномочия бюджетных учреждений. Полагает, что поскольку необходимо проведение проверки законодательства в сфере трудовых правоотношений прокуратура должна была обратиться в адрес Государственной инспекции труда в Костромской области. Ссылаясь на письмо Генеральной прокуратуры РФ, где говорится об исключении из практики случаев необоснованного привлечения работников контрольных органов к проведению несвойственных им проверок, полагает, что данные требования прокуратурой города Костромы были нарушены. Учитывая, что направленное прокуратурой письмо является просьбой, а не требованием, привлечение его к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, невозможно. Соглашений о сотрудничестве и взаимодействии между Комиссией и прокуратурой не заключалось, следовательно, оснований для привлечения специалистов Контрольно-счетной комиссии к поверке отсутствовали.

Из пояснений помощника прокурора г. Костромы Степаненко Г.В. в судебном заседании следует, что в связи с отказом председателя Контрольно-счетной комиссии г. Костромы от 22.03.2024 г. в выделении специалиста для участия в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ОГБУЗ «Костромской бюро судебно-медицинской экспертизы», она 25.03.2024 г. пришла в Контрольно-счетную комиссию г. Костромы выяснить ситуацию. В ходе разговора с заместителем председателя комиссии Н. было сообщено для чего нужен был специалист, при этом ей были представлены ранее изъятые в ОГБУЗ «Костромской бюро судебно-медицинской экспертизы» документы. После их изучения Н. сообщила, что представленной информации недостаточно для вывода о наличии или отсутствия каких либо нарушений и требуется получить дополнительную информацию. Поскольку уже был дан ответ о не выделении специалиста, то проверка своевременно не была проведена и была отложена. В дальнейшем прокурором направлено требование о выделении специалиста в другое учреждение и в мае 2024 г. прокурорская проверка финансово-хозяйственной деятельности ОГБУЗ «Костромской бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена.

Из показаний свидетеля Н., данных в судебном заседании следует, что она работает заместителем председателя Контрольно-счетной комиссии г. Костромы. 18.03.2024 г. из прокуратуры г. Костромы поступил запрос на выделение специалиста в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности ОГБУЗ «Костромской бюро судебно-медицинской экспертизы». Поскольку в полномочия Контрольно-счетной комиссии г. Костромы не входит проведение проверок в отношении ОГБУЗ «Костромской бюро судебно-медицинской экспертизы», то председателем комиссии 22.03.2024 г. был дан ответ о невозможности выделения специалиста. 25.03.2024 г. в Контрольно-счетную комиссию г. Костромы пришла прокурор Степаненко Г.В. по вопросу не выделения специалиста, в ходе разговора она представила часть документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ОГБУЗ «Костромской бюро судебно-медицинской экспертизы». После их изучения ей было сообщено, что представленной информации недостаточно для вывода о наличии или отсутствия каких либо нарушений и требуется получить дополнительную информацию. После этого прокуратура в Контрольно-счетную комиссию г. Костромы не обращалась.

Заслушав председателя Контрольно-счетной комиссии города Костромы ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора г. Костромы Степаненко Г.В., полагавшую доводы жалобы необоснованными, допросив свидетеля Н., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании абзаца 3 ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (п.13 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Костромы в связи с поступившим обращением Б. организовано проведение проверки исполнения трудового законодательства в деятельности ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В связи с необходимостью специальных познаний при осуществлении ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» финансово-хозяйственной деятельности 18.03.2024 г. прокуратурой города Костромы в соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» в адрес Контрольно-счетной комиссии г. Костромы направлено требование о выделении специалиста для участия в проверочных мероприятиях. 22.03.2024 г. письмом председателя Контрольно-счетной комиссии г. Костромы ФИО1 в выделении специалиста было отказано, чем нарушено требование ч.1 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ».

В связи с невыполнением требования прокурора 25.04.2024 г. заместителем прокурора г. Костромы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

ФИО1 являясь председателем Контрольно-счетной комиссии г. Костромы обладает организационно-распорядительными функциями, исполняет обязанности руководителя Контрольно-счетной комиссии, у которого в подчинении находятся специалисты, имеющие специальные познания в области муниципального финансового контроля, тем самым отвечает критериям должностного лица, приведенным в статье 2.4 КоАП РФ и является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Вывод судьи о виновности председателя Контрольно-счетной комиссии г. Костромы ФИО1 основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных судьей в постановлении, и сомнений не вызывает.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетные органы муниципальных образований при осуществлении своей деятельности вправе взаимодействовать органами прокуратуры.

Аналогичное содержится в ст. 25 Положения о Контрольно-счетной комиссии города Костромы, утвержденным решением Думы г. Костромы от 29.09.2011 г. №217.

Позиция ФИО1, что направление специалиста Контрольно-счетной комиссии г. Костромы для участия в проведении проверки ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» является нарушением полномочий контрольно-счетных органов муниципального образования (органов внешнего муниципального финансового контроля), поскольку Комиссия осуществляет свои полномочия только в отношении муниципальной собственности и средств местного бюджета, а не в отношении учреждений осуществляющих свою деятельность за счет федерального бюджета, не может быть принята во внимание, основана на неверном толковании закона.

Прокуратура города Костромы обратилась к Контрольно-счетной комиссии г. Костромы с требованием о выделении специалистов для проведения проверки исполнения законодательства в финансово-хозяйственной деятельности ОГБУЗ «Костромское бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании ст. 22 Закона о прокуратуре. И право прокурора требовать выделения специалиста для выяснения возникших вопросов не ставится в зависимость от отнесения объекта проверки к конкретному уровню финансового обеспечения.

Необходимость привлечения прокурором при подготовке к проверке специалиста, уполномоченного на экспертно-аналитическую деятельность, с очевидностью следует из характера и направления надзорного мероприятия, что соответствует полномочиям прокурора.

При этом рассматриваемое требование прокурора о выделении специалиста, не наделяло последнего организацией проведения несвойственной ему проверки, не налагало на него обязанности проведения самостоятельных контрольных мероприятий, а лишь требовало обеспечения участия специалиста, владеющего необходимыми познаниями в области финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица в надзорном мероприятии, проводимом прокурором.

Довод о том, что письмо прокурора является просьбой, а не требованием, является несостоятельным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда правовых норм не является основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о том, что при разрешении дела допущены какие либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки постановления судьи о виновности председателя Контрольно-счетной комиссии г. Костромы ФИО1 по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности судьей произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи с учетом положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14.08.2024 г. в отношении председателя Контрольно-счетной комиссии ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.