Решение № 12-81/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-81/2019

Дело № 12-81/2019


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 года судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кольцова И.В.,

с участием представителя МОМВД России «Уваровский» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 25 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с указанным постановлением, 17 июня 2019 года около дома № 123 улицы Интернациональной города Уварово Тамбовской области ФИО2 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, то есть 17 июня 2019 года в 19 часов 30 минут управлял автомобилем ВАЗ 2121 без государственного номерного знака, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и 17 июня 2019 года в 20 часов 50 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 подал на него жалобу, указав, что:

- вменяемого ему правонарушения он не совершал;

- предъявленное к нему требование должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он считает незаконным;

- обжалуемое постановление, по его мнению, вынесено мировым судьей с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права РФ, в частности статей 24.1, 1.5, 1.6, 29.4 КоАП РФ;

- в материалах дела отсутствует процессуальный документ мирового судьи Смирновой И.А. о принятии к своему производству материалов дела и назначении дела в отношении него к рассмотрению, в связи с чем, по его мнению, мировой судья Смирнова И.А. рассмотрела указанное дело об административном правонарушении неправомерно;

- при вынесении обжалуемого постановления, по его мнению, мировой судья не дала значимой правовой оценки инкриминируемого ему правонарушения, в соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ;

- по его мнению, назначая ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, мировой судья применила несуществующую норму права;

- он считает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления был нарушен принцип беспристрастности и объективности, что свидетельствует об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием защитника.

На основании вышеизложенного ФИО2 просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 25 июля 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо возвратить материалы дела в мировой суд на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил.

09 августа 2019 года в Уваровский районный суд Тамбовской области поступило заявление ФИО2 об отложении судебного заседания по рассмотрению его жалобы, в связи невозможностью явки его представителя и отсутствием у него юридической грамотности.

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания по рассмотрению его жалобы, в связи невозможностью явки его представителя, оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия ФИО2 в судебном заседании.

Представитель МОМВД России «Уваровский» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала обжалуемое ФИО2 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 25 июля 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, законным и обоснованным, а поданную ФИО2 жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 КонституцииРоссийской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1,2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном случае, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. было достоверно установлено и нашло свое объективное подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, что 17 июня 2019 года около дома № 123 улицы Интернациональной города Уварово Тамбовской области ФИО2 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, то есть 17 июня 2019 года в 19 часов 30 минут управлял автомобилем ВАЗ 2121 без государственного номерного знака, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и 17 июня 2019 года в 20 часов 50 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств:

- протоколом 68 ПУ 177745 об отстранении от управления транспортным средством, составленным 17июня 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО3, зафиксировавшим факт отстранения ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения, от управления автомобилем ВАЗ 2121, без государственного номерного знака;

- актом 68 АО 045957 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 17 июня 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО3, зафиксировавшим факт отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 68 ПМ 127142 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 17 июня 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО3, зафиксировавшим факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 68 ПА 716522 об административном правонарушении, составленным 17 июня 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО3, в котором отражены обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО3 от 17 июня 2019 года;

- показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Р.Д.В. и С.А.А.

- данными видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», просмотренной в настоящем судебном заседании;

- иными материалами дела об административном правонарушении.

При этом, как следует из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка как доказательствам, подтверждающим виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, так и доводам ФИО2 о его невиновности.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности, а совокупность приведенных в постановлении мирового судьи доказательств отвечает критерию достаточности для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, равно как и оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствует определение мирового судьи о принятии дела к производству мирового суда, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, поскольку, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение о назначении времени и места рассмотрения дела выносится только в случае необходимости, в связи с чем отсутствие в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении указанного определения не нарушает конституционные права ФИО2, который принимал непосредственное участие в судебных заседаниях при рассмотрении в отношении него дела в мировом суде, а также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Утверждение ФИО2 о том, что при назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством, мировой судья применила несуществующую норму права, является ошибочным, поскольку санкцией статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, что, по мнению судьи, не противоречит назначенному ФИО2 наказанию.

Оценивая доводы ФИО2 о нарушении мировым судьей принципа беспристрастности и объективности при вынесении обжалуемого постановления, по причине отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием защитника, считаю их ошибочными, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А., в соответствии с требованиями действующего административного процессуального законодательства Российской Федерации. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства об отложении рассмотрения дела, достаточно мотивированны и сомнений не вызывают.

При указанных обстоятельствах, считаю, что доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 25 июля 2019 года является незаконным и подлежит отмене - не основаны на законе, в связи с чем, являются несостоятельными.

Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в настоящем судебном заседании установлено не было.

Действия ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно, административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 25 июля 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а рассматриваемая жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 25 июля 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Судья И.В. Кольцова