Апелляционное постановление № 22-782/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-148/2020

Судья: Чеботарева С.В. Дело №22-782/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 23 апреля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

при помощнике судьи К.,

с участием: прокурора Тивякова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Мячина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мячина А.Н. на постановление Северского городского суда Томской области от 06 апреля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/,

продлен срок содержания под стражей до 30 сентября 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Мячина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2020 года в Северский городской суд Томской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении которого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 06 апреля 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен до 30 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мячин А.Н. выражает несогласие с постановлением, в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, указывает, что в этой части постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ полагает, что фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения данной меры пресечения, из обжалуемого судебного решения не усматривается. Полагает, что невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судом не мотивированна. Обращает внимание, на наличие у обвиняемого заболевания, входящего в перечень заболеваний, установленных Правительством РФ от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», а именно /__/. При этом ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, которое было удовлетворено. Учитывая перечисленные обстоятельства, просит изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Флат В.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу подлежит разрешению вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.

Часть вторая ст. 228 УПК РФ предусматривает, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ.

В соответствие со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, правильно пришел к выводу о необходимости оставления обвиняемому ФИО1 без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему данной меры пресечения на срок, не превышающий 6 месяцев, т.е. до 30 сентября 2020 года.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу избрана на основании вступившего в законную силу постановления Северского городского суда Томской области от 20 января 2020 года, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры, не возникло.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении преступлений в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется отрицательно. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, скрыться от суда. При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого ФИО1, которые были установлены судом в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения другой, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы, основаны на требованиях ст. 97, ст. 99 УПК РФ.

Ссылка защиты на возраст обвиняемого и наличие матери, нуждающейся в уходе, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний были учтены судом при вынесении постановления. При этом медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 06 апреля 2020 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей до 30 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мячина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья