Приговор № 1-148/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-148/2020

Уголовное дело № 70RS0006-01-2020-000816-12

1-148/2020


Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 29 июля 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при помощнике судьи Черепановой С.В., участвующей в качестве секретаря судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя Кикилашвили К.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трушиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные)

- 27.09.2019 по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, он, в дневное время 19.04.2020, находясь в (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, вступил в предварительный преступный сговор с М (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено в связи с применением в отношении него принудительных мер воспитательного воздействия), после чего с целью предварительного осмотра совместно с последним прошел к зданию молочно-товарной фермы, расположенной по (адрес) в (адрес). После этого, 20.04.2020 он действуя совместно и согласованно с М вновь пришли к указанному зданию молочно-товарной фермы где через незастекленный проем в окне незаконно проникли в помещение фермы, откуда тайно в период с 13.01 часов до 14.27 часов похитили электрокабель марки ВВГ –Пнг 3*1,5 в количестве 92 метров принадлежащий ООО «Сибирское молоко», срезав его при помощи принесенного с собой ножа, стоимостью 36 рублей за 1 метр. С похищенным имуществом с места преступления они скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Сибирское молоко» материальный ущерб на общую сумму 3312 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 19.04.2020 он предложил М совершить кражу медного кабеля с бывшей фермы, расположенной по (адрес) в (адрес), на чтопоследний согласился. После чего они прошли к зданию коровника, где через незастекленный оконный проем проникли в помещение коровника, откуда похитили трехжильный медный кабель, срезав его при помощи принесенного с собой ножа, сняв с него гофру. Похищенный кабель он и М обожгли и сдали в пункт приема металла в г.Асино в количестве 7,5 кг. на 1500 рублей, потратив деньги на личные нужды. Через 2-3 дня он и М вновь вернулись в коровник с целью хищения кабеля, где отрезали часть кабеля, однако увидел камеру видеонаблюдения, они отрезали один из проводов, ведущих к ней. Поэтому испугавшись, они решили не забирать срезанный кабель и ушли (том №2 л.д.10-12).

Эти показания подсудимый полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, уточнив, что в помещение коровника они ходили с М сначала 19.04.2020 с целью осмотра помещения коровника и дальнейшего хищения, затем 20.04.2020 с целью совершения кражи кабеля и 25.04.2020 (том №2 л.д.25-28).

При проверке показаний на месте ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, находясь в помещении фермы, расположенной по (адрес) в (адрес), он указал на место проникновения в помещение фермы (коровника) совместно с М в двадцатых числах апреля 2020 года, на места, расположения кабеля, который он совместно с последним похитил, а также на место, где он и М обожгли похищенный кабель с целью его дальнейшей реализации (том №1 л.д.15-19).

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего ООО «Сибирское молоко» Ц на предварительном следствии пояснил, что по (адрес) в (адрес) расположена животноводческая ферма, состоящая из трех коровников и сторожки, с подведенным электричеством, которая около 8 месяцев не эксплуатируется, при этом она частично огорожена, охраняется сторожами и имеет систему видеонаблюдения, которая транслируется с общего сервиса и выведена в офисном помещении в (адрес). Электрооборудование в коровниках монтировалось ООО «Сибирское молоко» в 2019 году и находилось в исправном состоянии. 27.04.2020 от администратора базы данных Г ему стало известно об отключении камеры видеонаблюдения в помещении коровника на ферме в (адрес), а также нахождении в указанном помещении посторонних лиц. При просмотре записей камер видеонаблюдения было установлено, что 19.04.2020 в коровнике находились двое неизвестных ему молодых мужчин, которые осмотрели помещение коровника и попробовав оторвать кабель, ушли. Однако 20.04.2020 в дневное время эти же молодые мужчины вновь пришли в помещение коровника, откуда совершили кражу кабеля, срезав его и сняв с него гофру. 25.04.2020 эти же двое молодых мужчин пришли в помещение коровника, где срезали кабель, однако заметив камеру видеонаблюдения, перерезали питающий ее провод. После чего он совместно с Г выехали в помещение указанной фермы, где была установлена кража о чем он сообщил в полицию. После этого сотрудниками полиции с его участием производился осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено хищение электрического кабеля марки ВВГ-Пнг 3*1,5 в количестве 92 метров стоимостью 36 рублей за 1 метр, общей стоимостью 3312 рублей, а также наличие срезанного кабеля. В мае 2020 года М возместил половину ущерба в сумме 1656 рублей (том №1 л.д.64-66,69,70).

Из показаний свидетеля Г, администратора баз данных ООО «Сибирское молоко», оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 27.04.2020 он обнаружил неисправность одной из видеокамер системы видеонаблюдения, расположенной в коровнике фермы по (адрес) в (адрес), о чем сообщил заместителю директора по безопасности Ц. Просмотрев фрагмент видеозаписи перед тем как камера перестала работать, он обнаружил в помещении фермы двух молодых мужчин, которые при помощи кусачек отрезали от электропитания камеру видеонаблюдения. После этого он совместно с Ц проехал до указанной фермы, которая охраняется сторожами, где обнаружили частичное хищение кабеля, при этом фрагменты гофры от кабеля лежали на полу. Вернувшись в офис, он произвел копирование записей с камер видеонаблюдения - 3 видеофайлов на DVD-R диск, где имеется движение двух незнакомых ему молодых мужчин: 19.04.2020 в период с 13.51 часов до 13.55 часов, 20.04.2020 с 13.01 часов до 14.27 часов и 25.04.2020 с 15.01 часов до 15.11 часов (том №1 л.д.72,73)

Свидетель П, сторож фермы ООО «Сибирское молоко», расположенной по (адрес) в (адрес) на предварительном следствии (том №1 л.д.74,75) пояснил, что на ферме в должности сторожа также работают Е и Х. В двадцатых числах апреля 2020 года вместо Е стал работать И. В настоящее время ферма не эксплуатируется, однако на ее территории стоят здания и техника, которые охраняются сторожами, кроме того, территория фермы частично огорожена и на ней установлена система видеонаблюдения. С 08.00 часов 20.04.2020 до 08.00 часов 21.04.2020 он находился на суточном дежурстве, однако посторонних лиц на территории фермы и на записях с камер видеонаблюдения он не видел, при этом он мог в это время отлучаться. Однако в конце апреля 2020 года от Ц ему стало известно о хищении из коровника 20.04.2020 двумя молодыми мужчинами медного кабеля, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения.

Аналогичные показания показаниям свидетеля П об обстоятельствах работы фермы в (адрес) и ее охраны в ходе следствия даны свидетелями Е, Х и И (том №1 л.д.76,77,78,79,80,81).

Согласно показаниям свидетеля О на предварительном следствии (том №1 л.д.82,83) он работает в ООО «Титан» в должности приемщика лома цветного металла в гаражном боксе, расположенном по (адрес) (адрес) в (адрес). 20.04.2020 в послеобеденное время к нему пришли двое молодых мужчин, которые сдали ему лом меди весом 7,5 кг. на сумму 1500 рублей, о чем он сделал запись в своей документации «20.04.2020 Майков медь 7,5 1500».

М, допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том №1 л.д.208-211), дал аналогичные показания показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершения кражи электрического кабеля на ферме ООО «Сибирское молоко», которые подтвердил при проверке показаний на месте (том №1 л.д.198-201).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением оперативного дежурного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 27.04.2020, согласно которому в этот же день в дежурную часть от Ц поступило сообщение о краже медного кабеля около 100 метров из здания фермы ООО «Сибирское молоко», расположенного в (адрес) (том №1 л.д.5);

- заявлением Ц от 27.04.2020 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц совершивших хищение электрического кабеля в количестве 92 метров из коровника, расположенного по (адрес) в (адрес) (том №1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицей от 27.04.2020, которым с участием Ц зафиксирована обстановка в коровнике, расположенном на территории фермы по (адрес) в (адрес), установлено отсутствие электрического кабеля в количестве 92 метров, наличие фрагментов гофры и срезанного кабеля (том №1 л.д.8-16);

- протоколом выемки от 13.05.2020 с фототаблицей, согласно которому следователем у Г изъят DVD R диск с записью с камеры видеонаблюдения за период с 19 по 25 апреля 2020 года (том №1 л.д.134-136).

Изъятые предметы были осмотрены следователем, зафиксированы их индивидуальные признаки, признаны вещественными доказательствами по делу. При этом при просмотре с участием ФИО1 записей с камеры видеонаблюдения, установленной в коровнике на ферме в (адрес), последний пояснил, что на файлах с записями от 19.04.2020 с 13.51 часов до 13.55 часов, 20.04.2020 с 13.01 часов до 14.27 часов и 25.04.2020 с 15.01 часов до 15.11 часов видно как он и М сначала осмотрели помещение фермы, а затем 20.04.2020 совершили хищение электрического кабеля, срезав его ножом (том №1 л.д.125-131,137-146).

Согласно сведениям ООО «Сибирское молоко» ФИО2 и М не работали в данном обществе, в связи с чем задолженности по заработной плате не имеют (том №1 л.д.68).

Как следует из справки ООО «Сибирское молоко» от 27.04.2020 стоимость 1 метра похищенного кабеля марки ВВГ-Пнг 3*1.5 из коровника, расположенного по (адрес) в (адрес) в период с 19 по 25 апреля 2020 года составляет 36 рублей, ущерб от кражи 92 метров указанного кабеля составил 3312 рублей (том №1 л.д.18).

Как следует из скриншота из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стоимость 1 метра кабеля ВВГ-Пнг 3*1.5 составляет 36 рублей (том №1 л.д.71).

Согласно товарным накладным на балансе ООО «Сибирское молоко» состоит кабель ВВГ –нг 3*1,5 в количестве 200 метров стоимостью 6223,20 рублей (том №1 л.д.19,20).

Как следует из договора аренды от 30.04.2016 в аренде ООО «Сибирское молоко» находится в том числе, нежилое здание, расположенное по (адрес) в (адрес) (том №1 л.д.55-60).

Постановлением СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 27.05.2020 уголовное дело в отношении М выделено в отдельное производство и на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 18.06.2020 прекращено в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия (том №1 л.д.147, том №2 л.д.68,69).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой так и с иными исследованными судом доказательствами в связи с чем, суд признает показания данных свидетелей и представителя потерпевшего достоверными.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Признавая подсудимого виновными в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 и М (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с корыстной целью, вступив в преступный сговор друг с другом, действуя совместно и согласованно, противоправно и безвозмездно из помещения фермы (коровника), расположенного по (адрес) в (адрес), тайно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершили изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – электрического кабеля, принадлежащего ООО «Сибирское молоко», чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3312 рублей, размер которого подтверждается справкой об ущербе, скриншотом из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. До хищения имущества потерпевшего между ФИО1 и М состоялась договоренность о совместном совершении хищения имущества. Их действия носили совместный и согласованный характер.

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в помещение –коровника, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

Преступление совершено подсудимым с корыстной целью, мотивом преступления явились корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены его действия, что установлено исследованными судом доказательствами, в том числе и распоряжением похищенным имуществом по своему усмотрению.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Ранее ФИО1 судим за аналогичное преступление, настоящее преступление совершено им в период отбытия условного наказания по приговору от 27.09.2019.

Наряду с этим суд учитывает, что подсудимый молод, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления – подсудимый давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о способе совершения преступления, способствовал розыску похищенного имущества, участвовал в следственных действиях.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд учитывает наличие у него малолетних детей – Ш, (дата) года рождения и Й, (дата) года рождения.

Потерпевшему ООО «Сибирское молоко» ущерб возмещен частично, путем возврата денежных средств М.

Подсудимый социально адаптирован: имеет место жительства, где проживает с супругой и детьми, и характеризуется участковым уполномоченным полиции и администрацией Большедороховского сельского поселения удовлетворительно, трудоустроен, где характеризуется положительно, при этом в настоящее время он находится в отпуске по уходу за ребенком и занимается калымными работами.

Уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющей наказание по приговору от 27.09.2019 ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, не допускающее нарушений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания в качестве основного наказания, а также – ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, его имущественного и семейного положения, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, cуд не находит.

Принимая во внимание признание вины подсудимым в совершении указанного преступления, его раскаяние, личность, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, постоянного места жительства, полезных занятий и прочных социальных связей, отсутствия нарушений при отбытии наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, и поэтому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от 27.09.2019 и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, устанавливает продолжительный испытательный срок.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока:

периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных,

не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 27.09.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

2 отрезка ленты-скотч, фрагмент кабеля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, уничтожить, как не представляющие ценности;

DVD R диск, находящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.