Решение № 2-661/2019 2-661/2019~М-662/2019 М-662/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-661/2019

№ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Семёновой Е.М.

при секретаре Стародубовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление М.Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводные сети» администрации МО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования М.Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводные сети» администрации МО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водопроводные сети» администрации МО «<данные изъяты>» в пользу М.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в возврат государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, то есть до 18 ноября 2019 года.

Судья: Е.М.Семёнова

№ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.

при секретаре Стародубовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление М.Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Водопроводные сети» МО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда

установил:

М.Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она состоит в трудовых отношениях с МУП «Водопроводные сети» МО «<данные изъяты>» в должности юрисконсульта. На протяжении с 01.02.2019 по 27.06.2019 ей в полном объёме не выплачивалась заработная плата. Выплата произведена только 01.07.2019 в размере 48362,55 руб. и компенсация в размере 1590,70 руб.. Все выплаты произведены ей только после обращения в прокуратуру Енотаевского района и трудовую инспекцию по Астраханской области. Действия ответчика по невыплате ей заработной платы в полном объёме являются неправомерными, что подтверждается результатами проверки прокуратуры Енотаевского района Астраханской области и трудовой инспекции по Астраханской области.

В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в следующем: причиненные ей физические и моральные страдания подтверждаются составлением в отношении и.о. генерального директора ФИО4 протокола об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, так как им проигнорировано её обращение с просьбой отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Изданные ФИО4 приказы не соответствуют нормам действующего законодательства РФ и соответственно нарушают её права и законные интересы. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменяет доплату за совмещение должностей с 01.06.2019. По закону работодатель имеет право снять доплату за совмещение профессий только в случае издания соответствующего приказа, т.е. освобождения работника от дополнительной работы и ознакомления с ним работника не менее чем за три дня. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также издан без проведения служебного расследования.

Незаконные действия ответчика, подтверждаются ответом прокуратуры Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что приняты меры прокурорского реагирования в виде предостережения о недопустимости нарушения трудового законодательства, так как денежные средства ей были выплачены, а также результатами проверки Государственной инспекции труда в Астраханской области, где указано о решении вопроса о возбуждении административного производства в отношении МУП «Водопроводные сети МО «<данные изъяты>», кроме того выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Длительное время истец находится в стрессовом состоянии, так как давление со стороны генерального директора в отношении неё продолжается, что оказывает на неё сильное психологическое давление. Находясь в таком состоянии, ДД.ММ.ГГГГ она получила травму (перелом руки), в связи с чем, она находилась на лечении 61 день. Причиненный моральный ущерб она оценивает в размере невыплаченной ей своевременно денежной суммы в размере 48362,55 руб.. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнив, что заработная плата в указанной выше сумме ей не выплачена за совмещение должностей, заработная плата по основному месту работы ей выплачена в полном объёме. Недополученную заработную плату она планировала израсходовать, в том числе и на погашение кредитных обязательств. В устной форме она неоднократно обращалась к бухгалтеру предприятия, однако безрезультатно.

Впоследствии, после обращения с письменным заявлением к ответчику, заработная плата и компенсация за её задержку выплачена ей в полном объёме. Указанными действиями ответчика и необходимостью обращения в иные органы ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика - МУП «Водопроводные сети» МО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4, иск не признаёт, пояснив, что действительно имело место нарушение трудового законодательства в части невыплаты заработной платы М.Е.В. за совмещение должностей в размере 80% от основного оклада за период с 01.02.2019 по 27.06.2019 в размере 48362,55 руб.. Однако, в связи с письменным обращением, М.Е.В., ей добровольно выплачена заработная плата за совмещение должностей в полном объёме. Кроме того, выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы по ставке рефинансирования. В связи с чем, считает требования истицы неправомерными.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Компенсация морального вреда предусматривается в ст. 151 и 1101 ГК РФ в денежной форме.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК).

Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В. принята на работу в МУП «Водопроводные сети» на должность специалиста по охране труда.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водопроводные сети» муниципального образования «<данные изъяты>» следует, что М.Е.В. переведена на должность юрисконсульта.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В. выплачена причитающаяся сумма за период с 01.02.2019 по 27.06.2019 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за совмещение должностей.

Из расчетного листа за июль 2019 года следует, что М.Е.В. произведена выплата заработной платы по часам в сумме 8613,91 руб., за основной отпуск – 21462,50 руб., доплата за расширение зон обслуживания в сумме 4693,57 руб., перерасчет за предыдущий месяц 55588,55 руб., компенсация за задержку выплаты зарплаты в сумме 1590,70 руб., в общей сумме 91949,23 руб. (с учётом произведенных удержаний).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что имеет место нарушение требований трудового законодательства в отношении истицы за период с 01.02.2019 по 27.06.2019 в виде невыплаченной заработной платы за совмещение должностей, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерным поведением работодателя, не зависит от наличия материального ущерба у работника и его возмещения.

Задержка выплаты работнику заработной платы в силу ст. 21, 22, 136 ТК РФ является нарушением основных прав работника, гарантированных ему трудовым законодательством Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании морального вреда, М.Е.В. указала, что ей причинены нравственные страдания, находясь в стрессовом состоянии, она получила травму (перелом) руки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, находилась на лечении 61 день, у неё поднималось давление, она находится в состоянии стресса, поскольку со стороны ответчика постоянно оказывается психологическое давление на неё и её семью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд оценивает также характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред (ч. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22, 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о причинении истцу действиями ответчика нравственных страданий, учитывая то обстоятельство, что основная заработная плата истцу выплачивалась в полном объёме, длительность задержки заработной платы за совмещение должностей, добровольность выплаты ответчиком заработной платы с учётом выплаты компенсации за её задержку, а также с учётом степени разумности и справедливости, определяет подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в пользу истицы в сумме 5000 рублей.

Суд не принимает доводы истицы о взыскании морального вреда вследствие травмы (перелома) руки, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку произошли после периода, указанного в иске по невыплате заработной платы, а также наличие давления в период с 01.02.2019 по 27.06.2019, поскольку медицинскими документами данное обстоятельство не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования М.Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводные сети» администрации МО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водопроводные сети» администрации МО «<данные изъяты>» в пользу М.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в возврат государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено 13 ноября 2019 года.

Судья: <данные изъяты> Е.М.Семёнова