Апелляционное постановление № 22-1320/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-10/2024

Судья Уколова М.В. Дело № 22-1320/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 07 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 августа 2024 года, и отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и защитника Смирнова А.Г. об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Смирнова А.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 24 августа 2023 года отменен приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Ярославский районный суд Ярославской области с участием присяжных заседателей иным составом. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 23 ноября 2023 года включительно.

30 августа 2023 года уголовное дело поступило в Ярославский районный суд Ярославской области.

Постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2024 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 29 мая 2024 года.

В судебном заседании 13 мая 2024 года государственным обвинителем Ильиной А.Н. заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что государственный обвинитель свое ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей никак не мотивировал, что по смыслу ч.3 ст. 15 УПК РФ, не давало суду оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Считает, что избранная на первоначальном этапе расследования мера пресечения в виде заключения под стражу потеряла свою актуальность, так как он в момент совершения инкриминируемых ему действий находился в состоянии необходимой обороны, от следствия и суда не скрывался, по его просьбе на место происшествия были вызваны скорая помощь и полиция, что необходимо рассматривать как добровольное сообщение о преступлении и явку с повинной. Кроме того, преступной деятельностью он никогда не занимался, инкриминируемого преступления не совершал. Он активно способствовал скорейшему проведению следственных действий, предоставил органам расследования информацию, имеющую существенное значение для уголовного дела, ни свидетелям, ни потерпевшим не угрожал, сбор доказательств по делу был завершен еще в 2020 году. Сообщает, что сам заинтересован в скорейшем рассмотрении уголовного дела, однако формирование коллегии присяжных заседателей, начатое еще в сентябре 2023 года, до настоящего времени не состоялось, из-за низкой явки кандидатов. Ввиду наличия хронических заболеваний он лишен необходимой и достаточной медицинской помощи. Никакой опасности для общества он не представляет, свою явку в суд гарантирует, условия для содержания его под домашним арестом, имеются. Таким образом, считает выводы судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам и немотивированными. Просит об отмене постановления, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 учтены судом в полной мере.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд верно исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ и послужившие основанием для избрания ему меры пресечения, в настоящее время не отпали и сохраняют свое значение. Так, ФИО1 обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления против жизни, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживал. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда. Новых данных, свидетельствующих о наличии оснований для изменения подсудимому меры пресечения, не появилось. Таким образом, основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Все данные о личности подсудимого ФИО1 были известны суду и учитывались при принятии решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей установлен судом в пределах, предусмотренных ст. 255 УПК РФ. Волокиты по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель обосновал свое ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей тем, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию подсудимому такой меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест судьей разрешено правильно.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, доводы жалобы подсудимого ФИО1 оснований для отмены постановления не содержат.

Доводы подсудимого ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе являются предметом иного судебного разбирательства в рамках кодекса административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 13 мая 2024 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева