Решение № 12-133/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-133/2018

Дело № 12-133/2018


РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер обезличен> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 от 16 апреля 2018 года главный бухгалтер ГБУЗ «О» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указала, что трудоустроена в ГБУЗ «О» в должности главного бухгалтера. 04.12.2017г. между ГБУЗ «О» и ООО «У» по результатам проведения аукциона заключен контракт <номер обезличен> на оказание услуг по установке систем видеонаблюдения на сумму 741 000 руб. Дополнительным соглашением № от 22.12.2017г. к контракту <номер обезличен>, цена контракта увеличена до 815 100 руб. Согласно п. 3.4. контракта, оплата осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Акт о приемке выполненных работ <номер обезличен> по контракту подписан 26.12.2017г. (оплата должна быть произведена 25.01.2018г.), фактически оплата была произведена 26.02.2018г. Задержка в оплате по контракту на месяц обусловлена тем, что с 29.12.2017г. финансирование за счет средств 2017г. было прекращено, а в новом финансовом году - 2018, для финансирования оплаты за счет оставшихся на счету в 2017г. средств, необходимо было получить разрешение от Министерства здравоохранения, на что ушло много времени, к тому же, в январе-феврале были праздничные дни, когда финансовые операции не совершаются. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного ею правонарушения. Просит отменить постановление <номер обезличен> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 от 16 апреля 2018 года (л.д.3-5).

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, по основаниям и доводам, в ней изложенным.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы представляемого ею лица. Просит отменить постановление <номер обезличен> от 16 апреля 2018 года.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО2 постановления, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 трудоустроена в ГБУЗ «О» в должности главного бухгалтера с <дата обезличена>, что следует из трудового договора.

04.12.2017г. между ГБУЗ «О» и ООО «У» по результатам проведения аукциона, заключен контракт № <номер обезличен> на оказание услуг по установке систем видеонаблюдения, в рамках исполнения контракта на сумму 741 000 руб.

Дополнительным соглашением № от 22.12.2017г. к контракту № <номер обезличен>, цена контракта увеличена до 815 100 руб.

Согласно п. 3.4. контракта, оплата осуществляется в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Акт о приемке выполненных работ <номер обезличен> по контракту подписан 26.12.2017г. главным врачом ГБУЗ «О» Б. (оплата должна быть произведена 25.01.2018г. (включительно)

Вместе с тем, фактически оплата была произведена 26.02.2018г., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2018г. <номер обезличен>.

Таким образом, при осуществлении оплаты ГБУЗ «О» оказанных ООО «У» услуг по установке систем видеонаблюдения, в рамках исполнения контракта, допущено нарушение законодательства о контрактной системе.

Приказом ГБУЗ «О» от <дата обезличена> за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных трудовых обязанностей, главному бухгалтеру ГБУЗ «О» ФИО2 применено дисциплинарное взыскание – замечание.

Постановлением <номер обезличен> заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 от 16 апреля 2018 года главный бухгалтер ГБУЗ «О» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

ФИО2 ссылается на то, что задержка в оплате по контракту на месяц обусловлена тем, что с 29.12.2017г. финансирование за счет средств 2017г. было прекращено, а в новом финансовом году 2018, для финансирования оплаты за счет оставшихся на счету в 2017г. средств необходимо было получить разрешение от Министерства здравоохранения, на что ушло много времени, к тому же в январе-феврале были праздничные дни, когда финансовые операции не совершаются.

Как следует из письма ГБУЗ «О», адресованного ООО «У» от 19.02.2018г., оплата по контракту от 04.12.2017г. на установку систем видеонаблюдения будет произведена после разрешения и утверждения Министерством здравоохранения Челябинской области использовать остатки целевой субсидии прошлых лет. Согласно письма ГБУЗ «О» от <дата обезличена>, адресованного Министру здравоохранения Челябинской области, ГБУЗ просит оказать содействие и ускорить решение вопроса для использования остатков субсидий на иные цели в 2018 году.

22 февраля 2018 года ГБУЗ «О» Минздрав Челябинской области дал разрешение на использование остатка субсидии, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

26 февраля 2018 года ( с учетом праздничных дней), произведена оплата по контракту, что подтверждается платежным поручением.

Суд полагает, что факт совершения административного правонарушения, со стороны ФИО2, имел место.

Вышеуказанные действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом антимонопольного органа, как нарушение законодательства о контрактной системе, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов административного дела <номер обезличен>, в ходе производства по указанному делу, каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами допущено не было.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств и положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие вреда и иных неблагоприятных последствий от неправомерных действий ФИО2, принимая во внимание, что административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, следовательно, является малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения данной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и являющегося формальным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 апреля 2008 года № 248-0-0, из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой, с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера, в каждом конкретном случае, должно основываться на принципах справедливости и его соразмерности совершенному правонарушению.

Суд полагает, что, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного ФИО2 правонарушения, не носит существенного и систематического характера, не повлекло вредных последствий для общества и государства, не нанесло существенного вреда гражданам, обществу, угрозы охраняемым государством общественным отношениям не содержит, в силу чего, усматриваются основания для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения, в том числе, носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд полагает возможным заменить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа на наказание в виде устного замечания.

руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер обезличен> от 16 апреля 2018 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 в отношении главного бухгалтера ГБУЗ «О» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, отменить, освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в виду малозначительности совершенного ею деяния.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий: