Приговор № 1-73/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-73/2019Дело № 1-73/2019 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Бутурлиновка 26 ноября 2019 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Лесных Е.И., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Бережной Е.Г., с участием государственных обвинителей – прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Державина С.А., заместителя прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Быкова К.И., помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Игнатенко А.В., подсудимого – ФИО1, защитника Юдиной Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего – Потерпевший №1? защитника ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее и начальное профессиональное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, на воинском учете не состоящего, официально не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - 11.01.2010 года Бутурлиновским районным судом Воронежской области, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17.05.2012 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 02.04.2010 года испытательный срок по приговору от 11.01.2010 года продлен на 1 месяц; - 12.10.2010 года Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года; - 15.08.2011 года Ленинским районным судом г. Воронежа, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17.05.2012 года, по п. п. «а», «г» ч..2 ст. 161, п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11.01.2010 года и от 12.10.2010 года. В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по последнему приговору наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11.01.2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), и по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 12.10.2010 года по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно определено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 03.04.2014 года освобожден по отбытии срока наказания, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 20.04.2018 года около 22 часов подсудимый ФИО1, находясь в жилом <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, подверг избиению Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес последнему руками не менее четырех ударов в область головы и туловища, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытого перелома 7-8 ребер слева, осложнившегося левосторонним пневмотораксом, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью. Затем, продолжая свои преступные действия, обнаруженным на месте конфликта кухонным ножом, ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: раны в теменной области справа, раны на левой ушной раковине, раны на внутренней поверхности левого предплечья, которые квалифицируются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично. При этом, он не отрицает, что причинил тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1, защищаясь от действий последнего. ФИО1 не согласен с квалификацией его действий по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как нож в руки в ходе конфликта не брал, Потерпевший №1 ножом телесные повреждения не причинял. Суду подсудимый ФИО1 показал, что с Потерпевший №1 он знаком, так как ранее они вместе работали. Затем продолжали общаться, периодически созванивались, несколько раз он был в гостях у него дома. Отношения между ними были нормальные, конфликтов не возникало. Во время одной из встреч Потерпевший №1 пожаловался ему на трудности с работой. Он решил ему помочь, и дал номер телефона человека, который мог оказать ему помощь в трудоустройстве. Потом они некоторое время не виделись и не общались. Спустя месяц или два после этого, Потерпевший №1 позвонил ему и предложил встретиться, чтобы поговорить. Он согласился, и днем 20.04.2018 года приехал к Потерпевший №1 домой. В доме у него увидел пустые бутылки от спиртных напитков, по его внешнему виду понял, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 разговаривал с ним на повышенных тонах, предъявлял какие-то претензии, обвинял его, что он подставил его с работой. Он попросил объяснить, что случилось. На что Потерпевший №1 ответил, что ему легче воткнуть ему нож в бок, чем что-либо объяснять. Он понял, что это пьяный бред, решил, что разговор окончен, и хотел из дома уйти. Потерпевший №1 стал кричать, что он потерял из-за него работу, так как прождал ту работу, которую ему предложил его знакомый, и потерял другую. После этого он вышел на улицу, где его ждал автомобиль под управлением Свидетель №1. Когда он вышел за калитку домовладения, и направился к автомобилю, то Свидетель №1 крикнул ему: «Смотри, у него нож». Обернувшись, он увидел Потерпевший №1, который так же вышел следом за ним, и из рукава куртки вытащил нож большого размера, с которым направился к нему, стал угрожать. Он подбежал к забору соседнего домовладения, хотел отломить штакетник от палисадника забора, но у него не получилось. Тогда он спрятался за автомобиль Свидетель №1, а Потерпевший №1 с ножом в руке стал его преследовать, пытаясь догнать. Тогда он поднял с земли камень, и предупредил Потерпевший №1, если он не успокоится, то он бросит в него камень. Потерпевший №1 его не слушал, продолжал с ножом за ним бегать. Тогда он бросил камень в его в сторону, но в Потерпевший №1 не попал. Несмотря на это, Потерпевший №1 забежал к себе во двор, и спрятался за воротами. В это время он сел в автомобиль, ожидавший его, и уехал. Когда он уезжал, то в зеркало заднего вида видел, что Потерпевший №1 выбежал с вилами в руках и побежал за автомобилем, но через несколько метров остановился, так как не смог автомобиль догнать. Вечером того же дня, спустя примерно 2 часа, когда он находился у себя дома, ему вновь позвонил Потерпевший №1, и потребовал приехать к нему домой для разговора. Сначала он отказался, но Потерпевший №1 продолжал ему звонить на протяжении 40 минут, предъявлял претензии и высказывал угрозы. Он разозлился, бросил трубку, но звонки продолжались. В это время он встретил у своего дома знакомого Свидетель №2, который остановился и так же услышал разговор, который между ним и Потерпевший №1 происходил, так как он включил на телефоне громкую связь. Потерпевший №1 в грубой форме требовал, чтобы он приехал к нему. При этом, он говорил, что по его душу приехали ребята из Красноярска, и если он не приедет, то они сами приедут к нему домой, где с ним разберутся. Так же Потерпевший №1 высказывал угрозы его семье, говорил, что изнасилует его жену, а ребенка убьет и сдаст на органы. Тогда он решил к нему поехать, чтобы поговорить, и решить проблему на месте, так как испугался за свою семью. В то время он работал вахтовым методом, часто дома отсутствовал, поэтому подумал, когда его не будет дома, то Потерпевший №1 может осуществить свои угрозы, так как он часто пьет, и в пьяном виде ведет себя не адекватно. Он попросил Свидетель №2 съездить с ним, так как поверил, что дома у Потерпевший №1 его ждет толпа ребят из Красноярска. При этом, он не собирался причинять Потерпевший №1 никаких телесных повреждений, с собой никаких предметов не брал, ножа у него не было. Свидетель №1 он нанял в качестве таксиста, так как у него есть личный автомобиль, и он на нем подрабатывает, и ранее он его услугами, как таксиста, пользовался. Около 22 часов 20.04.2018 года они приехали к дому Потерпевший №1, он и Свидетель №2 вышли из автомобиля, а Свидетель №1 отъехал на дорогу, и сидел в автомобиле, их ждал. Он пошел к воротам домовладения потерпевшего, а Свидетель №2 остался на улице, так как ему кто-то позвонил. Ворота и калитка были заперты. Он заглянул, и увидел, что с ворот упала задвижка, и они открылись, после чего зашел во двор. Затем он прошел к входной двери дома Потерпевший №1, нажал на щеколду, дверь на веранду открылась. Войдя в веранду, он увидел еще одну дверь, открыв ее, он увидел комнату, в ней никого не было. Запорных устройств на дверях он не срывал, дверей не выбивал, стекла в окнах дома не бил. На следующем дверном проеме висела плотная ткань. Он ее отодвинул, и прямо перед собой увидел Потерпевший №1, который стоял с вилами, и начал на него кричать, махать вилами в его сторону. Он попытался его успокоить, и, защищаясь, выставил вперед руку. В этот момент Потерпевший №1 ударил его вилами, и попал в руку, выше кисти, проткнул ему предплечье. Тогда он отнял у него вилы, отбросил их в сторону, и ударил Потерпевший №1 кулаком по голове, а сам стал осматривать свою руку. В это время Потерпевший №1 бросил в него стеклянный журнальный столик, на нем была посуда, стаканы и бутылки. Он увернулся, столик в него не попал, но вся посуда с него упала и разбилась. Потом Потерпевший №1 бросился на него с кухонным ножом. Он вновь его ударил кулаком, от чего Потерпевший №1 упал на пол, и, когда падал, то поранил ему ножом ногу. Когда Потерпевший №1 упал на пол, в комнате, где находилась разбитая посуда, нож находился у него в руках. Он нажал ему на руку коленом, чтобы он выбросил нож из руки, но Потерпевший №1 нож не выпускал. Тогда он выбил ногой нож из руки Потерпевший №1, нож отлетел в сторону, куда именно, он не видел, а Потерпевший №1 притворился, что потерял сознание. Он еще 3-4 раза ударил Потерпевший №1, лежащего на полу, кулаком по туловищу, в области груди, он оставался в том же состоянии. Не поверив ему, он сказал, что оторвет ему гениталии, и посмотрит тогда, как он осуществит свою угрозу в адрес его семьи. Потерпевший №1 сразу открыл глаза, и приподнялся с пола, но оставался в положении сидя, и стал просить у него прощения. Тогда он оставил Потерпевший №1 и ушел. Он признает, что всего ударил Потерпевший №1 один раз до того, как выбил у него нож, и 3-4 раза после того, как ножа у него уже не было. Бил он его руками по туловищу, в область груди, и по голове. Порезаться Потерпевший №1 мог о стекла от разбитой посуды. Он ему ран ножом не причинял, нож в руки вообще не брал. Когда он ушел из дома потерпевшего, то он, Свидетель №2 и Свидетель №1 уехали по домам. Дома у него поднялась высокая температура, его начало трясти, он вызвал скорую помощь, его забрали в больницу, где обработали рану, сделали укол, и отпустили домой. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он проследовал в ОМВД России по <адрес>, где все рассказал, а также написал явку с повинной. В ту же ночь от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице с телесными повреждениями. Конфликт в тот день происходил только между ним и Потерпевший №1. Кроме них, никто в нем не участвовал. В дом Потерпевший №1 он заходил один, Свидетель №2 был на улице, а Свидетель №1 находился в автомобиле. Они в дом Потерпевший №1 не заходили. Также он думает, что конфликт спровоцировал сам Потерпевший №1. Он же первый на него напал, угрожал ему сначала вилами, потом ножом, проткнул ему вилами руку, он лишь защищался. Причинять Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения он не хотел, так получилось, но бил он его только кулаками, какие-либо предметы он, при этом, не применял, нож в руки не брал. Кроме того, когда он уходил из дома Потерпевший №1, последний находился в сознании и никаких жалоб на здоровье не высказывал. Откуда у Потерпевший №1 появились раны в области предплечья и левого уха, он точно не знает, возможно, он порезался о разбитую посуду или о стеклянный журнальный столик, когда падал на пол. Он ему этих ран не причинял. В ходе судебного разбирательства он частично выплатил Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100000 рублей, в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением. В настоящее время он официально не работает, живет с семьей за счет случайных заработков, работая по частному найму, выполняет различные строительные работы. У него на иждивении находится жена и двое малолетних детей. Он принимает меры к официальному трудоустройству, собирает необходимые документы. От полного возмещения Потерпевший №1 причиненного преступлением морального вреда он не отказывается, согласен его возмещать только не сразу, а по частям, по мере возможности. Свою вину он признает в том, что, когда он отобрал вилы у Потерпевший №1, то ударил его по голове, и потом, когда выбил нож, нанес удары кулаками в область груди и по голове, когда он лежал на полу, хотя не должен был этого делать. Просит суд строго его не наказывать, так как он защищал себя и свою семью. В ходе предварительного следствия ФИО1 21.04.2018 года обратился по данному факту в ОМВД России по <адрес> с явкой с повинной, и сообщил, что 20.04.2018 года, находясь в <адрес>, он причинил телесные повреждения Потерпевший №1. В содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им собственноручно, без какого-либо физического и психологического воздействия (том 1 л.д. 39). Из протокола задержания подозреваемого ФИО1 от 21.04.2018 года следует, что факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 он не отрицает (том 1 л.д. 69-70). Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 16.11.2018 года, в присутствии защитника Юдиной Е.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по телефонному звонку Потерпевший №1 он приехал к нему домой для разговора. Потерпевший №1 был дома один, находился в состоянии алкогольного опьянения, в одной из комнат на журнальном столике находились стаканы, бутылки и закуска. Потерпевший №1 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что за работу, на которую он его устроил, ему не платят деньги. Он сказал, что он не начальник и не работодатель, поэтому эти вопросы не к нему. После этого Потерпевший №1 стал его оскорблять и сказал, что не будет больше с ним разговаривать, а просто ударит его ножом в бок. Он, решив, что больше им не о чем разговаривать, вышел из дома на улицу. Потерпевший №1 вышел за ним, и продолжал выяснять, как они будут решать вопрос по поводу оплаты за выполненную работу. Они стали ругаться во дворе. Потом он вышел за калитку и направился к автомобилю под управлением Свидетель №1, который его ожидал. В это время Свидетель №1 крикнул ему, что у Потерпевший №1 нож. Он отбежал в сторону, хотел оторвать штакетник от деревянного палисадника соседнего домовладения, чтобы защищаться, но у него это не получилось. Тогда он увидел на земле камень, взял его в руки, и начал с камнем отходить от Потерпевший №1. Потерпевший №1 в это время кричал, что кинет в него нож, и стал бегать за ним вокруг автомобиля. Он предупредил, что бросит в него камень, если он не успокоится. После этого Потерпевший №1 забежал во двор, и выскочил оттуда с хозяйственными вилами, и пытался их в него бросить. Чтобы защититься, он кинул в Потерпевший №1 камень, но в него не попал, потом сел в машину и они уехали. Во время данного конфликта Свидетель №1 в их отношения не вмешивался. Примерно в 21 час того же дня ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, и стал угрожать, что изнасилует его жену, а потом сдаст жену и ребенка на органы. Требовал, чтобы он к нему вновь приехал, угрожая, в противном случае, что он приедет к нему домой с друзьями и расправится над ним и его семьей. Его это сильно разозлило, и он прекратил разговор. Потерпевший №1 еще несколько раз ему звонил и высказывал угрозы. Эти угрозы слышал и его знакомый Свидетель №2. Поверив в серьезность намерений Потерпевший №1, опасаясь за жизнь и здоровье своей жены и ребенка, он вместе Свидетель №2 вновь поехал домой к Потерпевший №1. По дороге он рассказал Свидетель №1 об угрозах. Свидетель №1, когда подъехал, остановился на обочине дороги, недалеко от дома Потерпевший №1. Он и Свидетель №2 пошли к дому Потерпевший №1, а Свидетель №1 остался их ждать в автомобиле. Подойдя к дому Потерпевший №1, он решил идти в дом один, так как понял, что никакой толпы из Красноярска нет, а Свидетель №2 стал ожидать его на улице, и в дом Потерпевший №1 не заходил. Калитка домовладения была закрыта, и он перелез через забор, подошел к входной двери в дом, она тоже была закрыта. Он толкнул ее плечом, дверь открылась. Зайдя в дом, он увидел Потерпевший №1. Он в доме был один, стоял в комнате и держал в руках хозяйственные вилы, и сразу же кинулся на него с вилами, пытался ударить, кричал, что сейчас его заколет. Он попытался успокоить Потерпевший №1, просил выйти на улицу и поговорить. Потерпевший №1 не слушал, замахнулся и хотел его ударить вилами в область груди. Он, защищаясь, выставил левую руку вперед, и удар вилами пришелся ему в левую руку, чуть выше кисти. В результате он проткнул ему левое предплечье. Он отдернул левую руку и правой рукой отобрал у Потерпевший №1 вилы, и отбросил их в сторону. После этого, он дважды ударил Потерпевший №1 кулаком по голове. Потерпевший №1 схватил стеклянный журнальный столик, на котором находились стаканы, бутылки и стеклянная посуда, и бросил столик в него, но не попал, так как он увернулся. Часть посуды и бутылок при падении разбилась. Затем Потерпевший №1 из-под дивана достал нож, и стал с ножом на него кидаться. Он ногой выбил из рук Потерпевший №1 нож, и еще дважды ударил его кулаком в область туловища. От ударов Потерпевший №1 упал на пол, где лежала разбитая посуда, и сделал вид, что потерял сознание. Он подумал, что он притворяется и стал громко говорить, что снимет ему штаны и отрежет гениталии, хотя делать этого он не собирался, нож в руки не брал. После этих слов Потерпевший №1 пришел в себя, и стал просить у него прощения. Он оставил Потерпевший №1, сам вышел из дома, и вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 он уехал домой. Дома, почувствовав сильную боль в левой руке, он вызвал скорую помощь, его забрали в больницу, где оказали медицинскую помощь, потом отпустили домой. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, и он проследовал с ними в ОМВД по <адрес>, где все рассказал и написал явку с повинной. От сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице с телесными повреждениями. Конфликт происходил только между ним и Потерпевший №1, больше никто в нем участия не принимал. В дом Потерпевший №1 он заходил один, Свидетель №2 ждал его на улице. Так же он считает, что конфликт спровоцировал Потерпевший №1, и он первый на него напал, сначала кидался с вилами, потом с ножом, он лишь защищался. Причинять тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 он не хотел, бил его лишь кулаками, какие либо предметы и нож в руки не брал. Когда он уходил из дома потерпевшего, Потерпевший №1 находился в сознании, никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал. Раны в области предплечья и левого уха Потерпевший №1 мог причинить, когда упал на пол, он мог порезаться сам о разбитую посуду или стеклянный журнальный столик. Лично он ему раны ножом не причинял. Стекла в доме Потерпевший №1 он так же не бил, приехал к нему только для разговора, никаких предметов, при этом, с собой он не брал (том 2 л.д. 158-162). Указанные показания, данные ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, указав, что они являются верными. Причину незначительных противоречий с показаниями, данными им в суде при допросе в качестве подсудимого, он объяснил давностью произошедших событий, так как прошло 1,5 года, и он мог что-то забыть. Аналогичные по своему содержанию показания были даны обвиняемым ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 от 04.10.2018 года. При этом, ФИО1 показывал, что произошедший конфликт спровоцировал Потерпевший №1, и он же первым нападал на него сначала с вилами, повредил ему вилами руку, потом бросался с ножом, но ударов ножом не нанес, так как он нож у Потерпевший №1 из рук выбил. Признавал, что он в свою очередь в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 2 удара кулаком левой руки в область головы, а так же 2 удара кулаком в область туловища, но телесных повреждений ножом он не причинял (том 2 л.д. 117-120). Кроме показаний подсудимого ФИО1, частично признавшего свою вину, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он проживает в <адрес>, один. Дом, в котором он проживает, разделен на две половины. В одной половине проживает его бывшая жена Свидетель №3 с детьми, а во второй - он. С подсудимым ФИО1 он знаком непродолжительное время. До случившегося отношения между ними были нормальные, конфликтов не было, ФИО1 несколько раз приходил к нему в гости. 19.03.2018 года ему позвонил ФИО1, и предложил заработать денег. Он согласился, так как нуждался в деньгах. При этом, ФИО1 пояснил, что на его имя будет открыта строительная фирма, и он будет числиться в ней Генеральным директором, и за это будет получать 1000 рублей в день. Для трудоустройства нужен был только его паспорт. В тот же день он вместе с ФИО1 на автомобиле под управлением Свидетель №1 съездили в <адрес>, где зарегистрировали строительную фирму, которая, якобы, оказывала строительные услуги. Ему же надо было получать какую-то корреспонденцию, и за это получать оплату в размере 1000 рублей. Спустя две недели ему стали поступать звонки от инвесторов, они предлагали, какие-то услуги, заключить договора, подписывать сделки. Он испугался, что на него повесят долги, так как являлся Генеральным директором этой фирмы. Поэтому он встретился с ФИО1, и предложил переоформить фирму на кого-то другого. Тогда ФИО1 сказал: «Не подставляй меня». Он с этим же вопросом обратился к Свидетель №1, но последний пояснил, что никаких вопросов не решает, и числится в фирме лишь водителем. Спустя некоторое время ФИО1 сообщил ему телефонный номер человека, который сможет оказать помощь в ликвидации фирмы. Он много раз звонил на этот номер, однако трубку никто не брал. Тогда он вновь встретился с ФИО1, последний сказал, что он его подводит, так как в случае ликвидации фирмы, все долги могут повесить на него, то есть на ФИО1, а у него семья и дети. Он тогда сказал, что и у него тоже семья и дети. 20.04.2018 года днем он находился на работе, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, и предложил встретиться, чтобы решить создавшуюся проблему. Он пригрозил, что проблему будет решать с полицией. В тот же день, после работы он находился дома, употреблял спиртные напитки, и к нему домой приехал ФИО1, и пригрозил, что все долги фирмы повесят на него. Он потребовал, чтобы ему заплатили обещанные за работу деньги, и переоформили фирму на другого человека. В ходе разговора между ними возник конфликт, в ходе которого они стали друг другу угрожать взаимно. Он признает, что угрожал ФИО1, что убьет его, если он причинит вред его семье, но семье ФИО1 он угроз не высказывал. Потом ФИО1 вышел во двор, и стал угрожать, что сожжет его дом. Когда ФИО1 вышел на улицу, за калитку, то стал бросать в него камни через забор, требовал, чтобы он вышел для разборок, угрожать, что сожжет дом, и расправиться с ним и его семьей. В это время он находился во дворе, хозяйственные вилы в руки не брал, на улицу с вилами не выходил, и ФИО1 не преследовал. Затем ФИО1 отломил кусок штакетника от забора соседей, мимо проходила соседка ФИО30 и пристыдила его, сказала: «Что ты творишь?». После этого ФИО1 сел в автомобиль под управлением Свидетель №1, который его ожидал, и они уехали. Он не отрицает, что после этого звонил ФИО1, и требовал ликвидировать фирму. Угроз в адрес ФИО1, что он сдаст его жену и ребенка на органы, а также о том, что приехала толпа ребят из Красноярска, чтобы с ним разобраться, он ему не высказывал. Он сам опасался осуществления угроз со стороны ФИО1, поэтому позвонил сестре Свидетель №7 и отцу ФИО31 и все им рассказал. Свидетель №7 посоветовала ему обратиться в отдел полиции с заявлением, как по поводу фирмы, так и по поводу угроз, высказываемых ФИО4. Еще она ему сказала, что для ликвидации фирмы нужно около 40 000 рублей, но таких денег у него не было. Он позвонил в полицию, и через некоторое время к нему домой приехал участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, он ему рассказал о конфликте с ФИО3, и сообщил, что ФИО1 ему угрожает, но заявление по данному поводу писать отказался. Когда сотрудник полиции Свидетель №5 уехал, он зашел в дом, закрыл все двери, выключил в комнатах свет, и стал смотреть телевизор. Что касается обстоятельств, при которых Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения 20.04.2018 года, то потерпевший Потерпевший №1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал противоречивые показания. Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 от 21.04.2018 года следует, что Потерпевший №1, находясь в хирургическом отделении <адрес>ной больницы, сообщил, что 20.04.2018 года около 22 часов в жилом <адрес> ФИО1 подверг его избиению, в результате чего ему были причинены телесные повреждения (том 1 л.д. 46). В заявлении от 03.05.2018 года в адрес начальника ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и неизвестное лицо, которые 20.04.2018 года около 22 часов незаконно проникли к нему в дом по адресу: <адрес>, сломав забор, калитку, и сорвав запорные устройства на дверях, и причинили ему телесные повреждения, с которыми он находился на стационарном лечении, в виде: сотрясения головного мозга, перелома ребер, резаной раны темени, резаной раны левого уха, резаной раны предплечья с повреждением сухожилия. Резаные раны причинили ножом, высказывали угрозы убийством (том 1 л.д. 97). В ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего от 04.06.2018 года Потерпевший №1 показал, что 20.04.2018 года около 18 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что нужно поговорить. Он ответил, что находится дома. Через некоторое время ФИО1 приехал. Его на автомобиле привез ранее знакомый ему Свидетель №1. Он вышел из дома на улицу, и во дворе между ними состоялся разговор по поводу работы. Речь шла о том, что ранее его ФИО1 устроил на работу по совместительству, но ему не платили деньги, соответственно он отказался работать. Между ними произошла словесная ссора. ФИО1 сказал, если он не будет работать, то ему придется платить за него деньги. Они продолжали ссориться, и вышли на улицу. ФИО1 подбежал к палисаднику соседнего домовладения и попытался оторвать деревянный штакетник. Увидев это, он зашел во двор, и сказал ФИО1, чтобы он заходил к нему во двор. Он отказался, стал хватать камни, лежащие на земле, и бросать их к нему во двор через забор и калитку. Потом, высказав угрозы, что сожжет его дом, сел в автомобиль и уехал. Он в отместку ФИО1 сказал, что, в таком случае, он расправиться с его семьей. Свидетель №1 в конфликт не вмешивался. Потом он зашел домой и стал смотреть телевизор. Спустя некоторое время ему по телефону вновь позвонил ФИО1, и они стали выяснять отношения. При этом, ФИО1 угрожал его семье, а он соответственно угрожал семье ФИО1. Поговорив некоторое время на повышенных тонах, они разговор прекратили. В тот же день примерно в 21 час 30 минут он, находясь у себя дома, услышал грохот на улице. Подойдя к окну, увидел двоих парней, один из которых ФИО1. ФИО1 махнул рукой, и сразу же разбилось стекло в окне. Он хотел выйти, но услышал, как калитка ворот упала, затем стали ломать входную дверь в дом. Он вышел в коридор, взял хозяйственные вилы и с ними зашел в дом, закрыв дверь. Затем в дом зашли ФИО1 и второй парень. Он сказал, чтобы они не заходили. При этом, он увидел у ФИО1 в руке нож небольшого размера. Опасаясь за свою жизнь, он ударил вилами ФИО1 по руке. ФИО1 забрал у него вилы, и сразу он почувствовал удар в область головы, от которого упал на пол, стал закрывать голову и лицо руками, ему наносили удары. Потом ФИО1 сказал второму парню по имени «Саня», что ему нужно отрезать голову. Второй парень ничего не говорил, но придерживал его трубкой от пылесоса, давил трубкой в области левого бока. Затем ФИО1 ножом причинил ему резаные раны в области левого уха, левого предплечья и волосистой части головы. Ногами его не били. Активные действия были со стороны ФИО1, а второй парень лишь его удерживал на полу. Потом он потерял сознание, и очнулся в больнице, где ему оказывали медицинскую помощь. Каким ножом ему ФИО1 причинил телесные повреждения, он не знает, может тем, что был у ФИО1, а может ножом, находящимся у него в доме. В <адрес>ной больнице он находился до 14 часов 21.04.2018 года, потом уехал в <адрес>ную больницу, где лечился в стационаре с 21.04.2018 года по 03.05.2018 года (том 1 л.д. 53-54). Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №1, данных в ходе дополнительного допроса от 14.06.2018 года, следует, что примерно в 21 час 30 минут 20.04.2018 года он, находясь у себя дома, услышал шум на улице. Выглянув в окно, увидел возле дома двоих парней, одним из которых был ФИО1. Потом он увидел взмах руки ФИО1, и буквально через секунду разбилось стекло в окне, через которое он выглядывал. Он хотел выйти, чтобы узнать, зачем ФИО1 вновь к нему приехал. В это время он услышал, как калитка ворот упала, затем, что ломают первую входную дверь в дом. Он взял в коридоре хозяйственные вилы и зашел с ними в дом, закрыв дверь. После чего к нему в дом зашел ФИО1. Второй парень в дом не заходил и каких-либо действий по отношению к нему не осуществлял. Кто был с ФИО1, он не знает, видел его в окно, когда он подходил к дому. Он сказал ФИО1, чтобы он не заходил. Но он не послушал, и зашел в комнату. Тогда он находящимися у него в руках вилами ударил ФИО1 в область левой руки. ФИО1 отобрал у него вилы, и он почувствовал удар в область головы. Он стал закрываться руками. Потом он почувствовал несколько ударов в область туловища, от этих ударов он упал на пол, прикрывал голову и лицо руками. ФИО1 говорил, что отрежет ему голову и уши. Когда он лежал на полу, то ФИО1 ножом порезал ему левое ухо, левое предплечье и волосистую часть головы. Ногами он его не бил. После чего он потерял сознание, и как уходил из его дома ФИО1, не знает. Каким ножом ему были причинены телесные повреждения, он не знает, вероятнее всего тем, который был у него в доме, так как ФИО1 пришел к нему без ножа. Очнулся он в хирургическом отделении <адрес>ной больницы, где ему оказывали медицинскую помощь, потом он лечился в <адрес>ной больнице до 03.05.2018 года. Он признает, что он и ФИО1 угрозы в адрес друг друга высказывали, так как разговор между ними происходил на эмоциях. Но угрозы ФИО1 он воспринимал реально, опасался их осуществления. По поводу повреждения стекол в окне лома он претензий к ФИО1 не имеет, так как ущерб для него является малозначительным. Настаивает на данных показаниях, так как ранее данные им при допросе в качестве потерпевшего показания от 04.06.2018 года являются немного не точными (том 1 л.д. 62-63). В ходе очной ставки от 04.10.2018 года, проведенной в ходе предварительного следствия между обвиняемым ФИО1, с участием защитника Юдиной Е.В., и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания при допросе от 14.06.2018 года. При этом, Потерпевший №1 настаивал на том, что после того, как ФИО1 отобрал у него вилы и отбросил их в сторону, ФИО1 нанес ему удар по голове, потом еще несколько ударов по туловищу, от которых он упал на пол, прикрывая голову и лицо руками. Затем ФИО1 стал говорить, что отрежет ему голову, и ножом причинил ему телесные повреждения в виде: резаной раны в области левого уха, резаной раны левого предплечья, резаной раны в области головы. Ногами он его не бил. Потом он потерял сознание, и пришел в себя в больнице. Нож, которым ему ФИО1 причинил телесные повреждения, он, вероятнее всего, взял у него дома. Когда он пришел к нему в дом, он ножа у него не видел. Он ножом ФИО1 не угрожал. Кроме одного удара хозяйственными вилами по руке ФИО1, других телесных повреждений ему не причинял. Удар вилами нанес, опасаясь за свою жизнь (том 2 л.д. 117-120). В судебном заседании от 26.06.2019 года потерпевший Потерпевший №1 об обстоятельствах получения телесных повреждений суду показал, что 20.04.2018 года около 22 часов, находясь у себя дома, он услышал стук в окно, выглянув, он увидел двух парней, и сразу же кто-то из них разбил стекло в окне, через которое он выглядывал. Он включил в комнатах свет. Подойдя к первой двери в комнате, открыл её и выглянул на улицу, и увидел, что открылась калитка, ведущая во двор. Через калитку во двор зашел ФИО1, и с ним какой-то мужчина, как он позже узнал, Свидетель №2. Он в это время открыл дверь на веранду, и приготовился ждать ФИО1 с вилами во второй комнате дома. В то время когда ФИО1 подходил к дому, в первой и второй комнате дома горел свет, а в третьей комнате света не было. Одна дверь открывалась наружу, а вторая во внутрь. Он крикнул им, чтобы они в дом не заходили, но ФИО1 и Свидетель №2 не слушали, подойдя к входной двери, ФИО1 сорвал крючки, и выбил входные двери. Свидетель №2 в это время находился во дворе и бил стекла в доме. ФИО1 в дом зашел первым, за ним вошел Свидетель №2. Он хотел воткнуть вилы ФИО1 в шею, но ФИО1 стал на него бросаться с кулаками, и он воткнул вилы ему в руку. При этом, он говорил ФИО1, чтобы он к нему не подходил, и держал в руке вилы, но ФИО1 продолжал к нему идти, тогда он и ударил его вилами в руку. Он реально опасался за свою жизнь, за жизнь своей семьи, думал, что ФИО1 исполнит высказанные ранее угрозы и убьет его. У ФИО1 в руках он ничего не видел. Когда в дом вошел Свидетель №2, он испугался и убежал в дальнюю комнату. В это время его кто-то ударил кулаком по голове. От этого удара он упал на пол. Потом его начали избивать, кто именно его бил, он не видел. Ему наносили удары по всему телу. Затем к нему подошел Свидетель №2, и стал удерживать его трубкой от пылесоса, а ФИО1 продолжил бить. Он пытался встать на ноги, но ему не давали. Затем ФИО1 присел перед ним на корточки, и стал руками его избивать, в одной руке он держал нож. Данный нож он взял на журнальном столике, который стоял в комнате. Затем ФИО1 сказал, что отрежет ему уши, гениталии, а потом и голову. Он испугался за свою жизнь, стал просить у них прощения, а потом сказал: «Лучше убейте меня сразу». Потом ФИО1 порезал ему ножом предплечье, затем ухо, а потом ударил его по голове, и он потерял сознание. Больше он ничего не помнит, очнулся уже в больнице, где ему была оказана медицинская помощь. В <адрес>ной больнице он находился до 14 часов 21.04.2018 года, после чего продолжил лечение в <адрес>ной больнице до 03.05.2018 года. Угрозы, которые высказывал в его адрес ФИО5 в ходе конфликта, он воспринимал реально и опасался за свою жизнь. По поводу повреждения остеклений окон дома и входных дверей он претензий к ФИО1 не имеет, так как ущерб для него является малозначительным. 14.06.2018 года его допрашивал следователь Свидетель №6, но он давал другие показания, так как его об этом попросил следователь, поскольку следствие по делу сильно затягивалось. Он настаивал, что его били два человека: ФИО1 и Свидетель №2. Следователь Свидетель №6 убеждал говорить, что его бил один человек, а второй будет по делу свидетелем, и он с этим согласился. В суде он дает правдивые показания. Его показания в ходе следствия, имеющиеся в томе 1 л.д. 53-54 и л.д. 62-63, не соответствуют действительности. Он дал их под давлением следователя Свидетель №6, и указанные показания в суде он не поддерживает. Он настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Кроме того, ему преступлением причинен материальный ущерб и моральный вред, так как он длительное время с телесными повреждениями находился на стационарном лечении. В дальнейшем он намерен обращаться в суд с гражданским иском к ФИО1, после вступления в законную силу приговора суда. В рамках уголовного дела исковое заявление подавать не желает. В дальнейшем, в ходе судебного заседания от 22.11.2019 года, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, датированное 09.11.2019 года, в котором он просит суд принимать во внимание его показания, данные в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от 14.06.2018 года и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от 04.10.2018 года. При этом, Потерпевший №1 указывает, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, ему причинил только ФИО1. В суде 26.06.2019 года он давал другие показания, потому что был эмоционально возбужден и обижен на ФИО1. Умысла оговаривать кого-либо в совершении преступления у него не было. Так же в этом заявлении Потерпевший №1 подтвердил, что подсудимый ФИО1 ему частично компенсировал моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Гражданский иск в уголовном деле он заявлять не желает, намерен обращаться с исковым заявлением к ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу. По мере наказания подсудимого ФИО1 он полагается на усмотрение суда; - показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 он знает давно, между ними сложились хорошие дружеские отношения. 20.04.2018 года около 19- 20 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, и попросил забрать его с <адрес>, в районе школы №. Когда он подъехал к дому по указанному адресу, то увидел ФИО1. Он стоял на расстоянии 1,5 метра от калитки. К ФИО1 со двора вышел ранее незнакомый ему мужчина, позже он узнал Потерпевший №1, и стал с ним ругаться. Ему показалось, что в руке у Потерпевший №1 какой-то предмет, что именно, он не понял, похож на нож, ножницы или лезвие. Но утверждать это он не может, возможно, ему показалось. Но он крикнул ФИО1, смотри, у него нож. ФИО1 в свою очередь хотел оторвать деревянный штакетник из палисадника соседнего дома, но у него этого сделать не получилось. Тогда ФИО1 поднял с земли камень, и хотел его бросить в Потерпевший №1. Они стали кричать друг на друга, оскорблять и выражаться нецензурной бранью взаимно. Он пытался их успокоить, но это было бесполезно. Потом Потерпевший №1 забежал к себе во двор, и выбежал оттуда с вилами, и хотел вилы кинуть в ФИО1, который бросил в сторону Потерпевший №1 камень, но не попал, камень полетел и ударился в ворота домовладения. После чего ФИО1 сел к нему в машину, и они вдвоем уехали. Он довез ФИО1 домой, и уехал по своим делам. В тот же день примерно в 22 часа ему на мобильный телефон вновь позвонил ФИО1 и попросил отвезти на <адрес> к дому, откуда он его ранее забирал. Он согласился, и отвез ФИО1 и его знакомого Свидетель №2 к дому Потерпевший №1. По пути ФИО1 рассказал, что ему и его семье угрожает Потерпевший №1, и он решил с ним поговорить. Так же он говорил, что его ждут у Потерпевший №1 какие-то ребята, будут с ним разбираться. Когда они приехали на <адрес>, то он остановился на обочине дороги, недалеко от дома Потерпевший №1, так как боялся, что его автомобиль во время разборок могут повредить. ФИО1 вместе с Свидетель №2 вышли из автомобиля и направились в сторону дома Потерпевший №1, а он ожидал их в автомобиле. Он из автомобиля никуда не выходил, занимался своим телефоном и слушал музыку, которая играла громко. За ФИО1 и Свидетель №2 он не наблюдал, и что они делали, он не знает. Видел только, что Свидетель №2 стоял на улице, а ФИО1 не было. Чтобы Свидетель №2 заходил во двор, или в дом Потерпевший №1, он не видел. Примерно через 5 минут ФИО1 и Свидетель №2 вернулись. ФИО1 держался за руку, и сказал, что Потерпевший №1 проколол ему руку хозяйственными вилами, а он в свою очередь, защищаясь, побил Потерпевший №1. Со слов ФИО1, в доме у Потерпевший №1 никаких ребят не было, он был один. Он предлагал ФИО1 обратиться за медицинской помощью, но он отказался. Тогда он отвез ФИО1 и Свидетель №2 по домам, а сам уехал по своим делам; - показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у него есть знакомый ФИО1, с ним у него сложились хорошие дружеские отношения. 20.04.2018 года около 21 часа он проходил мимо дома ФИО1 по <адрес>, и встретился с ним. В ходе разговора ФИО1 пожаловался, что ему звонит Потерпевший №1 и угрожает физической расправой ему и его семье, высказывает угрозы, что изнасилует жену, а ребенка продаст на органы. Кроме того, говорит, что скоро к нему домой приедет толпа ребят из Красноярска для выяснения отношений. При этом, ФИО1 был возбужден и взволнован. По нему было видно, что угрозы Потерпевший №1 он воспринимает реально. Как раз в ходе состоявшегося между ним разговора, на мобильный телефон ФИО1 позвонил Потерпевший №1. ФИО3 включил громкую связь, и он услышал, что ФИО12 угрожает ФИО1, разговаривает на повышенных тонах, требовал, чтобы он срочно приехал к нему домой для разговора. Если же он не приедет, то он сам к нему приедет домой со своими друзьями из Красноярска, и они изнасилуют его жену и ребенка, а потом ребенка продадут на органы. ФИО1 прекратил разговор и выключил телефон, попросил его съездить к Потерпевший №1 домой, чтобы с ним и поговорить. Он согласился, так как реально испугался за ФИО1, подумал, что его могут убить, так как из телефонного разговора следовало, что его там ждет толпа ребят. Тогда ФИО1 позвонил их общему знакомому Свидетель №1, и попросил отвезти их на <адрес>. Свидетель №1 согласился. Пока они его ждали, ФИО1 сказал, что отношения у него с Потерпевший №1 испортились из-за работы, но подробностей конфликта он не сообщил. Так же ФИО1 рассказал, что в тот день он уже был дома Потерпевший №1, и они поругались. Когда они втроем приехали на <адрес>, то он с ФИО1 вышли из автомобиля, а ФИО13 остался в автомобиле их ждать. Направляясь к дому Потерпевший №1, он отвлекся, так как ему на мобильный телефон кто-то позвонил, и как ФИО1 заходил во двор и в дом к Потерпевший №1, он не видел. Но стекла в окнах дома он точно не разбивал, иначе он бы это увидел и услышал звон стекла. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, с собой у него ни ножа, ни гаечного ключа не было. Он во двор и в дом Потерпевший №1 не заходил, а ожидал ФИО1 на улице. Находясь на улице, он слышал, что между ФИО1 и Потерпевший №1 в доме происходит словесная перепалка, разговор на повышенных тонах, из дома раздавались какие-то возгласы и крики, но о чем именно были, ему не известно. Потом он услышал какой-то крик, и на улицу вышел ФИО1, и они вместе пошли к автомобилю. В автомобиле ФИО1 рассказал, что Потерпевший №1 напал на него с вилами и проколол руку, а он, в свою очередь, Потерпевший №1 побил, сказал, что он свое получил. Со слов ФИО1, кроме него и Потерпевший №1 в доме никого не было, никаких ребят. Он уточняет, что все время, пока ФИО1 находился в доме у Потерпевший №1, он был на улице, и в дом он не заходил. В доме потерпевшего ФИО1 находился около 5 минут. Никаких телесных повреждений лично он Потерпевший №1 не причинял, вообще в дом не заходил, его не бил, трубкой от пылесоса не удерживал, на жизненно важные органы не давил. О том, какие телесные повреждения были причинены Потерпевший №1, ему стало известно в дальнейшем в ходе проведения следственных действий. Лично он к этим повреждениям никакого отношения не имеет; - показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она является бывшей женой Потерпевший №1. С ним она официально разведена. У нее есть сын от первого брака Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дом, в котором они проживают, разделен на две половины. В одной проживает она с детьми, во второй – Потерпевший №1 один. 20.04.2018 года она находилась на работе в магазине «Пятерочка». Ближе к вечеру к ней на работу прибежал её старший сын Свидетель №4, сообщил, что к Потерпевший №1 приехали незнакомые парни, устроили скандал, бросали камни во двор, и сын, испугавшись, попросил её поскорей вернуться домой. По времени это было примерно в 19 часов 40 минут. По окончанию рабочей смены, она с сыном отправилась домой. Домой они пришли примерно в 20 часов. Около дома она увидела автомобиль сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>. Она не стала выяснять, что произошло, поскольку не проживала с Потерпевший №1 длительное время и не интересовалась его делами. Она с сыном прошла в свою половину дома, и занималась домашними делами. Когда уехали сотрудники полиции, Потерпевший №1 пришел к ним и рассказал, что к нему домой приезжал ФИО1, он (потерпевший) требовал у него деньги за работу, на которую он его устроил, так как ему не платили. ФИО1 платить отказался, тогда они поссорились между собой, и стали кидать друг в друга камни. Кроме того, Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 ему угрожал, а он, в свою очередь, угрожал ФИО1. При этом, говорил, если ФИО1 не привезет деньги, то он расправиться с его семьей. Так же он предупредил, чтобы она с сыном была на чеку, поскольку ФИО1 в любой момент может снова приехать. У нее сложилось мнение, что Потерпевший №1 боялся возвращения ФИО1. Она не придала его словам большого значения. После этого разговора Потерпевший №1 ушел в свою половину дома и больше не приходил. В тот же день, около 22-23 часов, она с сыном смотрела телевизор, и услышала какой-то шум и глухие удары из половины дома Потерпевший №1. Она поняла, что к нему кто-то пришел. Шум длился не долго, голосов она не слышала. Когда они уменьшили громкость телевизора, шум прекратился. Она не обратила на это внимание, поскольку Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки и из его дома часто доносились громкие и непонятные звуки. Но голосов людей она не слышала. Старший сын хотел сходить к Потерпевший №1 и посмотреть, что там произошло, но она его одного не пустила и пошла вместе с ним, предварительно отвязав собаку. Когда они вошли в часть дома, где жил Потерпевший №1, то увидели Потерпевший №1, который лежал на диване, был весь в крови, мебель в доме была перевернута, все вещи разбросаны. Потерпевший №1 говорил невнятно, не совсем понятно, но она поняла, что ему плохо и очень больно. Она была в шоке от того, что произошло, и сразу вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Кроме Потерпевший №1, в этот момент в доме никого не было, во дворе она также никого не видела. В дальнейшем от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 вломился к нему в дом, сорвал все запорные устройства на дверях, и они подрались между собой. Подробностей он ей не рассказывал. Она думает, что ФИО1 пошел на такой шаг не просто так. Она прожила в браке с Потерпевший №1 12 лет, и может сказать, что он не всегда адекватно на все реагирует. Дело в том, что непосредственно перед произошедшим Потерпевший №1 сообщил ей, что ФИО1 приезжал к нему, и он ему угрожал, требовал привезти деньги, обещая, если он этого не сделает, то он его жену и ребенка отправит на органы. Об этом Потерпевший №1 говорил, когда сотрудники полиции первый раз приезжали. В дальнейшем, от сотрудников полиции ей стало известно, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил Потерпевший №1; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 о том, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему отчимом. Между ними сложились хорошие отношения, он его не обижает, принимает участием в его воспитании, оказывает ему посильную материальную помощь. 20.04.2018 года он находился дома по адресу: <адрес>.. Во второй половине дома проживает Потерпевший №1. В вечернее время он пришел в гости к Потерпевший №1. Там находился ФИО1. Они сидели и разговаривали между собой, спиртные напитки не употребляли. Он присел к ним и стал с ними общаться. Через некоторое время ФИО3 и его отчим Потерпевший №1 вышли на улицу. Он в это время оставался в доме, потом тоже вышел на улицу. На улице он увидел, что Потерпевший №1 и ФИО1 ссорятся между собой и кидают друг в друга камнями. При этом, один из камней даже попал в стоявший рядом автомобиль. Марку автомобиля и цвет он не запомнил. Потом ФИО3 сел в автомобиль и уехал. Нож и хозяйственные вилы во время данного конфликта он в руках у Потерпевший №1 не видел. Когда ФИО1 уехал, к нему подошел Потерпевший №1 и сказал, чтобы он и мама были осторожны, так как ему угрожают, и на него могут напасть. Испугавшись сказанного Потерпевший №1, он пошел в магазин «Пятерочка», на работу к Свидетель №3, и стал просить её быстрее вернуться домой. При этом, он ей рассказал, что дома между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт. Через некоторое время он и Свидетель №3 пришли домой. У них возле дома стоял служебный автомобиль сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>. В автомобиле сидел Потерпевший №1 и что-то писал. Они прошли к себе в дом, и смотрели Свидетель №3 телевизор. Через некоторое время они услышали шум, доносившийся из половины дома, где проживал Потерпевший №1. Поскольку в комнате громко работал телевизор, то он немного уменьшил звук, чтобы лучше слышать, что у отчима происходит. Им были слышны какие-то глухие удары, грохот, будто что-то падало и разбивалось. Так же был слышен крик Потерпевший №1. Других голосов слышно не было. Через некоторое время шум прекратился. Тогда он решил выйти во двор и посмотреть, что произошло. Выйдя во двор, он заметил, что на воротах отогнут лист железа. Подумав, что во дворе может находиться кто-то посторонний, он отпустил с цепи собаку, и вернулся в дом. Переживая за случившееся, он предложил Свидетель №3 пойти к Потерпевший №1, и проверить, все ли у него в порядке. После этого они прошли во вторую половину дома, где живет Потерпевший №1, и увидели, что на дверях взломаны и вырваны все замки, а Потерпевший №1 лежал в комнате, на диване, весь в крови. Обстановка в доме была нарушена. В комнатах все было перевернуто, вещи разбросаны, во второй комнате на полу лежали хозяйственные вилы, и всюду кровь. В комнате, где находился отчим, был перевернут стол, разбита посуда, все находилось не на своих местах. Ножа на полу он не видел, в руках у Потерпевший №1 ножа не было. Потерпевший №1 находился в сознании, но был в шоке, пытался что-то говорить, но его речь была не внятной, и не понятной. Ни он, ни Свидетель №3 его не поняли. Испугавшись, он попросил Свидетель №3, чтобы она вызвала скорую помощь. Она позвонила и вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Потом сотрудники скорой помощи забрали Потерпевший №1 в больницу; - показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. В апреле 2018 года, точную дату он не помнит, он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. По указанию оперативного дежурного, в тот день, после 18 часов, он выезжал по вызову по адресу: <адрес>, так как поступило сообщение о конфликте, в результате которого мужчине были причинены телесные повреждения. Приехав по указанному адресу, он на улице и во дворе домовладения никого не увидел. Водитель автомобиля посигналил, и из жилого дома вышел Потерпевший №1. Он представился, предъявил служебное удостоверение, и спросил, по какому поводу он вызвал сотрудников полиции. Потерпевший №1 рассказал, что возле его дома неизвестный мужчина, что-то искал, он сделал ему замечание, и между ними произошел конфликт, в ходе которого мужчина его ударил. При этом, Потерпевший №1 сообщил, что не известный мужчина угрожал ему физической расправой, поэтому он опасается за свою жизнь. Никаких анкетных данных этого мужчины Потерпевший №1 не сообщил. При визуальном осмотре, он не обнаружил у Потерпевший №1 следов физического насилия, у него на лице не было никаких ран, ссадин и кровоподтеков. Он предложил ему пройти в служебный автомобиль и написать по данному факту заявление. Потерпевший №1 сел в автомобиль, написал свои анкетные данные, фамилию, имя и отчество, и адрес. По внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил запах спиртного. После того, как он разъяснил Потерпевший №1 о необходимости ехать в <адрес>, для прохождения судебно-медицинской экспертизы, Потерпевший №1 перестал заявление писать, вышел из автомобиля, и сказал, что ему ничего не нужно. Никакой проверки по данному обращению Потерпевший №1 не проводилось, так как он заявление писать отказался. Об угрозах со стороны ФИО1 Потерпевший №1 ему не сообщал; - показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>. Он расследовал уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Потерпевший по данному уголовному делу Потерпевший №1 был допрошен 2 раза. В ходе следствия его интересы представляла защитник ФИО14. При первом допросе Потерпевший №1 защитник не присутствовала, так как ордер на представительство интересов Потерпевший №1 она представила позже. В дальнейшем, Потерпевший №1 написал заявление, в котором отказался от ее услуг. Причина отказа ему неизвестна. В материалах уголовного дела имеется 2 протокола допроса Потерпевший №1: первый протокол допроса в качестве потерпевшего и дополнительный допрос потерпевшего. Подробностей допроса в настоящее время он не помнит, так как прошло много времени с момента окончания следствия по делу. Допросы потерпевшего Потерпевший №1 он производил в служебном кабинете ОМВД России по <адрес>. Он помнит, что при первом допросе Потерпевший №1 показывал, что телесные повреждения ему причинили 2 человека. В ходе дополнительного допроса потерпевшего он показал, что его избивал только ФИО1. На очной ставке Потерпевший №1 так же настаивал, что его избил ФИО1, и что они ранее были знакомы. Конфликт между ними произошел из-за того, что один не заплатил другому денежные средства за работу. Подробностей конфликта он не выяснял, следствие интересовал сам факт получения Потерпевший №1 телесных повреждений. Все показания, которые давал Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, были зафиксированы в протоколах его допросов. Допрос Потерпевший №1 производился без какого-либо давления, показания он давал в свободной форме, отвечал на заданные вопросы. Он, как следователь, выяснял у него необходимые для дела обстоятельства, и на очной ставке задавал обвиняемому ФИО1 и потерпевшему Потерпевший №1 вопросы, ответы на них фиксировал в протоколе. Потерпевший №1 читал все протоколы и расписывался в них, никаких замечаний к протоколам у него не было. С его стороны и от других сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> к Потерпевший №1 просьб поменять показания не поступало, ему это было совершенно не нужно. В ходе следствия проводилась судебно-медицинская экспертиза по поводу полученных Потерпевший №1 телесных повреждений, с места происшествия были изъяты нож и хозяйственные вилы, по ним так же проведены экспертизы. В ходе следствия было установлено, что сначала Потерпевший №1 повредил ФИО1 руку вилами, потом между ними произошла драка, в ходе которой ФИО1 причинил Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения. По окончанию предварительного следствия Потерпевший №1 знакомился со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с заключениями экспертиз, замечаний и ходатайств с его стороны не поступило. Показания Потерпевший №1 при допросах давал лично, какие он показания давал, такие он и записывал, давление на него никто не оказывал. Ничего в протоколы допросов не дописывалось, протоколы не подменялись. В ходе предварительного следствия также проводилась очная ставка, вопросы им задавались одновременно и Потерпевший №1 и ФИО1, в присутствии защитника Юдиной Е.В.. Показания указанных лиц были зафиксированы в протоколе очной ставки, они с протоколом ознакомились, и в нем расписались. Почему Потерпевший №1 в судебном заседании изменил показания, и стал говорить о том, что телесные повреждения ему причинили два человека, он пояснить не может. В ходе предварительного следствия он никогда не просил Потерпевший №1 изменять показания, говорить, что его избивал один ФИО1, вместо двух человек. Показания Потерпевший №1 в этой части являются надуманными, объективно ни чем не подтверждаются, с какой целью они даны в суде, он не знает. Все следственные действия с участием потерпевшего Потерпевший №1 он производил в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации; - показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что она является родной сестрой потерпевшего Потерпевший №1. Отношения у нее с братом хорошие, доверительные. Конфликтов никогда не было, охарактеризовать она Потерпевший №1 может с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного человека. Иногда Потерпевший №1 употреблял алкогольные напитки, наркотические средства он никогда не употреблял. Вечером 20.04.2018 года ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, и сообщил, что ему угрожают убийством. Она сказала ему успокоиться, и не выходить никуда из дома. Утром ей снова позвонил брат, и попросил привезти ему в больницу личные вещи. Она спросила, что с ним произошло, он рассказал, что его подвергли избиению, сообщил, что его избил ФИО1 с друзьями. Она спросила, зачем он открыл дверь, Потерпевший №1 ответил, что ФИО1 с друзьями выбили двери, и вломились к нему в дом. Она сразу же поехала к нему домой на <адрес>, где уже находились сотрудники полиции ОМВД России по <адрес>. На месте она увидела, что калитка домовладения валяется на земле, обе двери в доме выбиты, запорные устройства сорваны, в доме царил разгром, все стекла в окнах были разбиты. Она представилась сотрудникам полиции, и прошла в дом, чтобы взять личные вещи брата. Сотрудники полиции обнаружили на полу вилы. Она услышала их разговор, что этими вилами Потерпевший №1 проткнул руку нападавшему. Потом она поехала в больницу, где увидела Потерпевший №1. Он был весь перебинтован, и у него везде стоял дренаж, были видны трубки. Вид у него был ужасный. Он сказал, что ему вновь угрожают, обещали прийти в больницу и добить его, а друзья ФИО1 уже приходили в больницу и заглядывали к нему в палату. Потерпевший №1 боялся, и сказал, что ему нужно уходить из больницы. Он стала успокаивать, чтобы он никуда не уходил, и сразу же позвонила жене брата, чтобы она задержала сотрудников полиции на месте происшествия. Через некоторое время она снова поехала домой к Потерпевший №1, где еще были сотрудники полиции, и сообщила им, что Потерпевший №1 угрожают в больнице друзья ФИО1. Сотрудники полиции ей не поверили, сказав, что это пьяные разборки, и ее брат тоже причинил человеку серьезные телесные повреждения. Она возмутилась, что хотят брата обвинить в случившемся. Затем сотрудники полиции записали её номер телефона, и пообещали перезвонить, в случае необходимости. Тогда, опасаясь за жизнь и здоровье брата, Потерпевший №1 для дальнейшего лечения был родственниками перевезен в <адрес>ную больницу, где находился под охраной. Подсудимого ФИО1 она лично до случившегося не знала, однако ей было известно о нем от знакомых. Ей известно, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по характеру он импульсивный, жестокий и вспыльчивый человек, и способен на жестокое отношение к людям. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами и материалами: - рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО15 от 20.04.2018 года, согласно которому 20.04.2018 года Свидетель №3 по телефону сообщила о том, что в <адрес> неизвестные лица подвергли избиению ее мужа Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего причинили ему телесные повреждения (том 1 л.д.11); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.04.2018 года, в ходе которого, в присутствии Свидетель №3, было осмотрено домовладение № по <адрес>, где 20.04.2018 года подвергнут избиению Потерпевший №1, обнаружен и изъят гаечный рожковый ключ (том 1 л.д.12-21); - протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 21.04.2018 года, в ходе дополнительного осмотра домовладения № по <адрес>, обнаружены и изъяты хозяйственные вилы и нож (том 1 л.д.23-30); - рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО15 от 20.04.2018 года, согласно которому 20.04.2018 года, по телефону фельдшер скорой помощи БУЗ ВО «ФИО6» ФИО16 сообщила, что в отделение скорой медицинской помощи БУЗ ВО «ФИО6» с телесными повреждениями был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 33); - справкой «БУЗ ВО ФИО6» о том, что Потерпевший №1 находился на лечении в хирургическом отделении «БУЗ ВО ФИО6» с диагнозом: сотрясение головного мозга под вопросом, ушибленная рана теменной области справа, резаная рана левого предплечья, резаная рана левого уха, левосторонний пневмоторакс, перелом 7 ребра слева (том 1 л.д. 35); - протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.04.2018 года (том 1 л.д. 39); - протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 21.04.2018 года, из которого следует, что 20.04.2018 года около 22 часов в жилом <адрес>, ФИО3 подверг его избиению, в результате чего причинил ему телесные повреждения (том 1 л.д.46); - протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 21.04.2018 года, согласно которому 21.04.2018 года в 18 часов 00 минут по подозрению в причинении тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 был задержан ФИО1. По поводу задержания ФИО1, в присутствии защитника Юдиной Е.В., заявил, что факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 он не отрицает (том 1 л.д. 69-70); - постановлением от 22.04.2018 года об освобождении ФИО1, согласно которому 22.04.2018 года ФИО1 был освобожден из-под стражи (том 1 л.д. 76); - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от 21.04.2018 года ФИО17 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 21.04.2018 года в 19 часов в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от фельдшера БУЗ ВО «Воробьевская РБ» о том, что в приемное отделение обратился Потерпевший №1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, резаная рана волосистой части головы теменной области справа, резаная рана левого уха, резаная рана левого предплечья, перелом 7-го ребра слева, закрытый пневмоторакс. Указанные телесные повреждения, со слов Потерпевший №1, были причинены ему в результате избиения известными лицами (том 1 л.д. 88); - заявлением Потерпевший №1 от 03.05.2018 года о привлечении к ответственности ФИО1 и неизвестного лица, которые 20.04.2018 года около 22 часов незаконно проникли в принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и причинили ему телесные повреждения (том 1 л.д. 97); - справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 1939 от 25.04.2018 года о том, что в крови Потерпевший №1, по направлению БУЗ ВО «<адрес>ной больницы» № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый спирт в количестве 0,24% (г/л) (том 1 л.д. 100); - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.05.2018 года № 853, согласно выводам которого ФИО5 страдает наркоманией (синдромом зависимости от наркотических средств группы психостимуляторов), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (употребление внутривенно психостимуляторов (средства «соль», «Винт») на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической и физической зависимости, единичные следы от в/в инъекций в области локтевых сгибов в прошлом, снижение реакции зрачков на свет и брюшных рефлексов, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию). Поэтому на момент освидетельствования ФИО1 нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (том 1 л.д. 121); - заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1373 от 28.05.2018 года, согласно выводам которого, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него обнаруживались тогда и имеются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные изменения психики ФИО5 при отсутствии психотической симптоматики и сохранности у него основных интеллектуально-мнестических, критических и прогностических функций не столь выражены и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период, относящийся инкриминируемому ему деянию, он также не находился и в состоянии временного психического расстройства, на что указывают правильная ориентировка в окружающем, последовательный, целенаправленный характер его действий, отсутствие у него в тот период признаков, указывающих на наличие психотической симптоматики и признаков помрачения сознания, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Наличие у ФИО5 признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности не лишает его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (том 1 л.д.129-131); - заключением эксперта № 1083-Б от 22.06.2018 года (биологическая судебная экспертиза), согласно которому, на представленных на экспертизу хозяйственных вилах, крови не обнаружено. На клинке, представленного на экспертизу ножа, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1, происхождение крови человека от ФИО5 исключается (том 1 л.д.148-151); - заключением эксперта № 126 от 12.07.2018 года (экспертиза холодного оружия), согласно которому представленный на исследование нож, изъятый 21.04.2018 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, к холодному коротко - клинковому оружию не относится по причине несоответствия требованиям безопасности рукояти (отсутствует упор). Данный нож изготовлен самодельным способом по типу гастрономических колбасных ножей (том 1 л.д.159-160); - заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № е00140.18 от 11.06.2018 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: рана в теменной области справа, рана на левой ушной раковине, рана на внутренней поверхности левого предплечья, закрытый перелом 7-8 ребра слева, осложнившийся левосторонним пневмотораксом. Телесные повреждения в виде ран квалифицируются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья. Телесные повреждения в виде закрытого перелома 7-8 ребер слева, осложнившегося левосторонним пневмотораксом, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью. Определить механизм образования ран точно не представляется возможным. Характер телесных повреждений в виде закрытого перелома 7-8 ребер слева, осложнившийся левосторонним пневмотораксом, позволяет сделать вывод о том, что они причинены действием тупого предмета, что подтверждается закрытым характером переломов (том 1 л.д.167-173); - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 28.04.2018 года, в ходе которого в ОМВД России по <адрес> осмотрен гаечный рожковый ключ, изъятый 20.04.2018 года в ходе осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес> (том 1 л.д.176-177); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.04.2018 года, согласно которому в уголовном деле в качестве вещественного доказательства признан и приобщен гаечный рожковый ключ (том 1 л.д. 178); - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 12.07.2018 года, согласно которого в ОМВД России по <адрес> осмотрены хозяйственные вилы, изъятые 21.04.2018 года в ходе осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес> (том 1 л.д.180-181); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.07.2018 года, согласно которому к уголовному делу приобщены хозяйственные вилы, признанные вещественным доказательством (том 1 л.д. 182); - протоколом осмотра предметов от 16.07.2018 года, согласно которого в ОМВД России по <адрес> осмотрен нож, изъятый 21.04.2018 года в ходе осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес> (том 1 л.д.184); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.07.2019 года, согласно которому к материалам уголовного дела приобщен в качестве вещественного доказательства нож, признанный вещественным доказательством (том 1 л.д. 185); - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2018 года, в соответствие с которым по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 в возбуждении уголовного дела по ст. 139 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава указанного преступления в действиях ФИО1 и Свидетель №2 (том 2 л.д. 35-40); - копией заявления ФИО1 от 21.04.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который под угрозой физической расправы вызвал его к себе домой по адресу: <адрес>, где неоднократно пытался ударить ножом, а, когда он нож у него из рук выбил, он пытался нанести ему удар в грудь садовыми вилами, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде ранения предплечья (том 2 л.д. 71); - актом судебно-медицинского освидетельствования № 0229.18 от 07.05.2018 года в отношении ФИО1, согласно которого у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области правого плечевого сустава; рана в области 2-го пальца левой кисти; ссадина левой кисти; ссадина на правом бедре; рана и ссадина на левом бедре, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 2 л.д. 72-75); - копией постановления УУП ОМВД России по <адрес> ФИО18 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ч.1 ст. 114, ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №1, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений (том 2 л.д. 76 -78); - заключением эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № е00230.18 от 20.09.2018 года, согласно выводам которой, описанные у Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены при двукратном травматическом воздействии в область головы, при однократном травматическом воздействии в область левого предплечья и однократном травматическом воздействии в область грудной клетки слева, что подтверждается объективными данными (том 2 л.д.110-114); - протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 04.10.2018 года (том 2 л.д. 118-120); - протоколом осмотра предметов (документов) от 29.10.2018 года, в ходе которого в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> произведен осмотр медицинской карты БУЗ ВО «<адрес> больница» № стационарного больного на имя Потерпевший №1, рентгеновских снимков в количестве 3-х штук на имя Потерпевший №1 (том 2 л.д. 149-150); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.10.2018 года, согласно которого вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам уголовного дела: медицинская карта БУЗ ВО «<адрес> больница» № стационарного больного на имя Потерпевший №1; рентгеновские снимки в количестве 3-х штук на имя Потерпевший №1 (том 2 л.д. 151); - ответом начальника ОМВД России по <адрес> от 15.07.2019 года № о поступлении в дежурную часть ОМВД сообщений по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, и копией журнала КУСП за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 244-250); - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2019 года по сообщению из прокуратуры <адрес> о противоправных действиях старшего следователя Свидетель №6 в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 302, 303 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Свидетель №6 составов указанных преступлений (том 3 л.д. 27-30). Разрешая вопрос о достоверности, объективности и достаточности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вышеперечисленные доказательства относимыми к делу, допустимыми, достоверными и достаточными, полученными в установленном законом порядке. Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо нарушении или ограничении прав подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не установлено. Доводы Потерпевший №1 о применении недозволенных методов следствия со стороны следователя Свидетель №6, что влекло изменение его показаний, судом проверены и не нашли своего подтверждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий следователя Свидетель №6 при расследовании настоящего уголовного дела в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 302, 303 УК РФ отказано за отсутствием составов указанных преступлений, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Потерпевший Потерпевший №1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, неоднократно менял свои показания, стремился ухудшить положение подсудимого ФИО1. Сначала Потерпевший №1 указывал, что ФИО1 пришел к нему в дом вместе с Свидетель №2, в руках у ФИО1 был нож, и что Свидетель №2 оказывал ему содействие в избиении. В последующем свои показания Потерпевший №1 изменил, указав, что ножа у ФИО1 не было, и в дом он заходил к нему один, и именно ФИО1 его избил кулаками, а потом причинил резаные раны ножом. При этом, Потерпевший №1 свою позицию мотивировал сильным потрясением, эмоциями, возбуждением, глубокой обидой на ФИО1, ссылался, что умысла оговорить кого-либо в совершении преступления у него не было. Несмотря на подобную позицию потерпевшего Потерпевший №1, анализируя все его показания, суд считает установленным, что конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел из-за работы. Произошедшая между ними словесная ссора, возникшая 20.04.2019 года около 18 часов, переросла в потасовку, в ходе которой ФИО1 бросал в Потерпевший №1 камни, и перед отъездом высказал угрозы, что сожжет дом, а Потерпевший №1, в отместку, сказал, что расправиться с его семьей. При этом, ни ножом, ни хозяйственными вилами Потерпевший №1 ФИО3 в первый раз не угрожал. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 – очевидца конфликта, который ни ножа, ни хозяйственных вил в руках Потерпевший №1 не видел. К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что во время потасовки между ФИО3 и Потерпевший №1 он видел какой-то предмет в руках Потерпевший №1, суд относится критически. Свидетель №1 является хорошим знакомым ФИО1. Кроме того, он в суде не смог утвердительно сказать, что видел у Потерпевший №1 какой-либо предмет в руках, не смог его описать, ссылаясь на то, что не уверен в том, что предмет был, может ему это показалось. Что касается дальнейшего развития событий, то потерпевший Потерпевший №1 подтверждает, что они продолжили с ФИО1 выяснять отношения по телефону. При этом, ФИО1 угрожал ему и его семье, а он соответственно, угрожал ФИО1 и его семье. Потом поговорив на повышенных тонах, они разговор прекратили. В тот же день, примерно в 21 час 30 минут ФИО1 вновь приехал к нему, ворвался в дом, сломал все запорные устройства, зашел в комнату. Потерпевший №1 говорил, чтобы он не заходил, требовал, чтобы он ушел, но так как ФИО1 на это не реагировал, то, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он вилами нанес ему удар по руке. Когда ФИО1 вилы отбросил в сторону, то нанес ему удар сначала по голове, потом по туловищу, от которых он упал на пол, затем еще несколько ударов в область груди, и когда он лежал на полу, причинил ножом резаные раны в различные части тела и головы. При этом, во всех своих показаниях Потерпевший №1 указывал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Сам факт причинения Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой описанные у Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены при 2-х травматических воздействиях в область головы, при однократном травматическом воздействии в область левого предплечья, и однократном травматическом воздействии в область грудной клетки, то есть всего ему было причинено не менее 4-х травматических воздействий, что в целом, согласуется с показаниями Потерпевший №1 при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с ФИО1 от 04.10.2018 года, с иными материалами уголовного дела, а так же с показаниями подсудимого ФИО1, который не отрицает, что от его ударов в область головы и по туловищу Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения в виде закрытого перелома 7-8 ребра слева, осложнившегося левосторонним пневмотораксом. В своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 указывал, что защищался от действий ФИО1 вилами, но нож в руки не брал, ножом ФИО1 не угрожал, с ножом на него не кидался, и журнальный стеклянный столик в него не бросал. Оценивая в совокупности показания потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 опасался осуществления угроз со стороны ФИО1, о чем свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3, несовершеннолетнего Свидетель №4. К показаниям подсудимого ФИО1 в части, касающейся наличия в его действиях необходимой обороны, так как первым в доме Потерпевший №1 напал на него с вилами потерпевший Потерпевший №1, потом он же бросил в него журнальный столик, и угрожал ножом, суд относится критически, считает их не состоятельными, не согласующимися с материалами уголовного дела. Судом установлено, что, кроме одного удара вилами по руке в момент того, когда ФИО1 ворвался в дом потерпевшего, и не реагировал на требование хозяина домовладения уйти, других активных действий Потерпевший №1 в отношении ФИО1 не предпринимал, ножом не угрожал, журнальный столик не бросал. После того, как ФИО1 вилы выбил из рук Потерпевший №1, реальных угроз для ФИО1 с его стороны не имелось. С доводами защиты о наличии в действиях ФИО1 превышения пределов необходимой обороны суд согласиться не может, поскольку, после того, как от нанесенных ФИО1 ударов Потерпевший №1 был обезоружен и упал на пол, он не представлял никакой опасности для подсудимого ФИО1. Когда Потерпевший №1 уже лежал на полу, и закрывал лицо и голову от ударов, он не представлял опасности для ФИО3, с этого момента необходимая оборона перестала существовать. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается так же показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, которые являются последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимого ФИО1 у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 не имеется. Показания допрошенных в судебном заседании лиц подтверждаются так же, исследованными в судебном заседании, протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела. Проведенным по уголовному делу экспертизам суд доверяет, считает, что проведены они в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов суду представляются ясными и понятными, нашли объективное подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях, с участием понятых и объективно фиксируют фактические обстоятельства, поэтому суд принимает их, как допустимые, достоверные и достаточные доказательства. Анализируя совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении. В связи с мотивированным отказом государственного обвинителя от обвинения ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, считая доводы, приведенные государственным обвинителем обоснованными и аргументированными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Указанная квалификация действий ФИО1 в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как телесные повреждения в виде закрытого перелома 7-8 ребер слева, осложнившиеся левосторонним пневмотораксом, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, были причинены Потерпевший №1 без применения предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что данные повреждения были причинены от действия тупого предмета, а именно, нанесения ударов кулаками подсудимого по туловищу потерпевшего. Раны в теменной области, на левой ушной раковине, на внутренней поверхности левого предплечья, обнаруженные у Потерпевший №1, и причиненные ФИО1 с использованием, ножа квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья. Вопрос об изменении квалификации преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается, поскольку по уголовному делу имеются отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, суд учитывает, в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его мотивы, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, уровень психического развития и другие обстоятельства. Принимая во внимание: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, совершение им одного умышленного тяжкого преступления; данные о личности подсудимого ФИО1 который ранее судим, дважды за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте по приговорам суда от 11.01.2010 года и от 12.10.2010 года, а так же в совершеннолетнем возрасте за умышленные тяжкие преступления по приговору суда от 15.08.2011 года, по которому отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 03.04.2014 года по отбытию срока назначенного наказания, судимость не снята и не погашена; состоит в зарегистрированном браке, проживает в <адрес> с женой ФИО19, и двумя малолетними детьми ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по месту регистрации на территории <адрес> не проживает; по месту регистрации главой Чулокского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района <адрес> характеризуется удовлетворительно; по месту жительства характеризуется положительно; имеет основное общее и начальное профессиональное образование; на воинском учете не состоит; официально не работает, со слов, работает по частному найму, выполняет различные строительные работы; получателем пенсии и других социальных выплат не является; в Центре занятости населения <адрес> на учете не состоит; получателем ежемесячной денежной компенсации не значится, на учете у психиатра не состоит; с 2017 года состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом «полинаркомания», по заключению комиссии экспертов, страдает наркоманией, нуждается в лечении по поводу наркомании, медицинской и социальной реабилитации; принял меры к частичному заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшему Потерпевший №1, выплатил ему в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1; в течение последнего года к административной ответственности не привлекался; смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: наличие у виновного малолетних детей; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное принятие мер к частичному возмещению потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, причиненного преступлением; отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: рецидив преступлений, вид которого опасный, в связи с чем суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени тяжести, а так же данных о личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь целями предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступления в виде: лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить отбывание назначенного ФИО1 наказания в исправительной колонии строго режима. С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей в порядке задержания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Одновременно с приговор судом вынесено постановление об оплате услуг защитника. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 ноября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно, и время его задержания в период с 21.04.2018 года по 22.04.2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: гаечный рожковый ключ, хозяйственные вилы, нож, по вступлению приговора суда в законную силу, - уничтожить; - медицинскую карту стационарного больного БУЗ ВО «<адрес> больница» № на имя Потерпевший №1, рентгеновские снимки в количестве 3-х штук на имя Потерпевший №1 – возвратить в БУЗ ВО «<адрес> больница». Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами защитника. Председательствующий Е.И. Лесных Суд:Бутурлиновский районный суд (Воронежская область) (подробнее)Судьи дела:Лесных Елена Ивановна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 23 октября 2020 г. по делу № 1-73/2019 Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-73/2019 Постановление от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 6 августа 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 18 июля 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 16 июля 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 11 июля 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 6 мая 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-73/2019 Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-73/2019 Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
