Приговор № 1-177/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-177/2024

Дело № 1-177/2024 64RS0048-01-2024-003660-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Медведева Р.А.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Погосяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, он (ФИО4) нашел на интернет-ресурсе объявление о сдаче в аренду принадлежащих Ч.М.Е.: игровой консоли «Sony PlayStation 5 Slim 1 TB» в комплекте с беспроводным геймпадом, кабелем питания HDMI, кабелем «Xiaomi» USB Type-C», геймпадом «Sony DualSense 5 (CFI-ZCT1W) White» и рюкзаком для игровой приставки «PS 5 PS4 Xbox Series S/X (Black)», и он (ФИО4) решил взять указанные предметы по договору аренды, но не возвращать их Ч.М.Е.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> после того, как Ч.М.Е., не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, передал последнему: игровую приставку «Sony PlayStation 5 Slim 1 Tb» в комплекте с беспроводным геймпадом, кабелем питания HDMI, стоимостью 42091 рубль 65 копеек; кабель«Xiaomi» USB Type-C», стоимостью 984 рубля 51 копейка; геймпад «Sony DualSense 5 (CFI-ZCT1W) White» стоимостью 5331 рубль 15 копеек; рюкзак для игровой приставки «PS 5 PS4 Xbox Series S/X (Black)» стоимостью 1005 рублей 20 копеек, ФИО4, реализуя задуманное, создавая видимость реальности осуществления сделки, и не имея намерения ее реализации, а преследуя цель – похитить имущество Ч.М.Е. путем его обмана, с указанным имуществом с места преступления скрылся, причинив Ч.М.Е. значительный материальный ущерб на сумму 49 412 рублей 51 копейка.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям ФИО4, данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на то, чтобы взять в аренду игровую приставку, продать ее в комиссионный магазин и материально обогатиться. Он сказал знакомым: ФИО1 и ФИО2, что у него есть игровая приставка, и попросил сдать ее в комиссионный магазин, чтобы не оформлять передачу на свои документы. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на интернет-ресурсе «Авито» он нашел объявление о сдаче в аренду игровой приставки и договорился с арендодателем о встрече. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он встретился с Ч.М.Е., заключил с ним простой письменный договор аренды, и передал Ч.М.Е. в залог свой паспорт и 1400 рублей за 1 день аренды, а Ч.М.Е. передал ему (ФИО4) игровую приставку с 2 джойстиками и кабелями. После этого он поехал к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, откуда вместе с ФИО1 и ФИО2 проследовал в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заверив ФИО1 и ФИО2, что приставка принадлежит ему и будет выкуплена через несколько дней. ФИО1 сдал приставку, джойстик и кабели в комиссионный магазин на свой военный билет, получив 30 000 рублей, передав все деньги ему (ФИО4), из которых он занял ФИО2 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался Ч.М.Е. с вопросом, когда он вернет приставку, на что он перевел Ч.М.Е. 4000 рублей, продлив аренду на 3 дня без намерения возврата приставки. В тот же день ФИО2 вернул ему 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Ч.М.Е., которому он пояснил, что не вернет игровую приставку, поскольку сдал ее в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и Ч.М.Е. обратился в правоохранительные органы<данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО4 добровольно показал места: где он путем обмана похитил принадлежащее Ч.М.Е. имущество, где он реализовал похищенное имущество <данные изъяты>.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО4 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч.М.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел игровую приставку «Sony PlayStation 5 Slim 1 Tb» в комплекте с беспроводным геймпадом, кабелем питания и кабелем HDMI за 45 000 рублей. Кроме того, у него имелись приобретенные в апреле 2024 года: кабель «Xiaomi» USB Type-C» за 999 рублей; геймпад «Sony DualSense 5 (CFI-ZCT1W) White» за 6000 рублей; рюкзак для игровой приставки «PS 5 PS4 Xbox Series S/X (Black)» за 1441 рубль. Указанную приставку с кабелями и джойстиками он решил сдавать в аренду, для чего разместил соответствующее объявление на интернет-ресурсе «Авито». ДД.ММ.ГГГГ для аренды вышеуказанной приставки с комплектующими с ним связался ФИО4, который примерно ДД.ММ.ГГГГ прибыл к его месту жительства и они заключили договор аренды за 1400 рублей в сутки. Он передал ФИО4 игровую приставку с комплектующими к ней, а последний передал ему в залог свой паспорт, сообщив о возможном продлении аренды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ему о желании продлить аренду приставки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел ему 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – еще 1000 рублей. Он попросил ФИО4 вернуть приставку и сам хотел забрать ее, однако ФИО4 ответил, что вернет приставку ДД.ММ.ГГГГ – в этот день ФИО4 попросил оставить ему приставку в аренду на 2 недели, пока он (Ч.М.Е.) уедет из города, за 1000 рублей в сутки, которые ФИО4 так ему и не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО4, чтобы забрать приставку, на что последний пояснил, что сдал приставку с комплектующими в комиссионный магазин. После этого он обратился в правоохранительные органы. Ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет около 40 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства на ежемесячную сумму около 11 000 рублей, на его обеспечении находится его супруга <данные изъяты>

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний каждого из свидетелей: ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании знакомых по адресу: <адрес>, дома у знакомого по имени Антон (полных данных которого он не знает), с ними также были ФИО2 и ФИО4 Последний попросил у каждого из них: ФИО1 и ФИО2 в долг денежные средства, однако они оба отказали. Затем ФИО4 попросил вначале ФИО2 сдать в комиссионный магазин имевшуюся у него (ФИО4) игровую приставку, так как у него (ФИО4) с собой не было документов, на что ФИО2 отказал, а ФИО1 согласился с условием, что часть из вырученных денежных средств он займет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к дому ФИО1, и они втроем с ФИО4 и ФИО2 пошли в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ФИО1 на свой военный билет сдал приставку с комплектующими за 30 000 рублей, которые передал ФИО4 Последний занял ФИО2 7000 рублей, которые затем были возвращены. ФИО4 не сообщал ни ФИО1, ни ФИО2 о том, что приставка похищена, напротив ФИО4 пояснял, что приставка принадлежат ему.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого ФИО4 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

- заявлением Ч.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку в отношении ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ взял у него (Ч.М.Е. по договору аренды игровую приставку с комплектующими и сдал ее в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение комиссионного магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ФИО1 реализовал похищенное ФИО4 у Ч.М.Е. имущество. В ходе осмотра изъяты договор комиссии и товарный чек о последующей реализации похищенного имущества (т. 1 л.д. 5-9),

- протоколами выемки, в ходе которых у потерпевшего Ч.М.Е. изъяты: ДД.ММ.ГГГГ – договор аренды имущества, заключенный между ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – квитанции о переводе денежных средств <данные изъяты>,

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: изъятые у потерпевшего ФИО3 договор аренды имущества и квитанции о переводе денежных средств; изъятые в комиссионном магазине товарный чек и договор комиссии <данные изъяты>, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела <данные изъяты>. Содержимое договора комиссии <данные изъяты> и товарного чека <данные изъяты>, договора аренды имущества <данные изъяты> и квитанций о переводе денежных средств <данные изъяты> также исследовалось в судебном заседании,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлена стоимость на момент хищения – ДД.ММ.ГГГГ – похищенного у Ч.М.Е. имущества: игровой приставки «Sony PlayStation 5 Slim 1 Tb» в комплекте с беспроводным геймпадом, кабеля питания HDMI – 42091 рубль 65 копеек; кабель«Xiaomi» USB Type-C» – 984 рубля 51 копейка; геймпада «Sony DualSense 5 (CFI-ZCT1W) White» – 5331 рубль 15 копеек; рюкзака для игровой приставки «PS 5 PS4 Xbox

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления.

Таким образом, вина ФИО4 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО4 как мошенничество, суд исходит из того, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, понимая, что обманывает потерпевшего ФИО4, безвозмездно и противоправно завладел имуществом последнего и обратил его в свою пользу.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку определена заключением эксперта.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО4 наличие квалифицирующего признака мошенничества, а именно причинения гражданину значительного ущерба, судом наряду со стоимостью похищенного имущества, установленной заключением эксперта – 49 412 рублей 51 копейка, учитывается имущественное положение потерпевшего, который имеет кредитные обязательства, его ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, на его иждивении находится супруга, а также учитывает мнение самого потерпевшего, заявившего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение комиссии высококвалифицированных врачей судебно-психиатрических экспертов в совокупности с полученными в суде данными о личности ФИО4 и его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертов обоснованными и признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО4 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у них заболеваний.

ФИО4 в несовершеннолетнем возрасте был осужден за преступления, совершенные им также в несовершеннолетнем возрасте, которые на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. Назначенные наказания ФИО4 отбыл также в несовершеннолетнем возрасте.

В связи с этим обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено, и суд при назначении наказания применяет к виновному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО4 считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что этот вид наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания ФИО4 не имеется.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Анализ всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, поскольку совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности за совершенное им преступление отсутствует.

Процессуальные издержки в размере 10 781 рубль – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО4, возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства, так как оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления

приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию договора аренды, копию договора комиссии, копию товарного чека, квитанции – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 10 781 рубль – взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья <данные изъяты> О.В. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>