Решение № 12-2391/2021 от 26 июля 2021 г.

КОПИЯУИД 16RS0...-37

дело ...


РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КостомаровымД.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инженера по охране окружающей среды филиала АО «Татспиртпром» «Мамадышскийспиртзавод» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... должностное лицо – инженер по охране окружающей среды филиала АО «Татспиртпром» «Мамадышскийспиртзавод» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа вразмере 50000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его подлежащим отмене и прекращению производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации от ... №74-ФЗ (далее - ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержанке в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточные воды, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимый концентраций.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователя при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забор (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Кроме того, ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 10,01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ВК РФ «Об охране окружающей среды» юридические в физические лица, осуществляющие эксплуатацию, зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных.технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что основным видом деятельности филиала АО«Татспиртпром» «Мамадьппскийспиртзавод» является производство пищевого спирта.

Предприятию на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование ...-....003-Р-РСБК-С-2018-02861/00, зарегистрированного ..., предоставлено право осуществления сброса сточных вод в реку Вятка, сроком до ....

АО «Татспритпром» по филиалу «Мамадьппскийспиртзавод» выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) №СВ.39.28.18.60, на основании приказа Управления Роспрпроднадзора по ... от ... ...-с/н, сроком действия до ....

... Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проверки исполнения требований природоохранного законодательства филиалом АО «Татспрнтпром» «Мамадьппскийспиртзавод» выявлено следующее:

- в сточных водах филиала АО «Татспритпром» «Мамадышскийспиртзавод» (выпуск ... протоколы КХА ...-ств от ..., ...-ств от ..., ... от ...; выпуск ... протоколы КХА ...-ств от ..., ...-ств от ..., ...-ств от ...), выявлены превышения относительно значений, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (Водный объест) №СВ39.28Л8.60:

Выпуск ... - БПК-5 превышение в 1,16 раза (протокол КХА ...-ств от ...).

Выпуск ... - БПК-5 – в 2,8 раза, в 3,1 раза, в 1,6 раз (протоколы КХА ...-ств от ..., ...-ств от ..., ...-ств от ...);

- железо - в 2,1 раза (протокол КХА ...-ств от ...).

Кроме того выявлены превышения предельно допустимых концентраций (для рыбохозяйственных водоемов) (далее - ПДК), утвержденным приказом Минсельхоза России от ... ..., по отдельным химическим ингредиентам, не предусмотренным в разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду:

Выпуск ...

- марганец - в 2,1 раза (протокол КХА ...-ств от ...).

- медь - в 2 раза, в 2,8 раза, в 2,1 раза (протоколы КХА ...-ств от ..., ...-ств от ..., ...-ств от ...).

Выпуск 2

- медь - в 12 раз, в 3,3 раза (протоколы КХА ...-ств от ..., ...-ств от ...).

На основании выявленных нарушений постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... должностное лицо – инженер по охране окружающей среды филиала АО «Татспиртпром» «Мамадышскийспиртзавод» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью4 статьи8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью4 статьи8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ..., протоколами результатов анализов проб и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений статьи. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, судья считает, что заявитель правомерно привлечён к административной ответственности по части4 статьи8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина должностного лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и поддержанные её защитником в судебном заседании, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью4 статьи8.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

ФИО3ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод в постановлении заместителя государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью4 статьи8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административныхправонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Штрафные санкции должны отвечать требования справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а так же характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности.

С учётом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, суд в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью4 статьи8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... в отношении должностного лица – инженера по охране окружающей среды филиала АО «Татспиртпром» «Мамадышскийспиртзавод» ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить и назначить наказание в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ ФИО4

Копия верна.

Судья ФИО4

Решение21.09.2021