Приговор № 1-300/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-300/2017

Дело № 1-300/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Архиповой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Некрасова Д.С., заместителя Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Кузнецова М.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Юник О.А., Долгановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: город Архангельск, <адрес>, <адрес><адрес>, проживающей по адресу: город Архангельск, <адрес>, ранее не судимой, задержанной в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.148-152), содержащейся под стражей на основании постановлений Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.175, 181, 185)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ее ревности сожителя Потерпевший №1, нанесла ему один удар клинком приисканного в квартире ножа в область грудной клетки.

В результате описанных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 проникающее ранение правой заднебоковой поверхности груди (кожная рана располагалась на уровне правого 8 межреберья по задней подмышечной линии) с повреждением нижней доли правого легкого, осложнившегося развитием правостороннего гемоторакса (1,5 литра), которое по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала частично, пояснив, что согласна с фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения, однако умысла на причинение Потерпевший №1 смерти у нее не имелось. Пояснила, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 стали вместе употреблять спиртные напитки. На следующий день употреблять спиртное они продолжили, больше пил потерпевший, между ними произошел конфликт, так как потерпевший в состоянии алкогольного опьянения угрожал ей возвращением к бывшей жене. В ходе этого конфликта она нанесла Потерпевший №1, лежавшему на диване, удар большим кухонным ножом в спину. После нанесения этого удара, она стала вызывать скорую медицинскую помощь. Сам Потерпевший №1 ей сопротивления не оказывал, в квартире никого кроме них двоих не было, ее действия никто не останавливал. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что к вечеру ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около ДД.ММ.ГГГГ между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, причиной которой явилась ее ревность Потерпевший №1 к его бывшей сожительнице. Будучи оскорбленной таким поведением, ФИО1 взяла в левую руку кухонный нож и нанесла им в спину лежавшего на диване Потерпевший №1 один удар, желая его убить. После этого ФИО1 вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. Нож, которым ФИО1 нанесла Потерпевший №1 удар – длиной около 15-20 см, с фиолетовым отливом (том 1 л.д.144-147, 158-161, 168-170).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила частично, пояснив, что желания убивать Потерпевший №1 у нее не имелось.

В целом аналогичные сведения о фактических обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему ФИО1 сообщила в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.138-140).

Вина ФИО1 помимо ее частично признательных показаний подтверждена совокупностью других представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, уговорил ФИО1 употребить алкоголь вместе. В ходе совместного употребления спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, причиной которого стали его злоупотреблением алкоголем и ее ревность. В какой-то момент он упал на диван, сказав, чтобы ФИО1 уходила из дома. После этого он потерял сознание, впоследствии узнав, что ему был нанесен удар ножом в спину. В квартире кроме него и ФИО1 никого не было. Считает, что ФИО1 не желала его убивать, он сам вызвал ее агрессию, в настоящее время простил ФИО1

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он в своей <адрес><адрес> в городе Архангельске употреблял спиртные напитки с сожительницей – ФИО1 Далее между ними произошел конфликт из-за того, что он высказал намерение вновь проживать с его прежней сожительницей. Лежа на животе на кухонном диване, он почувствовал острую боль в спине, после чего потерял сознание, очнулся лишь в больнице (том 1 л.д. 48-54, 55-61, 62-68, 69-75, 76-78).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ее дочь – ФИО1, уже находясь в следственном изоляторе, сообщила о нанесении ею удара ножом сожителю Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 ей известно, что последний в состоянии опьянения спровоцировал ФИО1 на агрессию. Охарактеризовала подсудимую как неконфликтного и неагрессивного человека.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что ФИО1 к агрессии не склонна, если ее не злить (том 1 л.д.85-87).

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №6

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, она является соседкой ФИО1 и Потерпевший №1, знает, что они совместно злоупотребляют спиртными напитками. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к ней с сотрудником полиции, была расстроена, сообщила, что ударила Потерпевший №1 ножом в спину (том 1 л.д.95-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и рассказала, что она ударила Потерпевший №1 ножом в спину, в связи с чем ее задержали сотрудники полиции (том 1 л.д.82-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля первой роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску совместно с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части проследовал в <адрес><адрес> в городе Архангельске по сообщению о семейной ссоре с причинением колото-резаного ранения. Сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь по указанному адресу вызвала ФИО1 По прибытии Свидетель №4 и Свидетель №1 на место происшествия ФИО2 сообщила им, что она нанесла своему сожителю Потерпевший №1 ножевое ранение в спину. В одной из комнат ими был обнаружен Потерпевший №1, в районе поясницы которого имелось кровотечение. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (том 1 л.д.109-111, 112-114).

В целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного следствия дал свидетель Свидетель №1 (том 1 л.д.115-117, 118-120).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл в <адрес> по <адрес> в городе Архангельске по вызову о ножевом ранении. В одной из комнат квартиры на диване был обнаружен пациент – Потерпевший №1, находившийся в крайне тяжелом состоянии, диван был в сгустках крови. Также в квартире была женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения, сообщившая, что это она нанесла Потерпевший №1 удар ножом. При осмотре пациента было обнаружено колото-резаное ранение в 8-м режреберье по заднеподмышечной линии правой половины грудной клетки. После оказания первой медицинской помощи на месте Потерпевший №1 отвезли в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им ФИО3» (том 1 л.д.128-130).

Свидетель Свидетель №2, являющаяся фельдшером бригады скорой медицинской помощи, на стадии предварительного расследования дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д.131-133).

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2 подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вызов зафиксирован в ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.13-14).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес><адрес> в городе Архангельске, в том числе в кухне этой квартиры обнаружен диван, застеленный постельным бельем со следами вещества бурого цвета, изъят фрагмент наволочки с данного дивана. Также обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой фиолетового цвета и клинком с фиолетовым отливом (том 1 л.д. 34-36).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы – фрагмент наволочки и кухонный нож – осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.205-214, 217).

Указанные фрагмент наволочки и кухонный нож стали предметом экспертного исследования. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на них обнаружена кровь человека, которая по групповым признакам могла произойти от Потерпевший №1, но не могла произойти от ФИО1 (том 1 л.д.229-232).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшем обследовании и лечении обнаружено проникающее ранение правой заднебоковой поверхности груди (кожная рана располагалась на уровне правого 8 межреберья по задней подмышечной линии) с повреждением нижней доли правого легкого, осложнившегося развитием правостороннего гемоторакса (1,5 литра). Данное повреждение образовалось незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью и по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (том 2 л.д.6-9).

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства.

Все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.

Признательные показания ФИО1 в судебном заседании о характере ее действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иным документом.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимой в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия в части признания умысла на убийство Потерпевший №1 суд оценивает критически ввиду отсутствия их подтверждения иными доказательствами.

У суда не вызывает сомнений правильность выводов экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, поскольку заключения эксперта мотивированны, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Объективность заключений экспертов подтверждается также и тем, что выводы заключений согласуются с показаниями свидетелей, подсудимой и установленными объективными обстоятельствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности, суд также доверяет им, считает их правдивыми. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Кроме того, суд считает, что о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует их последовательность и согласованность как между собой, так и с заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Оценивая позицию подсудимой ФИО1 об отсутствии у нее умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 смерти, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из текста предъявленного ФИО1 обвинения следует, что действия, направленные, по мнению следствия, на причинение смерти потерпевшему, она не довела до конца так как осознала повышенную общественную опасность своего деяния, а также предвидя неизбежность наказания за совершение особо тяжкого преступления и желая минимизировать степень общественной опасности совершенного деяния, вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые оказали Потерпевший №1 квалифицированную медицинскую помощь.

Согласно части 3 статьи 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из текста предъявленного обвинения, а также по результатам судебного разбирательства, каких-либо обстоятельств, не зависящих от подсудимой ФИО1 и препятствующих доведению преступления до конца, не выявлено.

Фактически ФИО1 добровольно отказалась от причинения смерти Потерпевший №1, хотя имела для этого возможность.

В силу части 3 статьи 31 УК РФ, лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно нанесла Потерпевший №1 удар ножом, который использовала в качестве оружия, причинив своими действиями потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и место жительства, официального постоянного источника дохода не имеет, <данные изъяты> (том 2 л.д.57-59, 83), не судима (том 2 л.д.60).

По сведениям из ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д.70, 71).

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой подсудимая не страдает какими-либо психическими расстройствами и не страдала ими в период совершения инкриминируемого ей деяния (том 1 л.д.240-243).

Вменяемость ее поведение было адекватным, ФИО1 правильно ориентируется в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку она не имеет.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, <данные изъяты> (том 2 л.д.73). Оснований не доверять указанному документу, изготовленному должностным лицом, у суда не имеется.

К административной ответственности она не привлекалась (том 2 л.д.75, 77).

По прежнему месту работы в <данные изъяты> ФИО1 охарактеризована положительно, как ответственный и трудолюбивый сотрудник.

Достоверных данных, подтверждающих нахождение подсудимой в состоянии беременности на момент совершения преступления, суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд на основании п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после преступления (том 1 л.д. 138-140, 144-147, 158-161, 168-170), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – принятие мер к добровольному возмещению вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, так как судебным разбирательством достоверно установлен обоюдный характер возникшего между подсудимой и потерпевшим конфликта.

Принимая во внимание пояснения ФИО1 в судебном заседании о степени влияния алкоголя на ее поведение, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением подсудимой, повлекли совершение ею умышленного преступления, суду не представлено.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимой, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Каких-либо оснований для вывода о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, то есть для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ – нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимой ФИО1 в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

В срок отбывания ФИО1 наказания суд считает необходимым включить срок с момента ее фактического задержания сотрудниками УМВД России по городу Архангельску ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в том числе предъявленным обвинением и пояснениями подсудимой.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.217), а именно фрагмент наволочки и кухонный нож – следует уничтожить.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за ее защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая ФИО1 молода, трудоспособна, иждивенцев не имеет, от услуг защитника не отказывалась, поэтому оснований для полного либо частичного ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимую ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 14 025 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – 10 285 рублей (том 2 л.д.100-101, 103-104), в судебном заседании – 3 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно – фрагмент наволочки и кухонный нож – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов за ее защиту на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 14 025 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должна указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев