Решение № 2-1630/2017 2-1630/2017~М-7092/2016 М-7092/2016 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1630/2017

Дело № 2-1630/17 04 июля 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Мыльниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФИО1 к ООО «СТО Автолюкс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «СТО Автолюкс» для замены лобового стекла и тонировки заднего стекла и задних дверей автомобиля «Toyota Corolla», 2011 г.выпуска, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил выполненные работы по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму «шесть пятьсот» (л.д. 21).

По утверждению истца, при получении машины в СТО, он обнаружил дефект на заднем стекле автомобиля: тонировочная пленка была плохо приклеена, на ней имелись пузыри, однако его убедили, что со временем тонировка разгладится.

Поскольку дефект тонировки не исчез, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику для гарантийного ремонта (переклейки пленки на стеклах).

ДД.ММ.ГГГГ. при получении автомобиля истец обнаружил дефект на заднем стекле автомобиля: спирали обогрева стекла были порваны, стекло грелось частично.

Ответчик устранить этот дефект отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием произвести замену стекла и выполнить тонировку, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТО Автолюкс» и просил обязать ответчика заменить заднее стекло автомобиля «Toyota Corolla», 2011 г.выпуска, г.р.з. №, на оригинальное, обязать выполнить качественную тонировку заднего стекла после его замены на оригинальное, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно произвел замену стекла, в связи с чем истец уточнил исковые требования (л.д.75) и просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф (л.д. 55-60).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «СТО Автолюкс» в судебное заседание не явился, извещен, а потому суд полагает возможным слушать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее представитель ответчика против иска возражал, вину ООО в причинеии ущерба ТС истца, оспаривал, заявив, что после гарантийного ремонта автомобиля в августе 2016г. ФИО1 работой СТО был доволен, машину забрал без замечаний, никаких претензий не предъявлял.

Ответчик пояснил суду, что произвел истцу замену стекла автомобиля не потому, что признал свою вину, а в целях погашения конфликта, при этом истец обещал отказаться от иска.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, допросив свидетеля ФИО4, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 не представил суду никаких доказательств факта того, что по вине ответчика был поврежден электрообогрев стекла его ТС.

Данный факт при получении ТС зафиксирован им не был.

Предварительное (досудебное) заключение специалиста истец суду не представил, от назначения по делу автотехнической экспертизы отказался (л.д.42).

Допрошенный свидетель ФИО4 (супруга истца) доводы ФИО1 о том, что нити обогрева стекла были повреждены в период нахождения ТС на СТО, подтвердила, при этом показала, что мастер свою вину в повреждении ТС отрицал.

Суд относится к показаниям свидетеля критически, поскольку супруга истца имеет заинтересованность в исходе дела.

Ответчик свою вину в повреждении ТС истца отрицал.

У суда не имеется достаточных оснований расценить факт того, что ответчик в период рассмотрения дела в суде добровольно заменил стекло в ТС истца как признание вины.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что по вине ответчика при тонировке стекла ТС был поврежден электрообогреватель, суд полагает, что и требования истца о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда как производные от первоначального требования, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «СТО Автолюкс» о защите прав потребителя – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Горсуд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.