Решение № 2-1630/2017 2-1630/2017~М-1172/2017 М-1172/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1630/2017

Дело № 2-1630/2017 16 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №287 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконного перевода, восстановлении в должности, взыскании недополученной разницы в заработной плате, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №287 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее Школа, ответчик) о признании незаконного перевода с полной ставки руководителя опытно-экспериментальной работы (далее ОЭР) со с ставкой 0, 5 и на должность методиста ОЭР со ставкой 0,5 по совместительству, восстановлении в должности руководителя ОЭР с полной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной разницы в заработной плате руководителя ОЭР в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц, начиная с февраля 2017 года, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что заявление на перевод было написано под давлением, с приказами о работе по совместительству методиста и о снижении ставки истца не знакомили (л.д.5-6).

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Баринов С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика директор Школы ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истца на руководителя ОЭР со с ставкой 0, 5 и на должность методиста со ставкой 0,5 по совместительству перевели на основании личных заявлений, которые написаны без принуждения, со всеми приказами и должностной инструкцией методиста ОЭР истца знакомили, в связи с отказами знакомиться с данными документами об этом были составлены акты.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора,

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность руководителя ОЭР на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком – 1 год, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, 108, 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор № на должность руководителя экспериментальной площадки, а также дополнительное соглашение к трудовому договору, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103, 105-106).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление, в котором просила перевести ее с должности руководителя ОЭР 1 ставка на должность руководителя ОЭР 0, 5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление с просьбой принять на должность методиста ОЭР 0,5 ставки по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу ФИО1 переведена с должности руководителя экспериментальной площадки 1 ставка на должность руководителя экспериментальной площадки 0,5 ставки (л.д.101).

Дополнительным соглашением № были изменены п.п.1, 16 трудового договора № в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен базовый оклад на ДД.ММ.ГГГГ и нагрузка по 0,5 ставкам (л.д.102). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт о том, что ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ лично с дополнительным соглашением об изменении в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и с дополнительным соглашением о размере выплат заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в получении данных документов истец отказалась, что отражено в данном акте (л.д.114).

Также ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1 ознакомлена с должностными инструкциями методиста опытно-экспериментальной работы, от подписи в ознакомлении с которой истец также отказалась, о чем составлен акт (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ в суде были допрошены свидетели ФИО3 – заместитель директора по УВР, которая показала суду, что 1 и ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при ознакомлении ФИО1 с изменением в должностях и должностной инструкцией методиста ОЭР, от подписи истец отказалась, подтвердила наличие своей подписи в актах и их содержание. Кроме того, свидетель указала, что истец регулярно нарушала трудовую дисциплину, опаздывала на работу.

Также судом был допрошен свидетель ФИО4 – заместитель директора по воспитательной работе, которая показала суду, что присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении ФИО5 с должностной инструкцией методиста ОЭР, которая была зачитана директором школы вслух, от подписи в ознакомлении истец отказалась, подтвердила наличие своей подписи в актах и их содержание. Также показала суду, что истец нарушала трудовую дисциплину и без должной ответственности относилась к выполнению своих трудовых обязанностей, ее работу приходилось переделывать.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как из показания последовательны, не имеют противоречий и соответствуют материалам дела. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, письмом Школы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена в известность об окончании срока действия городской опытно-экспериментальной площадки и сокращении ставки по опытно-экспериментальной работе. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялся очередной отпуск, после которого истец предупреждена, что будет уволена с должности руководителя экспериментальной площадки 0, 5 ставки, методиста опытно-экспериментальной работы 0,5 ставки и педагога- психолога 0,5 ставки (л.д.112).

ФИО1 от подписи в ознакомлении с уведомлением о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, Школа ознакомила с уведомлением лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт (л.д.113).

Таким образом, суд полагает, что у ответчика имелись основания для перевода ФИО1 на должность методиста ОЭР 0,5 ставки по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ и должность руководителя экспериментальной площадки 0,5 ставки, так как они произведены на основании личных заявлений истца, Школой соблюдены требования трудового законодательства при данных переводах в полном объеме.

Доводы истца о том, что директор школы заставила написать заявления о переводе под угрозой увольнения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд полагает, что отсутствие подписей ФИО1 на трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, так как истец фактически исполняла трудовые обязанности на условиях данных трудовых соглашений, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, трудовые права ФИО5 нарушены не были.

В связи с этим, суд не находит оснований для признания переводов ФИО1 на должность методиста ОЭР 0,5 ставки по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ и должность руководителя экспериментальной площадки 0,5 ставки не законными и восстановления в должности руководителя экспериментальной площадки 1 ставка.

Требования истца в части взыскания разницы в заработной плате в связи с переводами являются производными от требований о признании переводов незаконными, в связи с отсутствием основания для признания переводов незаконными, удовлетворению не подлежат.

Суд не усмотрел нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №287 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконного перевода, восстановлении в должности, взыскании недополученной разницы в заработной плате, взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года