Постановление № 44Г-77/2019 4Г-2387/2019 от 20 октября 2019 г. по делу № 44Г-77/2019

Мировой судья: Колчина Ю.В. 44г-77/2019

Судья: Оленбург Ю.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 21 октября 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ордынского А.В.,

членов президиума: Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Шагаровой Т.В.

при секретаре Кирницкой Н.Н.

заслушав доклад судьи Ветровой Н.П.

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Центр долгового управления» ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2019 по делу по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 03.10.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 108 450, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2017 между <данные изъяты>», с 05.04.2018 переименовано в ООО <данные изъяты>», (далее <данные изъяты>») и ФИО2 заключен договор займа, по условиям договора МФК «<данные изъяты>» предоставило ответчику денежные средства (заем) в размере 20000 руб. под 127,344% годовых в срок до 08.05.2018. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, общая сумма задолженности по состоянию на 11.05.2018 составляет 34508,93руб.

10.05.2018 между ООО <данные изъяты>» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требования) №, по которому к АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности по договору займа заключенному с ФИО2

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2019 года с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа от 08.05.2017 в размере 34508,93 руб., из них: основной долг- 16628,10 руб., просроченные проценты - 17720,48 руб., штрафные проценты - 160,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1235 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2019 заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 25.02.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2019 и разрешить вопрос по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум Кемеровского областного суда находит обжалуемое судебное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее–ГПК РФ), действующей в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных

договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Как следует из материалов дела 08.05.2017 между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям договора <данные изъяты>» предоставило ответчику денежные средства (заем) в размере 20000 руб. под 127,344% годовых в срок до 08.05.2018. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, общая сумма задолженности по состоянию на 11.05.2018 составляет 34508,93руб.

Впоследствии, 10.05.2018 был заключен договор уступки права (требования) №225/18, по которому к АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности по договору займа заключенному с ФИО2

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что условий, ограничивающих право <данные изъяты>» уступить права требования задолженности по договору займа иному лицу, в договоре не имеется. Установив факт заключения договора займа, получения истцом ФИО2 денежных средств и неисполнение ответчиком обязательств в части возврата займа, учитывая, что передача обязательств от <данные изъяты>» к АО «ЦДУ» по договору цессии подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, суд апелляционной инстанции сослался на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и указал на то, что копия договора уступки прав требований не заверена, а качество копии не позволяет ее прочитать, приложение № 1 к договору не содержит каких-либо сведений (пустой лист).

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства, и согласиться с его выводами нельзя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма, с которыми при заключении договора займа ФИО2 была ознакомлена и согласилась, предусматривает право Общества без согласия заемщика уступить полностью или частично права требования по договору займа любому третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Данное условие является предметом соглашения сторон договора и не противоречит действующему законодательству.

Однако это юридически значимое обстоятельство не получило какой-либо оценки по правилам части 4 статьи 198 ГПК РФ, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истца отсутствует право на взыскание с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору не соответствует обстоятельствам дела.

Договор цессии, заключенный между <данные изъяты>» и ЗАО «ЦДУ» не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что качество копии договора уступки прав не позволяет ее прочитать, приложение № 1 к договору не содержит каких-либо сведений (пустой лист), противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, истцом представлена копия договора уступки прав (требований) № № от 10.05.2018 (л.д.39) с хорошо читаемым шрифтом, на л.д.41- приложение к договору уступки прав требований, в котором четко указано указано, что по договору уступки прав требований от 10.05.2018 № Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования по кредитному договору № заключенному с ФИО2 08.05.2017, общая сумма задолженности 34 508,93 руб.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии сведений о договоре уступки прав требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание суда апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ЦДУ» является правопреемником ЗАО «ЦДУ», также сделан без учета фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, касающиеся преобразования ЗАО в АО судом апелляционной инстанции не исследовались.

При проверки доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций в нарушение требований приведенных выше положений части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не поставил на обсуждение вопрос о том, являются ли ЗАО и АО одним и тем же юридическим лицом и имело ли место его переименование, либо последнее является правопреемником первого, или же это разные юридические лица.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного президиум находит нужным отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ), президиум Кемеровского областного суда

постановил:

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский