Решение № 2-241/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-241/2021

Мотивированное
решение составлено дело № 2-241/2021

и подписано 10 июня 2021 года УИД 77RS0015-02-2020-000116-52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каргиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «УралФД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «УралФД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.07.2019 ФИО1 заключила с ПАО АКБ «Урал ФД» на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и уведомления о предоставлении банковских услуг кредитный договор № путем присоединения заемщика к договору о банковском обслуживании физических лиц, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей, сроком погашения до 30.06.2024, с уплатой за пользование кредитом 18,99 % годовых, а в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченных обязательств.

По состоянию на 13.05.2020 общая задолженность (включая непогашенную сумму кредита и неуплаченные проценты, пени) составила 438808 рублей 10 копеек.

Просили взыскать задолженность с ФИО1 в пользу АО КБ «Урал ФД» задолженности в размере 438808 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 387968 рублей 71 копейка за период с 31.10.2019 по 30.04.2020; задолженность по срочным процентам 49108 рублей 06 копеек за период с 01.10.2019 по 13.05.2020; задолженность по пени 1731 рубль 33 копейки за период с 01.11.2019 по 13.05.2020, государственную пошлину.

В судебное заседание истец АО КБ «Урал ФД» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено.

Ответчик ФИО1, извещалась о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не поступало, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие представителя АО КБ «Урал ФД»

Исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила с ПАО АКБ «Урал ФД» на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и уведомления о предоставлении банковских услуг кредитный договор № путем присоединения заемщика к договору о банковском обслуживании физических лиц, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей, сроком погашения до 30.06.2024, с уплатой за пользование кредитом 18,99 % годовых.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. п. 7.1-7.2 Порядка предоставления потребительского кредита (Приложение № 10 к договору о банковском обслуживании) заемщик обязался возвратить банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенные кредитным договором, строго соблюдать все условия кредитного договора.

Согласно п.п. 3.1-3.6 Порядка предоставления потребительского кредита проценты за пользование Потребительским кредитом за очередной процентный период начисляются ежемесячно из расчета фактического количества календарных дней пользования. Исполнение обязательств заемщиком производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из части платежа в счет возврата основного долга и части платежа в счет уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик обязался вносить ежемесячные платежи не позднее периодов, установленных в Порядке, Уведомлении о предоставлении банковских услуг и п. 2 Расчета полной стоимости кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком за период кредитования, который согласован сторонами.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 400 000 рублей путем перечисления указанных денежных средств на банковский счет заемщика №, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2019 (л.д. 29).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита.

Из материалов дела также усматривается, что АО КБ «Уральский финансовый дом» обратилось к мировому судье судебного участка № 264 района Люблино города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1

06.08.2020 мировым судьей судебного участка № 264 района Люблино города Москвы вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес ФИО1 было направлено требование № от 26.02.2020 о погашении задолженности по кредитному договору № от 19.07.2019 (л.д. 30). Однако ответчиком требование банка не исполнено.

Согласно расчету общая сумма задолженности по кредитному договору № от 19.07.2019 составляет 438 808 рублей 10 копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу 387 968 рублей 71 копейка за период с 31.10.2019 по 30.04.2020; задолженности по срочным процентам 49 108 рублей 06 копеек за период с 01.10.2019 по 13.05.2020; задолженность по пени 1 731 рубль 33 копейки за период с 01.11.2019 по 13.05.2020.

Представленный расчет, позволяет установить размер задолженности. Данный расчет ответчиком не опровергнут, его несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлен.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов по Договору потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченных обязательств.

За нарушение сроков погашения Задолженности по Договору Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание объективные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения исполнения ответчиком принятого обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи, с чем указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, и соответствует требованиям соразмерности, поэтом суд не считает необходимым снизить размер задолженности по пени.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 590 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО КБ «УралФД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «УралФД» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.07.2019 в размере 438808 (четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот восемь) рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 387968 рублей 71 копейка, за период с 31.10.2019 по 30.04.2020; задолженность по срочным процентам 49108 рублей 06 копеек за период с 01.10.2019 по 13.05.2020; задолженность по пени 1731 рубль 33 копейки за период с 01.11.2019 по 13.05.2020.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «УралФД» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 590 (семь тысяч пятьсот девяноста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Кудашкина