Приговор № 1-171/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-171/2023Уголовное дело №1-171/2023 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Курск 24 мая 2023 года Промышленный районный суд г.Курска в составе: председательствующего судьи Долгой Е.Г., при секретаре Бекетовой Е.В., помощнике судьи Кобелевой И.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сеймского административного округа г.Курска Пикаловой О.А., ФИО1, потерпевших ФИО201 подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Малыхиной А.И., предоставившей удостоверение № выданное управлением Минюста России по Курской области 05.09.2016 года, и ордер № от 17.02.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО2 совершил: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с банковского счета; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 1. Эпизод открытого хищения имущества ФИО40. В период времени примерно с 23 часов 30 минут 22.08.2022 года по 00 часов 05 минут 23.08.2022 года ФИО2, находясь между домами 13 и 15 по ул.Сумской г.Курска, увидев в руке идущей к нему навстречу ранее незнакомой ФИО41. мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C», который попросил у последней для осуществления телефонного звонка. После передачи ФИО42. мобильного телефона у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью наживы и незаконного обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C», принадлежащего ФИО43.. С этой целью ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, держа в руках мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C» стоимостью 16 000 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами и защитным чехлом, материальной ценности не представляющими, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО44., направился в сторону домов 13 и 15 по ул.Сумской г.Курска и, несмотря на неоднократные требования ФИО45. о возврате мобильного телефона, не выполнил её требования, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО46. материальный ущерб на сумму 16000 рублей. Подсудимый ФИО2 в суде виновным себя в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Вина ФИО2 в совершении открытого хищения имущества ФИО47. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 (т.1 л.д. 61-62, т.4 л.д. 17-24, 87-95, 125-135), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 00 часов 30 минут 23.08.2022 года он шел по ул.Сумской г.Курска, проходя мимо домов 13-15 по ул.Сумской г.Курска, он встретил незнакомую женщину, которая по внешнему виду находилась в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора с которой он попросил у нее мобильный телефон, пояснив, что ему нужно вызвать такси, на что она передала ему свой мобильный телефон, а он, решив похитить данный телефон, начал отходить от женщины в сторону дома 13 по ул.Сумской г.Курска, затем, убедившись, что она за ним не смотрит, побежал. В это же время он услышал, как женщина кричит ему в след: «Стой! Верни телефон!», он оглянулся и увидел, что женщина бежит за ним, после чего ускорился и забежал в подъезд дома 13 по ул.Сумской г.Курска. По пути следования он вытащил из мобильного телефона две сим-карты и выкинул их. В ту же ночь он поехал на ул.Гагарина г.Курска, где продал вышеуказанный телефон за 3 000 рублей мужчине по имени Игорь. В содеянном раскаивается. Согласно показаний потерпевшей ФИО48. в суде, с учетом ее показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 38-42, 82-83), поддержанных ею, в ночь с 22.08.2022 года на 23.08.2022 года она находилась у знакомых, где распивала спиртные напитки. В период времени с 23 часов 30 минут 22.08.2022 года по 00 часов 10 минут 23.08.2022 года она пошла домой, в руках у нее был мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C» 3/64 Gb в корпусе темно-синего цвета, в котором были установлены две сим-карты: оператора «МТС» 8-910-277-12-16 и оператора «Билайн» 8-960-787-84-32. На мобильном телефоне был установлен защитный чехол типа «бампер», на дисплее телефона имелась заводская защитная пленка, которые для нее материальной ценности не представляют. По пути следования, в районе домов 13 и 15 по ул.Сумской г.Курска к ней подошел ФИО2, который попросил у нее телефон, пояснив, что у него закончились деньги на телефоне и нужно вызвать такси. После чего она передала ему свой мобильный телефон, а ФИО2 отошел от нее примерно на один-два шага и начал производить манипуляции в ее телефоне. Она отвлеклась на несколько секунд, но когда снова повернулась в его сторону, увидела, как тот убегает в сторону домов 13-15 по ул.Сумской г.Курска. Она начала кричать ему, чтобы он вернул ей телефон, иначе она позвонит в полицию, при этом она побежала за ним, но догнать не смогла. После чего она обратилась в полицию. Хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 16 000 рублей. Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшей ФИО49. в заявлении от 19.09.2022 года, в котором она просит привлечь к установленной ответственности неизвестное ей лицо, которое 23.08.2022 года около 00 часов 20 минут мошенническим способом, под предлогом осуществления телефонного звонка, завладело принадлежащим ей мобильным телефоном «Redmi 9C» в корпусе синего цвета, который она приобретала в феврале 2022 года за 19 000 рублей (т.1 л.д.4). Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО57 (т.1 л.д.75-78), он занимается скупкой и продажей бытовой техники, мобильных телефонов, бывших в употреблении на площади Центрального рынка по ул.Дзержинского г.Курска. Примерно после 20-х чисел августа 2022 года он находился дома по адресу: <адрес> к нему пришли незнакомые парни, которые предложили купить у них мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», документов и упаковочной коробки на мобильный телефон не было. При этом один из парней пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, продает его, потому что нужны денежные средства. Он осмотрел вышеуказанный мобильный телефон и купил его за 3 000 рублей, а на следующий день продал его неизвестному лицу на Центральном рынке г.Курска. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается сведениями, содержащимися в: протоколе осмотра места происшествия от 19.09.2022 года с фототаблицей – участка местности, расположенного вблизи домов 13-15 по ул.Сумской г.Курска, в ходе которого ФИО2 указал место, где завладел мобильным телефоном «Xiaomi Redmi» (т.1 л.д.11-16), справке о стоимости от 20.09.2022 года, согласно которой стоимость смартфона «Xiaomi Redmi 9C» по состоянию на 23.08.2022 года составляла 16 000 рублей (т.1 л.д.7), протоколе предъявления для опознания по фотографии от 13.10.2022 года, согласно которого потерпевшая ФИО3 опознала ФИО2, который 23.08.2022 года в период времени с 00 часов 00 минут по примерно 00 часов 30 минут, находясь вблизи домов 13 и 15 по ул.Сумской г.Курска, под предлогом вызова такси, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C» (т.1 л.д.46-49), справке о стоимости от 11.01.2023 года, согласно которой стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C 3/64GB», приобретенного в феврале 2022 года, по состоянию на 23.08.2022 года составляет 16 000 рублей (т.4 л.д.11). Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора. Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что ФИО2 после передачи ему потерпевшей ФИО50. для осуществления телефонного звонка мобильного телефона, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей ФИО51., открыто завладел принадлежащим последней мобильным телефоном, обратив его в свою пользу, причинив собственнику ущерб на сумму 16 000 рублей. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом. 2. Эпизод тайного хищения имущества ФИО61. 12.09.2022 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО2, находясь вблизи магазина «Продукты 24» по адресу: <...>, встретил своего знакомого ФИО62. и, достоверно зная, что на мобильном телефоне последнего «Iphone X» установлено мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>», которое обеспечивает доступ к имеющимся у ФИО63. денежным средствам, находящимся на банковском счете № открытом 06.06.2022 года в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № с использованием которого можно переводить денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете, а также осуществлять переводы на другие банковские счета, из корыстных побуждений, с целью наживы и незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащих ФИО76., с причинением значительного ущерба последнему. С этой целью ФИО2 12.09.2022 года в период времени примерно с 22 часов 30 минут по 23 часа, находясь вблизи магазина «Продукты 24» по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что ФИО79. находится в состоянии алкогольного опьянения, взял у последнего мобильный телефон «Iphone X», зашел в мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>», установленное в вышеуказанном мобильном телефоне, и осуществил перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» № открытого 06.06.2022 года на имя ФИО64., на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» № открытый 06.10.2021 года в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № оформленный на имя ФИО83 неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, таким образом, похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие ФИО77., и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. Подсудимый ФИО2 в суде виновным себя в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Вина ФИО2 в совершении хищения денежных средств с банковского счета при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 (т.2 л.д. 62-64, т.4 л.д. 17-24, 87-95, 125-135), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 12.09.2022 года в вечернее время около магазина по адресу: <адрес> он увидел мужчину, который был сильно пьян, выронил из кармана мобильный телефон и зашел в круглосуточный магазин. Он (ФИО2) поднял данный мобильный телефон марки «IPhone10» и, дождавшись мужчину, сообщил последнему, что нашел потерянный им мобильный телефон, за что попросил вознаграждение в размере 1 500 рублей, которые попросил перевести по номеру мобильного телефона № на счет ФИО84 После чего мужчина перевел 1 500 рублей. Затем он попросил мужчину оплатить ему такси, что тот и сделал. После чего он приехал к ФИО85 но ее дома не оказалось, затем он сразу вернулся обратно к магазину, где увидел того же мужчину и в этот момент решил совершить хищение с его счета денежных средств и примерно в 21 час 12.09.2022 года подошел к данному мужчине и, убедившись, что он находится в сильном алкогольном опьянении, попросил у него мобильный телефон, мужчина передал ему телефон. Взяв телефон, он навел камеру на лицо мужчины, чем разблокировал телефон и, получив доступ к приложению мобильный банк, перевел на счет своей знакомой ФИО86 денежные средства в сумме 8 000 рублей. Затем он положил телефон в карман мужчины и отошел от него. На следующий день он со счета ФИО87 перевел деньги разным людям, не говоря, что данные деньги похитил. В содеянном раскаивается. Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.4 л.д.96-112). Согласно показаний потерпевшего ФИО65. в суде, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 36-39, 69-70), поддержанных им, 12.09.2022 года в 21 час около торгового павильона «Продукты 24» на перекрестке улиц <адрес> он на лавочке пил пиво, отчего опьянел и заснул, очнулся, когда его разбудил ФИО2, который протягивал ему его мобильный телефон «iPhone 10х 256Gb», сказав, что он (ФИО80.) его потерял и попросил его отблагодарить, на что он, разблокировав свой мобильный телефон, зашел в приложение «<данные изъяты>» и перевел денежные средства в размере 1 500 рублей с его банковского счета № дебетовой карты ПАО «<данные изъяты>» № по номеру телефона № на карту незнакомой ему ФИО88 Потом он вновь заснул на лавочке, через некоторое время ФИО2 его разбудил и попросил оплатить поездку на такси, на что он через приложение «<данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в сумме 300 рублей по номеру телефона, который продиктовал водитель такси, после чего положил свой мобильный телефон в карман куртки. Затем он опять заснул и проснулся утром 13.09.2022 года. В этот день он продолжил выпивать и уже ночью 14.09.2022 года потерял свой мобильный телефон, о чем утром заявил в полицию. Через несколько недель он приобрел другой мобильный телефон, установил приложение «<данные изъяты>», в котором увидел операцию по переводу денежных средств в размере 8 000 рублей по номеру телефона № на карту незнакомой ему ФИО89 произведенную в 22 часа 57 минут 12.09.2022 года. Сам он эту операцию не проводил и никому не разрешал ее проводить. Таким образом, с его банковского счета № дебетовой карты ПАО «<данные изъяты>» № были списаны денежные средства в размере 8 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он проживает с отцом и матерью, с которыми ведет совместное хозяйство, его заработная плата составляет примерно <данные изъяты> рублей, мать является пенсионером, ее пенсия составляет примерно <данные изъяты> рублей, отец не работает по состоянию здоровья, совокупный доход их семьи составляет примерно <данные изъяты> рублей, которые они ежемесячно тратят на оплату коммунальных услуг примерно <данные изъяты> рублей, покупку продуктов питания от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, лекарства для родителей примерно <данные изъяты> рублей, а также на приобретение одежды, проезд в транспорте. Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО90 в заявлении от 18.10.2022 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 12.09.2022 года в период времени с 22 часов 50 минут по 22 часа 58 минут мошенническим путем завладело денежными средствами в размере 8 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты № чем причинило ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.2 л.д.18). Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО91 (т.2 л.д.77-79), 12.09.2022 года примерно в 23 часа ей позвонил ФИО2 и сказал, что по номеру телефона на счет ее банковской карты его отец перевел денежные средства. К её абонентскому номеру телефона № подключена услуга «мобильный банк» и привязана банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № со счетом № оформленная на её имя. После того, как она поговорила с ФИО2, зашла в приложение «<данные изъяты>», где увидела перечисления в сумме 1 500 рублей и 8 000 рублей от «ФИО92». После чего 13.09.2022 года она встретилась с ФИО2, которому передала свой мобильный телефон, а он в приложении «<данные изъяты>» перевел кому-то денежные средства и передал ей мобильный телефон. Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО93 (т.2 л.д.84-86), в ночь с 12.09.2022 года на 13.09.2022 года он подрабатывал в службе такси. Иногда пассажиры оплачивают поездки в такси на его банковский счет банковской карты по номеру его телефона № Он не отрицает, что ему был осуществлен перевод денежных средств в сумме 300 рублей 13.09.2022 года примерно в 02 часа, однако, кто именно переводил денежные средства ему не известно. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается сведениями, содержащимися в: протоколе предъявления лица для опознания от 26.12.2022 года, согласно которого потерпевший ФИО81. опознал ФИО2, как похожего на мужчину, которому он в сентябре 2022 года передал свой мобильный телефон, после чего на следующий день обнаружил хищение денежных средств с его банковского счета (т.2 л.д.65-68), протоколе осмотра места происшествия от 18.10.2022 года с фототаблицей – участка местности вблизи дома <адрес> в ходе которого было изъято: выписка из истории операций по дебетовой карте за период 01.09.2022 года по 30.09.2022 года (т.2 л.д.21-25), протоколе выемки от 27.10.2022 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО66. были изъяты реквизиты для перевода по счету получателя ФИО67. № сформированные в «<данные изъяты>» 27.10.2022 года; чек по операции «<данные изъяты>» 12.09.2022 в 22:50:17 МСК по номеру документа № на сумму 1 500 рублей; чек по операции «<данные изъяты>» 12.09.2022 в 22:57:37 (МСК) по номеру документа № на сумму 8 000 рублей; чек по операции «<данные изъяты>» 13.09.2022 в 02:09:23 (МСК) по номеру документа 2535661073 на сумму 300 рублей (т.2 л.д.55-57), которые, а также ответы на запросы из ПАО «<данные изъяты>» от 03.11.2022 года SD0199335325, от 15.11.2022 года ЗНО0250617259 с диском и распечаткой к нему о переводе 12.09.2022 года денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета, открытого на имя потерпевшего ФИО68., на номер счета, принадлежащий ФИО94 согласно протокола осмотра предметов, документов от 15.01.2023 года осмотрены (т.2 л.д.87-90) и постановлением от 15.01.2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.122). Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора. Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершил хищение денежных средств ФИО69. с банковского счета потерпевшего на общую сумму 8 000 рублей. Учитывая, что потерпевший ФИО82., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, в связи с чем в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак кражи «с банковского счета». При этом, денежные средства изымались помимо воли потерпевшего, тайно для него, когда подсудимый никаким способом не вводил потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, ни путем обмана, ни путем злоупотребления доверием. Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, суд учитывает размер причиненного вреда, который превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, материальное и семейное положение потерпевшего, совокупный доход семьи, несение расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, покупкой продуктов питания, лекарств, одежды, мнение последнего о значительности причиненного ущерба, и приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». Таким образом, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом. 3. Эпизод тайного хищения имущества ФИО98. 24.09.2022 года в период времени примерно с 14 часов 30 минут по 15 часов ФИО2, находясь вблизи гипермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> попросил у ранее незнакомого ФИО99. мобильный телефон для осуществления телефонного звонка, на что ФИО111 передал ему свой мобильный телефон. После чего ФИО2 отошел от ФИО100. и, убедившись, что последний за его действиями не наблюдает, посмотрел информацию, содержащуюся в мобильном телефоне последнего, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером телефона №, и с помощью подключенной к указанной сим-карте услуги «Мобильный банк» ему стало достоверно известно о наличии у ФИО101. денежных средств на банковском счете № открытом 28.01.2014 года в ОСБ № по адресу: <адрес> банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № оформленном на имя последнего, в связи с чем у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете, с помощью вышеуказанного мобильного телефона и установленной в нем сим картой путем отправления смс-сообщений на номера 900, с указанием суммы перевода и реквизитов банковской карты, на которую должен был осуществиться перевод. С этой целью ФИО2, находясь в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени примерно с 14 часов 50 минут по 15 часов 10 минут 24.09.2022 года при помощи мобильного телефона, принадлежащего ФИО112 открыл в меню телефона смс-сообщения и используемый ПАО «<данные изъяты>», на номер 900 отправил смс-сообщение с указанием номера банковской карты № открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО113 неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, находящейся в пользовании последнего на сумму 2 500 рублей, в ответном смс-сообщении с номера 900 отправил код подтверждение, тем самым осуществил перевод и тайно похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 2 500 рублей, принадлежащие ФИО114 которые были списаны с вышеуказанного банковского счета и поступили на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» № открытый 10.02.2018 года в ОСБ № по адресу: <адрес> банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № оформленный на имя ФИО115 После чего ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО116 материальный ущерб на сумму 2 500 рублей. Подсудимый ФИО2 в суде виновным себя в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Вина ФИО2 в совершении хищения денежных средств с банковского счета при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 (т.2 л.д.171-173, т.4 л.д. 17-24, 87-95, 125-135), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 24.09.2022 года примерно после обеда, находясь около гипермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он попросил у водителя такси мобильный телефон для осуществления звонка, а после того, как водитель такси передал ему телефон, он отошел от автомобиля такси, чтобы его действия были тайными, при помощи мобильного телефона зашел в личный кабинет ПАО «<данные изъяты>» и примерно в 15 часов 24.09.2022 года осуществил денежный перевод на номер телефона № который был привязан к банковской карте, принадлежащей его товарищу ФИО117 которую последний забыл у него, и он ею пользовался. Убедившись, что он с банковского счета таксиста перевел денежные средства в размере 2 500 рублей на карту, вернул водителю такси его мобильный телефон. В содеянном раскаивается. Гражданский иск признает. Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.4 л.д.96-112). Согласно показаний потерпевшего ФИО102. в суде, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 148-154, 178-179), поддержанных им, он подрабатывает в службе такси «Яндекс. Такси». 24.09.2022 года примерно в 14 часов 30 минут по поступившему заказу он довозил двух парней, один из которых был ФИО2, и девушку до торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где ФИО2 попросил у него телефон для осуществления звонка. Он дал ему свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C». После чего ФИО2 вышел из машины и отошел в сторону, примерно через 15-20 минут вернулся и передал ему мобильный телефон. Затем примерно в 19 часов 24.09.2022 года он, находясь дома, зашел в мобильное приложение «<данные изъяты>», установленное в его мобильном телефоне, и увидел, что на банковской карте № не хватает 2 500 рублей, после чего в истории операций он обнаружил операцию в 15 часов 01 минуту 24.09.2022 года по переводу денежных средств в сумме 2 500 рублей на банковскую карту № ФИО118 Так как он не совершал данной операции, понял, что денежные средства были похищены ФИО2, которому он давал мобильный телефон. После чего он обратился в полицию. У него в пользовании находится именная дебетовая банковская ПАО «<данные изъяты>» платежной системы «<данные изъяты>» № банковского счета № которую он открывал в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> к которой подключена услуга мобильный банк к абонентскому номеру № Для входа в мобильное приложение «<данные изъяты>» необходимо ввести пароль. Так же пароль имеет и мобильный телефон, но так как он давал позвонить ФИО2, то предварительно его разблокировал, в связи с чем, тот мог беспрепятственно войти в меню мобильного телефона, в том числе перевести денежные средства при помощи текстовых сообщений на номер банка № Таким образом, с его банковской карты были списаны денежные средства на сумму 2 500 рублей. Гражданский иск поддерживает. Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО119 в заявлении от 29.09.2022 года, в котором он просит привлечь к установленной ответственности неизвестное ему лицо, которое 24.09.2022 года с принадлежащей ему банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № совершило хищение денежных средств в сумме 2 500 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму (т.2 л.д.132). Кроме того, вина ФИО2 подтверждается сведениями, содержащимися в: протоколе предъявления лица для опознания от 26.12.2022 года, согласно которого потерпевший ФИО120 опознал ФИО2, который в конце сентября 2022 года брал у него его мобильный телефон, якобы, для совершения звонка, после возвращения телефона он обнаружил хищение денежных средств с банковского счета его карты – перевод (т.2 л.д.174-177), протоколе осмотра места происшествия от 29.09.2022 года с фототаблицей - мобильного телефона «Xiaomi М 2006 С3 МNG», принадлежащего ФИО121 в котором при входе в меню «<данные изъяты>» в меню сообщения «История» имеется операция по переводу денежных средств в сумме 2 500 рублей клиенту <данные изъяты> ФИО123 на номер счета № 24.09.2022 года в 15 часов 01 минуту (т.2 л.д.134-137), протоколе выемки от 27.10.2022 года, согласно которому у ФИО103. был изъят чек по операции банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № зарегистрированной на имя ФИО104. от 24.09.2022 года в 15:01 (т.2 л.д.156-158), который, а также ответы на запросы из ПАО «<данные изъяты>» от 27.10.2022 года SD0198951530, от 26.10.2022 года SD0198951346 о переводе денежных средств 24.09.2022 года в сумме 2 500 рублей с банковского счета потерпевшего ФИО105. на номер счета, принадлежащего ФИО122 согласно протокола осмотра предметов, документов от 15.01.2023 года осмотрены (т.2 л.д.187-189) и постановлением от 15.01.2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.201). Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета. Показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора. Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершил хищение денежных средств ФИО106. с банковского счета потерпевшего на сумму 2500 рублей. Учитывая, что потерпевший ФИО124 являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, в связи с чем в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак кражи «с банковского счета». При этом, денежные средства изымались помимо воли потерпевшего, тайно для него, когда подсудимый никаким способом не вводил потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, ни путем обмана, ни путем злоупотребления доверием. Таким образом, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Действия подсудимого как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом. 4. Эпизод тайного хищения имущества ФИО125 В период времени примерно с 22 по 23 часа 08.10.2022 года ФИО2, находясь вблизи дома <адрес> на земле увидел банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>» с банковским счетом № открытым 20.05.2021 года в ОСБ ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя ФИО126 и, осознавая, что банковская карта является средством, обеспечивающим доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете № и денежные средства возможно похитить, не вводя пин – код, из корыстных побуждений, с целью наживы и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с земли вышеуказанную банковскую карту, и, предполагая, что на указанном счете имеются денежные средства, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО127 с банковского счета № путем неоднократной оплаты товаров бесконтактным способом в различных торговых организациях. ФИО2, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО128 с банковского счета № банковской карты № ПАО «<данные изъяты>» путем неоднократной оплаты товаров бесконтактным способом в различных торговых организациях, приложив её к POS-терминалу, в период времени примерно с 23 часов 08 минут по 23 часа 11 минут 08.10.2022 года в магазине ООО «Удача» по адресу: <...> (около дома №7) остановка общественного транспорта «площадь Рокоссовского» несколько раз расплатился за приобретенный товар на суммы 149 рублей, 996 рублей и 820 рублей, на общую сумму 1 965 рублей; в период времени примерно с 02 часов 15 минут по 02 часа 16 минут 09.10.2022 года в ООО «Елена+» буфет «Вкусный» по адресу: <...> несколько раз расплатился за приобретенный товар на суммы 826 рублей и 836 рублей, на общую сумму 1 662 рубля; в период времени примерно с 05 часов 13 минут по 05 часов 15 минут 09.10.2022 года в магазине продукты 24 часа «Умка» по адресу: <...> несколько раз расплатился за приобретенный товар на суммы 226 рублей и 890 рублей, на общую сумму 1 116 рублей; в период времени примерно с 05 часов 15 минут по 05 часов 38 минут 09.10.2022 года в павильоне «Зверский аппетит» по адресу: <...> несколько раз расплатился за приобретенный товар на суммы 160 рублей и 25 рублей, на общую сумму 185 рублей; примерно в 05 часов 38 минут 09.10.2022 года в помещении кофейного автомата «КофеМолл», расположенного вблизи дома 1«Б» по ул.Никитина, дер.Татаренкова Курского района Курской области расплатился за приобретенный товар на сумму 95 рублей; в период времени примерно с 05 часов 56 минут по 05 часов 58 минут 09.10.2022 года магазин «Пятерочка №6320» ООО «Агроторг» по адресу: <...> несколько раз расплатился за приобретенный товар на суммы 919 рублей 98 копеек, 799 рублей 98 копеек и 799 рублей 98 копеек, на общую сумму 2 519 рублей 94 копейки; в период времени примерно с 06 часов 05 минут по 06 часов 06 минут 09.10.2022 года в магазине продукты «Весна» по адресу: <...> несколько раз расплатился за приобретенный товар на суммы 830 рублей и 830 рублей, на общую сумму 1 660 рублей; примерно в 06 часов 51 минуту 09.10.2022 года в павильоне «Айсберг» по адресу: <...> расплатился за приобретенный товар на сумму 410 рублей. Таким образом, ФИО2 в период времени примерно с 23 часов 08 минут 08.10.2022 года по 06 часов 51 минуту 09.10.2022 года тайно похитил с банковского счета № открытого 20.05.2021 года в ОСБ ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО129 банковской карты банка ПАО «<данные изъяты>» с номером № денежные средства на общую сумму 9 612 рублей 94 копейки, принадлежащие ФИО130 распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 9 612 рублей 94 копейки. Подсудимый ФИО2 в суде виновным себя в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Вина ФИО2 в совершении хищения денежных средств с банковского счета при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 (т.1 л.д. 127-132, т.4 л.д. 17-24, 87-95, 125-135), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ночное время с 8 на 9 октября 2022 года, не доходя примерно 50-100 метров до остановки «Соловьиная роща», он на земле увидел банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя неизвестного мужчины и, предполагая, что на банковском счете этой карты могут находиться денежные средства, которыми он сможет воспользоваться, расплатившись в магазинах за товар без введения ПИН-кода, он ее взял, положил в карман и направился в сторону пр.Кулакова г.Курска. После чего в ночное время 09.10.2022 года в торговом павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта «пл.Рокоссовского» по пр.Кулакова г.Курска, он купил одну пачку сигарет за 150 рублей, оплатив банковской картой ПАО «<данные изъяты>», не вводя пин-код, приложив найденную им карту к терминалу безналичной оплаты, затем купил еще четыре пачки сигарет «Парламент» на сумму чуть меньше 1000 рублей, потом еще четыре пачки сигарет «Кент» на сумму около 900 рублей, расплатившись той же банковской картой ПАО «<данные изъяты>», не вводя пин-код, приложив карту к терминалу безналичной оплаты. После этого, в эту же ночь 09.10.2022 года он в торговом павильоне «Вкусный», находящимся напротив ресторана «Классик» приобрел сначала одну бутылку виски стоимостью около 850 рублей, расплатившись найденной банковской картой ПАО «<данные изъяты>», не вводя пин-код, приложив ее к терминалу безналичной оплаты, затем приобрел еще одну бутылку виски и полиэтиленовый пакет стоимостью около 850 рублей, расплатившись той же банковской картой ПАО «<данные изъяты>», не вводя пин-код. После чего, в ту же ночь 09.10.2022 года в продуктовом магазине «Умка», находящемся на цокольном этаже дома 15 или 17 по пр.Дериглазова г.Курску, он приобрел банку безалкогольного напитка стоимостью 220 рублей, расплатившись найденной банковской картой ПАО «<данные изъяты>», затем еще две бутылки коньяка на сумму около 900 рублей, расплатившись той же банковской картой ПАО «<данные изъяты>», не вводя пин-код. Затем в торговом павильоне «Шаурма» на остановке общественного транспорта напротив ТЦ «Европа» по пр.Дериглазова г.Курска он приобрел шаурму за 160 рублей и стакан чая за 25 рублей, расплатившись той же банковской картой ПАО «<данные изъяты>», не вводя пин-код. После этого там же в кофейном автомате купил стакан кофе за 95 рублей, расплатившись той же банковской картой ПАО «<данные изъяты>». После этого в ночное время 09.10.2022 года в магазине «Пятерочка» в районе пл.Перекальского г.Курска он приобрел кофе, расплатившись найденной банковской картой двумя суммами по 800 рублей, затем там же приобрел несколько пакетов с растворимым кофе на сумму около 900 рублей, расплатившись той же банковской картой ПАО «<данные изъяты>», не вводя пин-код, приложив карту к терминалу безналичной оплаты. Затем в павильоне в районе ул.Гоголя г.Курска он купил две бутылки коньяка, каждая стоимостью около 850 рублей, расплатившись за каждую бутылку отдельно найденной банковской картой «ПАО «<данные изъяты>», не вводя пин-код, приложив карту к терминалу безналичной оплаты. После этого в торговом павильоне «Айсберг» на ул.Серегина г.Курска он приобрел банку кофе «Эгоист» стоимостью около 400 рублей, расплатившись той же банковской картой «ПАО «<данные изъяты>», не вводя пин-код, приложив карту к терминалу безналичной оплаты. После чего он направился домой и по пути следования выбросил данную банковскую карту. Утром 09.10.2022 года на Сеймском рынке он продал незнакомому мужчине все приобретенное им имущество за 3 500 рублей. В содеянном раскаивается. Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.4 л.д.96-112). Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО131 (т.1 л.д. 135-139, 194-195), у него имелась дебетовая карта ПАО «<данные изъяты>» № с платежной системой «<данные изъяты>», с банковским счетом № открытым на его имя в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Карта была оснащена чипом для бесконтактной оплаты, на нее ему перечисляли денежные средства клиенты за произведенную работу. Последний раз данной картой он расплачивался 08.10.2022 года около 21 часа 35 минут в магазине «Магнит», на счете указанной банковской карты должно было остаться денежных средств чуть более 9 500 рублей. 09.10.2022 года около 11 часов он решил оплатить свой мобильный телефон путем списания денежных средств со счета банковской карты, но ему пришло оповещение, что недостаточно денежных средств для проведения операции, в связи с чем он зашел в приложение «<данные изъяты>», установленное на его мобильном телефоне «Xiaomi Mi11 Lite» с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и увидел информацию о списании денежных средств со счета № его банковской карты <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>», а именно с помощью его банковской карты были произведены оплаты за товар, приобретенный в различных магазинах на общую сумму 9 612 рублей 94 копейки, которые он не совершал. После чего он проверил наличие банковской карты в кармане куртки и обнаружил, что банковская карта отсутствует. После этого он обратился с заявлением в полицию. Согласно справкам по операциям, совершенным 08 и 09 октября 2022 года, с помощью его банковской карты Visa Classic ПАО «<данные изъяты>» были произведены следующие операции, а именно: 08.10.2022 года - в 23 часа 08 минут покупка в «IP SHAROVA T.V.» на сумму 149 рублей; в 23 часа 10 минут покупка в «IP SHAROVA T.V.» на сумму 996 рублей; в 23 часа 11 минут покупка в «IP SHAROVA T.V.» на сумму 820 рублей; 09.10.2022 года - в 02 часа 15 минут покупка в «PRODUKTY» на сумму 826 рублей; в 02 часа 16 минут покупка в «PRODUKTY» на сумму 836 рублей; в 02 часа 19 минут покупка в «ZVERSKIY APPETIT DEREVNJA TAT» на сумму 160 рублей; в 02 часа 29 минут покупка в «ZVERSKIY APPETIT DEREVNJA TAT» на сумму 25 рублей; в 05 часов 13 минут покупка в «UMKA» на сумму 226 рублей; в 05 часов 15 минут покупка в «UMKA» на сумму 890 рублей; в 05 часов 38 минут покупка в «KOFEMOLL TATARENKOVA» на сумму 95 рублей; в 05 часов 56 минут покупка в «PYATEROCHKA 6320» на сумму 919 рублей 98 копеек; в 05 часов 57 минут покупка в «PYATEROCHKA 6320» на сумму 799 рублей 98 копеек; в 05 часов 58 минут покупка в «PYATEROCHKA 6320» на сумму 799 рублей 98 копеек; в 06 часов 05 минут покупка в «IP SITNIKOV A.A.» на сумму 830 рублей; в 06 часов 06 минут покупка в «IP SITNIKOV A.A.» на сумму 830 рублей; в 06 часов 51 минута покупка в «PAVILON AJSBERG» на сумму 410 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 612 рублей 94 копейки, который для него является незначительным, так как его доход ежемесячно составляет около 250 000 рублей. Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО132 в заявлении от 10.10.2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с потерянной им карты ПАО «<данные изъяты>» в ночь с 08.10.2022 года на 09.10.2022 года в различных торговых точках г.Курска совершило хищение денежных средств на общую сумму 9 615 рублей путем совершения покупок (т.1 л.д.95). Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО133 (т.1 л.д.247-249), она работает в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес> На кассах магазина установлены терминалы оплаты товаров при помощи банковских карт, безналичным расчетом. С терминалами оплаты у них сбоев, как правило, не бывает, время на терминалах оплаты отражено верно. При совершении покупки банковской картой покупатели сами прикладывают карту либо вводят пин-код на терминале оплаты, то есть продавцы-кассиры не смогут рассмотреть, кому принадлежит банковская карта, которой расплачивается клиент. Название магазина по банковским выпискам действительно может отражаться как «Пятерочка 6320», это может быть отражено буквами английского языка. Свидетель ФИО135 в суде показала, что она имеет свое ИП «ФИО134», у нее ряд продуктовых магазинов на территории г.Курска, один из которых расположен по адресу: <адрес> с наименованием продукты 24 часа «<данные изъяты>». На кассах магазина установлены терминалы оплаты при помощи банковских карт, безналичным расчетом. С терминалами оплаты сбоев, как правило, не бывает, время на терминалах оплаты отражено верно. При совершении покупки банковской картой покупатели сами прикладывают карту либо вводят пин-код, то есть продавцы не могут рассмотреть, кому принадлежит банковская карта, которой расплачивается клиент, кроме того, в обязанности продавца отслеживать кому принадлежит банковская карта не входит. Название их магазина по банковским выпискам может отражаться как «И.П. ФИО136» или «<данные изъяты>», это может быть отражено буквами английского языка. Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО137 (т.2 л.д.4-6), она работает у ИП «ФИО138» в торговом павильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты> На кассах павильона установлены терминалы оплаты товаров при помощи банковских карт, безналичным расчетом. С терминалами оплаты у них сбоев, как правило, не бывает, время на терминалах оплаты отражено верно. При совершении покупки банковской картой покупатели сами прикладывают либо вводят пин-код, то есть она, как продавец не сможет рассмотреть, кому принадлежит банковская карта, кроме того, в ее обязанности не входит отслеживать принадлежность банковской карты. Название их торгового павильона по банковским выпискам может отражаться как «ФИО139», «<данные изъяты>», это может быть отражено буквами английского языка. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается сведениями, содержащимися в: протоколе осмотра места происшествия от 10.10.2022 года с фототаблицей - кабинета № <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску по адресу: <адрес> в ходе которого осмотрен принадлежащий ФИО140 мобильный телефон «Xiaomi Mi11 Lite», в котором осмотрено приложение «<данные изъяты>», в котором имеется история операций о снятии денежных средств, состоящих из 16 операций по покупкам товаров в различных торговых точках г. Курска, на общую сумму 9 615 рублей (т.1 л.д.97-106), протоколе выемки от 19.10.2022 года, согласно которому у ФИО141 были изъяты документы банка ПАО «<данные изъяты>», сформированные в приложении «<данные изъяты>» справки по операциям от 19.10.2022 года, информация по счету на имя ФИО142 (т.1 л.д.146-147), которые, а также ответ из ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка 6320» с кассовыми чеками №№52241, 52242, 52243 и диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения, содержание которой достоверно свидетельствует о совершении при установленных судом обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета ФИО2, ответ на запрос из ПАО «<данные изъяты>» о списании денежных средств, принадлежащих ФИО143 с банковского счета № банковской карты № ПАО «<данные изъяты>» в период времени с 23 часов 08 минут 08.10.2022 года по 06 часов 51 минуту 09.10.2022 года путем неоднократной оплаты товаров в торговых организация на общую сумму 9 612 рублей 94 копейки, согласно протокола осмотра предметов, документов от 15.01.2023 года осмотрены (т.1 л.д.201-209) и постановлением от 15.01.2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.245-246). Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора. Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершил хищение денежных средств ФИО144 с банковского счета потерпевшего на общую сумму 9612 рублей 94 копейки. Учитывая, что потерпевший ФИО145 являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате товара бесконтактным способом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в связи с чем в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак кражи «с банковского счета». При этом, денежные средства изымались помимо воли потерпевшего, тайно для него, когда подсудимый никаким способом не вводил потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, ни путем обмана, ни путем злоупотребления доверием. Вместе с тем, исходя из размера ежемесячного дохода потерпевшего, его мнения о незначительности причиненного хищением ущерба, суд приходит к выводу, что ущерб от совершенной подсудимым ФИО2 кражи значительным для потерпевшего признать нельзя и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». Таким образом, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Действия подсудимого как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом. 5. Эпизод тайного хищения имущества ФИО146 10.10.2022 года в период времени примерно с 13 по 14 часов ФИО2, находясь на втором этаже помещения торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> увидел на манекене, установленном вблизи павильона № пальто женское и из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и наживы решил совершить тайное хищение пальто женского, принадлежащего ФИО147 С этой целью ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял с манекена пальто женское стоимостью 8 000 рублей, принадлежащее ФИО148 и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО149 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. Подсудимый ФИО2 в суде виновным себя в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Вина ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО150 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 (т.2 л.д.243-246, т.4 л.д. 17-24, 87-95, 125-135), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 10.10.2022 года в период времени примерно с 13 до 14 часов он, находясь на втором этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> около одного из павильонов увидел манекены с верхней одеждой и решил похитить с одного из манекенов женское пальто зеленого цвета. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а продавец павильона находилась внутри и не видела его, снял с одного из манекенов пальто женское зеленого цвета, свернул его и с похищенным вышел из торгового центра, затем направился на «<данные изъяты>» г.Курска, где неизвестному мужчине продал данное пальто за 3000 рублей, сообщив, что купил его жене, но оно не подошло. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.96-112). Согласно показаний потерпевшей ФИО151 в суде, с учетом ее показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 231-232), поддержанных ею, она является индивидуальным предпринимателем и арендует торговый павильон № в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в котором осуществляет продажу женской одежды. 10.10.2022 года примерно в 10 часов она, придя на работу, перед входом в павильон выставила 5 манекеном с различной женской одеждой, на одном из манекенов находилось женское пальто зеленого цвета, размер 44. До 14 часов 20 минут она находилась в павильоне, покупателей не было, в павильон никто не заходил. Манекены, которые она выставила, из павильона не видны. Примерно в 14 часов 20 минут она вышла из павильона и обнаружила, что с манекена пропало принадлежащее ей женское пальто зеленого цвета, размер 44 стоимостью 8 000 рублей. После чего она вызвала сотрудников полиции, которые просмотрели записи с камер видеонаблюдении, где увидели, как неизвестный мужчина бежал по коридору второго этажа с принадлежащим ей женским пальто, затем через дверь вышел на лестничную площадку, ведущую к выходу из торгового центра. Таким образом, ФИО2 причинил ей материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку она проживает с мужем, который на момент кражи не работал, ее доход в месяц составляет <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей, из которых она ежемесячно оплачивает кредит в сумме <данные изъяты> рублей, платит за аренду павильона <данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, в собственности имеет еще один павильон в ТЦ «<данные изъяты>», но торговую деятельность там не осуществляет. Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшей ФИО152 в заявлении от 10.10.2022 года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 10.10.2022 года около павильона 2.14 в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> совершило хищение принадлежащего ей пальто зеленого цвета с желтыми полосками на карманах, приобретенное ею в 2022 году за 8 000 рублей без учета НДС (т.2 л.д.207). Кроме того, вина ФИО2 подтверждается сведениями, содержащимися в: протоколе осмотра места происшествия от 10.10.2022 года с фототаблицей - коридорного прохода 2-го этажа возле павильона № ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты копии квитанции об оплате и товарного чека от 19.08.2022 года (т.2 л.д.210-213), которые, а также видеозапись с камер видеонаблюдения от 10.10.2022 года, содержание которой достоверно свидетельствует о совершении при установленных судом обстоятельствах хищения принадлежащего ФИО153 пальто ФИО2, согласно протокола осмотра предметов (документов) от 24.10.2022 года осмотрены (т.2 л.д.219-223) и постановлением от 24.10.2022 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.228). Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора. Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ФИО154 имущество, обратив его в свою пользу, причинив последней ущерб на сумму 8 000 рублей. Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, суд исходит из следующего. По смыслу закона, хищение может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности. Применительно к инкриминируемому преступлению, для признания причиненного ущерба значительным, следует учесть, что значительный ущерб должен быть причинен именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч.2 ст. 158 УК РФ. Как установлено в судебном заседании предметом хищения явилось имущество, которое использовалось потерпевшей в целях получения материальной выгоды при осуществлении ею предпринимательской деятельности, сама потерпевшая является индивидуальным предпринимателем, арендует торговый павильон, ее ежемесячный доход составляет от <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, имеет в собственности еще один торговый павильон. Каких – либо доказательств, в том числе, и сведений о ее доходе, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, суду не представила. Таким образом, квалифицирующий признак тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом. 6. Эпизод тайного хищения имущества ФИО155 ФИО2 в период времени примерно с 23 часов 26.10.2022 года по 00 часов 05 минут 27.10.2022 года, находясь <адрес> на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед марки «BMW» и из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и наживы решил совершить тайное хищение вышеуказанного велосипеда, принадлежащего ФИО156 с причинением значительного ущерба потерпевшей. С этой целью ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «BMW» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО157 и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО158 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. Подсудимый ФИО2 в суде виновным себя в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Вина ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО159 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 (т.3 л.д. 68-70, т.4 л.д. 17-24, 87-95, 125-135), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 26.10.2022 года примерно в 23 часа 30 минут он находился <адрес> где на первом этаже увидел стоящие велосипеды и решил похитить велосипед с синей рамой, так как он был как новый. После чего он взял его за руль и выкатил из подъезда, затем сел на него и уехал домой. 27.10.2022 года вблизи дома № или № по <адрес> он продал данный велосипед незнакомому мужчине за 10 000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.96-112). Согласно показаний потерпевшей ФИО160 в суде, в сентябре 2021 года ее мужем за счет совместного бюджета был приобретен велосипед «BMW» за 12000 рублей. Примерно в конце сентября 2022 года они оставили велосипед на 1-м этаже в 1-м подъезде около лестницы. 26.10.2022 года примерно в 18 часов она возвращалась домой и видела, что велосипед стоял около лестницы. 27.10.2022 года примерно в 01 час ее муж пришел домой и сообщил, что их велосипеда около лестницы нет. После чего они обратились в полицию. Таким образом, данным преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку на момент хищения она не работала, на иждивении имеет 4-х несовершеннолетних детей, на которых получала пособие в общей сумме примерно <данные изъяты> рублей, муж работал неофициально и его заработная плата составляла примерно <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей, ее родители оказывали материальную помощь в размере <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей, денежные средства они тратили ежемесячно на оплату коммунальных услуг примерно <данные изъяты> рублей, детского сада <данные изъяты> рублей, кредита <данные изъяты> рублей, покупку продуктов питания примерно <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшей ФИО161 в заявлении от 27.10.2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 18 часов 26.10.2022 года по 01 час 27.10.2022 года похитило принадлежащий ей велосипед марки «BMW» синего цвета, который находился <адрес> на 1-м этаже, который она приобретала в 2021 года за 12 000 рублей (т.3 л.д.24). Свидетель ФИО162 в суде показал, что в сентябре 2021 года он за счет семейного бюджета приобрел велосипед марки «BMW» за 12 000 рублей. Велосипед они оставляли на 1-м этаже в 1-м подъезде, около лестницы. 26.10.2022 года примерно в 18 часов его жена пришла домой, в это время она видела их велосипед около лестницы. 27.10.2022 года примерно в 01 час он пришел домой, в это время их велосипед отсутствовал на лестничной площадке, в связи с чем 27.10.2022 года они обратились в полицию. Велосипед мало использовался, находился в хорошем состоянии, дефектов не имел. Позже от соседа ФИО163 ему стало известно, что к нему в гости незадолго до пропажи велосипеда приходил ФИО2 и интересовался данным велосипедом. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается сведениями, содержащимися в: протоколе осмотра места происшествия от 27.10.2022 года с фототаблицей - холла дома <адрес> в ходе которого был изъят след обуви (т.3 л.д.25-29), справке о стоимости от 11.01.2023 года, согласно которой стоимость велосипеда «BMW», бывшего в употреблении, приобретенного в сентябре 2021 года по состоянию на 27.10.2022 года составляет 12 000 рублей (т.3 л.д.82). Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора. Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ФИО164 имущество, обратив его в свою пользу, причинив последней значительный ущерб на сумму 12 000 рублей. Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, суд учитывает размер причиненного вреда, который превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, материальное и семейное положение потерпевшей, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, несение расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, кредитных обязательств, детского сада, покупкой продуктов питания, мнение последней о значительности причиненного ущерба, и приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом. 7. Эпизод тайного хищения имущества ФИО165 27.10.2022 года в период времени примерно с 17 часов по 17 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении салона парикмахерской по адресу: <адрес> увидел на полке шкафа, установленного вдоль стены салона парикмахерской, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy 02 32 GB» и из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения и наживы решил совершить тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО166 С этой целью ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с полки шкафа принадлежащий ФИО167 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy 02 32 GB» модель SM-А022G/DS IMEI1: 352583797680203 стоимостью <***> рублей 64 копейки, с установленным на него защитным чехлом-книжкой BoraSco Book Case стоимостью 578 рублей 50 копеек, с установленными в мобильном телефоне двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО168 материальный ущерб на общую сумму 5 376 рублей 14 копеек. Подсудимый ФИО2 в суде виновным себя в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Вина ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО169 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, специалиста и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 (т.3 л.д. 125-127, т.4 л.д. 17-24, 87-95, 125-135), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 27.10.2022 года примерно в 17 часов он, зайдя в помещение парикмахерской по адресу: <адрес> увидел лежащий на полке шкафа мобильный телефон и решил его похитить. После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени примерно с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут подошел к шкафу, взял вышеуказанный телефон и вышел из парикмахерской, а, находясь на улице, увидел, что телефон был марки «Samsung», отключил его и вытащил из него сим-карты. В последствии данный телефон он отдал своему знакомому ФИО170 в содеянном раскаивается. Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.96-112). Согласно показаний потерпевшей ФИО171 в суде, с учетом ее показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 131-133), поддержанных ею, она подрабатывает в парикмахерской по адресу: <адрес> У нее в собственности имеется мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY A02» IMEI1: 352583797680203 в корпусе бирюзового цвета, в котором установлены две сим-карты, оформленные на ее имя: оператора «<данные изъяты>» № и оператора «<данные изъяты>» № На мобильном телефоне был установлен чехол-книжка синего цвета и защитная пленка. 27.10.2022 года примерно с 17 до 18 часов в парикмахерскую приходил ФИО2, который предлагал им купить средства гигиены, шампуни и две сковороды, а после его ухода она обнаружила пропажу телефона. После чего она стала звонить на свои абонентские номера, но ей никто не отвечал. Вместе с мобильным телефоном стоимостью <***> рублей 64 копейки были похищены установленные в нем две сим-карты, которые она восстановила без затрат, защитная пленка, которая для нее материальной ценности не представляет и чехол-книжка стоимостью 578 рублей 50 копеек. Таким образом, в результате хищения у нее мобильного телефона и защитного чехла ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 376 рублей 14 копеек, который для нее является значительным, так как она работала неофициально и ее заработная плата составляла примерно <данные изъяты> рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, на которого получает пособие в размере <данные изъяты> рублей, проживает с матерью, с которой ведет общее совместное хозяйство, пенсия которой составляет <данные изъяты> рублей, денежные средства она тратит на покупку продуктов питания, одежды, оплаты коммунальных услуг, бензина, обучение ребенка. Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшей ФИО172 в заявлении от 27.10.2022 года, в котором она просит привлечь к установленной уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило кражу принадлежащего ей телефона Samsung в период времени с 17 по 18 часов 27.10.2022 года по адресу: <адрес> причиненный ей ущерб является значительным (т.3 л.д.87) Согласно оглашенных показаний специалиста ФИО173 (т.3 л.д.169-171), она работает в должности <данные изъяты> 10.01.2023 года ей на исполнение поступил материал для определения ориентировочной стоимости похищенного имущества - мобильного телефона «Samsung A02» по состоянию на 27.10.2022 года, в связи с чем по результатам исследования был сделан расчет стоимости мобильного телефона «Samsung A02» c учетом периода эксплуатации на момент совершения хищения 27.10.2022 года. Ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy 02 32 GB» модель SM-A022G/DS IMEI1: 352583797680203 составила <***> рублей 64 копейки. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается сведениями, содержащимися в: протоколе предъявления лица для опознания от 26.12.2022 года, согласно которого потерпевшая ФИО174 указала на ФИО2, как похожего на парня, который в конце октября 2022 года заходил в салон парикмахерской на <адрес> после ухода которого она обнаружила пропажу своего мобильного телефона (т.3 л.д.138-141), заключении специалиста №18 от 13.01.2023 года, согласно которому ориентировочная стоимость телефона марки «Samsung Galaxy 02 32 GB» модель SM-А022G/DS IMEI1: 352583797680203 с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности на 27.10.2022 года составляет <***> рублей 64 копейки (т. 3 л.д.165-166), заключении эксперта № от 11.01.2023 года, согласно которому ориентировочная стоимость похищенного чехла-книжки «BoraSco Book Case» для мобильного телефона «Samsung Galaxy A02 2021» с учетом износа на 27.10.2022 года при условии отсутствия механических повреждений составила 578 рублей 50 копеек (т.3 л.д.183-187), протоколе осмотра места происшествия от 27.10.2022 года с фототаблицей - салона парикмахерской по адресу: <адрес> в ходе которого был изъят след ладони руки (т.3 л.д.89-93), протокол выемки от 26.12.2022 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО4 изъяты: упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy A02», краткое руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек от 06.09.2021 года (т.3 л.д.145-147), которые согласно протокола осмотра предметов, документов от 15.01.2023 года осмотрены (т.3 л.д.192-193) и постановлением от 15.01.2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.194). Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора. Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ФИО175 имущество, обратив его в свою пользу, причинив последней ущерб на сумму 5 376 рублей 14 копеек. Исходя из размера ежемесячного дохода потерпевшей, ее имущественного и семейного положения, совокупного дохода семьи, значимости похищенного имущества, суд приходит к выводу, что ущерб от совершенной подсудимым ФИО2 кражи в размере 5 376 рублей 14 копеек, минимально превышающем установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ предел, значительным для потерпевшей ФИО176 признать нельзя и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом. 8. Эпизод хищения имущества ФИО180. путем обмана. 28.10.2022 года примерно с 09 по 11 часов ФИО2, находясь на берегу реки Сейм вблизи СОШ № г.Курска, расположенной по адресу: <адрес> с ранее незнакомым ФИО181., у которого при себе имелся мобильный телефон «INFINIX HOT 11S NFC 6/128 GB» модель X6812B IMEI1: 353335511888524 IMEI2: 353335511888532, осознавая, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит ФИО182., из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения и наживы решил совершить хищение вышеуказанного мобильного телефона путем обмана ФИО183., под предлогом совершения звонка и осуществления фотографии документов, однако, в действительности, не намереваясь совершать звонок и фотографию документов. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО184., путем обмана, с причинением значительного ущерба последнему, ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, попросил у ФИО185. мобильный телефон под предлогом осуществления звонка и фотографии документов, сказав, что впоследствии вернет его, не намереваясь возвращать обратно. ФИО186., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, введенный в заблуждение, передал вышеуказанный мобильный телефон последнему, с которым ФИО2 направился в сторону гаражей, расположенных недалеко от берега реки Сейм, вблизи средней общеобразовательной школы № г.Курска, расположенной по адресу: <адрес> таким образом, похитив принадлежащий ФИО187. мобильный телефон «INFINIX HOT 11S NFC 6/128 GB» модель X6812B IMEI1: 353335511888524 IMEI2: 353335511888532 стоимостью <***> рубля 43 копейки, с установленным на него защитным чехлом стоимостью 1 000 рублей, с установленными в мобильном телефоне двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО188. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 443 рубля 43 копейки. Подсудимый ФИО2 в суде виновным себя в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Вина ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО189. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, специалиста и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 (т.3 л.д. 224-226, т.4 л.д. 17-24, 87-95, 125-135), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 28.10.2022 года он гулял рядом с рекой Сейм, в районе школы № г.Курска, расположенной по адресу: <адрес> где познакомился с парнем по имени Роман. Примерно в 09 часов 30 минут 28.10.2022 года он попросил у Романа мобильный телефон, якобы, для того, чтобы позвонить, но на самом деле он никому звонить не собирался, а решил путем обмана завладеть мобильным телефоном. Роман дал ему свой телефон, он отошел в сторону и хотел уже уйти, но видел, что парень его не упускает из виду. После чего он сделал вид, что разговаривает по телефону, но на самом деле он никому не звонил. Через некоторое время он сказал парню, что приехал знакомый и ему нужно отойти, чтобы сделать фото документов, на что последний согласился. Примерно с 10 часов 30 минут по 11 часов он (ФИО2) с мобильным телефоном Романа пошел в сторону гаражей и, как только пропал из виду парня, скрылся с данным телефоном, тем самым путем обмана похитил его телефон марки «Infinix HOТ 11S» в корпусе темно-серого цвета с силиконовым прозрачным чехлом, в мобильном телефоне имелись две сим-карты сотовых операторов, которые он выбросил. Впоследствии телефон он продал на Центральном рынке г.Курска неизвестному мужчине за 4 000 рублей, а деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.96-112). Согласно показаний потерпевшего ФИО190. в суде, у него имелся мобильный телефон «Infinix hot 11s nfc Х6812В», в котором установлены две сим-карты, а также установлены защитный чехол типа «бампер» прозрачного цвета и защитное стекло. 28.10.2022 года с утра он рыбачил на берегу реки Сейм в районе СОШ № г.Курска, расположенной по адресу: <адрес> Примерно с 08 часов 30 минут до 11 часов 30 минут к нему подошел ФИО2, они познакомились, в ходе разговора ФИО2 попросил у него мобильный телефон, чтобы совершить какие-то звонки своим знакомым, он дал ему свой мобильный телефон, тот кому-то звонил или делал вид, что звонит, а затем сказал, что к нему кто-то приехал и, что он отойдет с его мобильным телефоном для фотографирования каких-то документов, на что он ответил согласием и ФИО2 направился в сторону гаражей и скрылся из его вида и больше не вернулся. Вместе с мобильным телефоном стоимостью <***> рубля 43 копейки были похищены установленные в нем две сим-карты, которые он восстановил и прозрачный силиконовый чехол типа «бампер» стоимостью 1 000 рублей. Таким образом, преступлением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 13 443 рубля 43 копейки, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, его жена на момент хищения не работала, ежемесячно денежные средства тратит на покупку продуктов питания примерно <данные изъяты> рублей, оплату коммунальных услуг примерно <данные изъяты> рублей, кредита с ежемесячным платежом примерно <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО191. в заявлении от 28.10.2022 года, в котором он просит провести проверку по факту невозврата принадлежащего ему мобильного телефона марки «INFINIX HOT 11S» в корпусе серого цвета IMEI1: 353335511888524 IMEI2: 353335511888532, который он передал неизвестному лицу 28.10.2022 года в 11 часов 30 минут, находясь на берегу реки Сейм, расположенной вблизи СОШ № г.Курска по адресу: <адрес> (т.3 л.д.202). Согласно оглашенных показаний специалиста ФИО202 (т.4 л.д.5-7), она работает в должности <данные изъяты> 10.01.2023 года ей на исполнение поступил материал для определения ориентировочной стоимости похищенного имущества: мобильного телефона «Infinix Hot 11S» модель X6812B по состоянию на 28.10.2022 года. Ею по результатам исследования был сделан расчет стоимости мобильного телефона «Infinix Hot 11S» модель X6812B c учетом периода эксплуатации на момент совершения хищения 28.10.2022 года. Ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Infinix Hot 11S NFC 6/128 GB» модель X6812B IMEI1: 353335511888524 IMEI2: 353335511888532 составила <***> рубля 43 копейки. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается сведениями, содержащимися в: протоколе предъявления лица для опознания от 26.12.2022 года, согласно которого потерпевший ФИО192. опознал ФИО2, который в конце октября 2022 года в районе реки Сейм попросил у него мобильный телефон, чтобы совершить звонок, в последующем ему его не вернул, похитив его (т.3 л.д.238-241), справке о стоимости от 29.10.2022 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «INFINIX HOT 11S» по состоянию на 07.05.2022 года составляла 18 999 рублей (т.3 л.д.210), заключении специалиста № от 13.01.2023 года, согласно которому ориентировочная стоимость телефона «INFINIX HOT 11S NFC 6/128 GB» модель X6812B IMEI1: 353335511888521 IMEI2: 353335511888532 с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности на 28.10.2022 года составляет <***> рубля 43 копейки (т.4 л.д.1-2), справке о стоимости от 11.01.2023 года, согласно которой стоимость защитного чехла типа «бампер» для мобильного телефона «INFINIX HOT 11S», бывшего в употреблении, приобретенного в мае 2022 года, по состоянию на 28.10.2022 года составляет 1 000 рублей (т.4 л.д.11), протоколе осмотра места происшествия от 28.10.2022 года с фототаблицей - участка местности вблизи реки Сейм, недалеко от дома № по <адрес> в ходе которого был изъят короб зеленого цвета от телефона марки «HOT 11S» (т.3 л.д.204-208), который согласно протокола осмотра предметов, документов от 15.01.2023 года осмотрен (т.4 л.д.14-15) и постановлением от 15.01.2023 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.16). Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора. Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что 28.10.2022 года ФИО2, действуя с целью наживы, путем обмана ФИО193., попросил у последнего под предлогом осуществления телефонного звонка и фотографирования документов мобильный телефон, не намереваясь в дальнейшем его возвращать потерпевшему, и, отойдя в сторону, с места преступления с мобильным телефоном и установленным на него защитным чехлом общей стоимостью 13 433 рублей 43 копейки скрылся. Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, суд учитывает размер причиненного вреда, который превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, материальное и семейное положение потерпевшего, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, несение расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, кредитных обязательств, покупкой продуктов питания, мнение последнего о значительности причиненного ущерба, и приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». По смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него. В то же время, как следует из материалов дела, подсудимый ФИО2 попросил у ранее незнакомого ему потерпевшего телефон под предлогом совершения звонка и осуществления фотографирования документов, на что потерпевший ФИО194. дал телефон, однако, ФИО2 обманул потерпевшего относительно своих намерений и, таким образом, путем обмана, завладел имуществом потерпевшего. При этом, каких-то доверительных отношений между потерпевшим и подсудимым, которые ранее были незнакомы, не имелось, следовательно, каким-либо доверием потерпевшего подсудимый не злоупотреблял, а хищение совершил путем обмана, в связи с чем признак мошенничества «путем злоупотребления доверием» подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения. Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом. Психическая полноценность ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 29.11.2022 года (т.4 л.д.40-44), ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При назначении наказания ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 не состоит на учете у врача-психиатра (т.4 л.д. 138, 139), состоит на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.4 л.д.141), характеризуется положительно из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Курской области, из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, по месту жительства – председателем ЖСК № и удовлетворительно ст. участковым уполномоченным ФИО5 УМВД России по г.Курску. Суд также принимает во внимание, что по заключению экспертов № от 29.11.2022 года у ФИО2 имеется <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд по всем эпизодам в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его отца, матери, бабушки и дедушки, оказание им помощи, по эпизодам в отношении потерпевших ФИО70., ФИО203 ФИО204 ФИО205 ФИО52., ФИО195. частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по эпизодам в отношении потерпевших ФИО71., ФИО206 ФИО207 ФИО208 ФИО53., ФИО196., ФИО107. принесение извинений потерпевшим. Оснований для признания деяний подсудимого ФИО2, совершенными в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку ни данные о его личности, ни сама цель преступлений, не содержат объективных сведений, подтверждающих такие обстоятельства, и не свидетельствуют о меньшей общественной опасности содеянного. Поскольку ФИО2 преступления совершены в период непогашенных судимостей по приговорам Промышленного районного суда г.Курска от 31.10.2016 года, от 02.03.2020 года, Ленинского районного суда г.Курска от 09.09.2020 года за совершение, в том числе, умышленных тяжких преступлений, то в силу ст.18 УК РФ в его действиях по эпизодам в отношении потерпевших ФИО54., ФИО209 ФИО210 ФИО211 ФИО197. наличествует рецидив преступлений, а по эпизодам в отношении потерпевших ФИО72., ФИО108., ФИО212 наличествует особо опасный рецидив преступлений. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд по всем эпизодам признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. По тем же обстоятельствам суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. При этом суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершены преступления, данные о личности подсудимого, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно только путем применения основного наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.53.1, 73 УК РФ. Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с социальным и материальным положением подсудимого, иными данными о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также в виде ограничения свободы в соответствии с санкциями ч.2 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ. Поскольку преступления по настоящему приговору, относящиеся, в том числе к категории тяжких, ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 09.09.2020 года, суд в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию особого режима. С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. Кроме того, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования был задержан, находился под домашним арестом, а также, учитывая назначение места отбывания наказания – исправительную колонию особого режима, то в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ это время, в том числе и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в счет отбытого им наказания, а именно: - время его задержания с 18.10.2022 года по 20.10.2022 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; -время его нахождения под домашним арестом с 21.10.2022 года по 30.10.2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; -время его задержания и содержания под стражей с 31.10.2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО213 на сумму 2 500 рублей о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате преступлений, подлежит удовлетворению с учетом доказанности его размера в ходе судебного заседания. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте за период 01.09.2022 года по 30.09.2022 года, реквизиты для перевода, чек по операции от 12.09.2022 года на сумму 1 500 рублей, чек по операции от 12.09.2022 года на сумму 8 000 рублей, чек по операции от 13.09.2022 года на сумму 300 рублей, ответы на запросы из ПАО «<данные изъяты>» от 03.11.2022 года SD0199335325, от 15.11.2022 года ЗНО0250617259 с диском и распечаткой к нему, чек по операции <данные изъяты> от 24.09.2022 года, ответы на запросы из ПАО «<данные изъяты>» от 27.10.2022 года SD0198951530, от 26.10.2022 года SD0198951346, ответ из ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка 6320» с кассовыми чеками №№52241, 52242, 52243 и диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения, выписку по счету дебетовой карты, справку по операциям, информацию по счету на имя ФИО214 ответы на запрос из ПАО «<данные изъяты>» от 02.11.2022 года №SD0199335170, от 15.11.2022 года №ЗНО0250616775, диск с видеозаписями от 10.10.2022 года, копию квитанции от 10.10.2022 года, копию товарного чека от 19.08.2022 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy A02», краткое руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек от 06.09.2021 года, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ФИО5 УМВД России по г.Курску, – надлежит вернуть потерпевшей ФИО215 по принадлежности; упаковочный короб от мобильного телефона «INFINIX HOT 11S», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ФИО5 УМВД России по г. Курску, - надлежит вернуть потерпевшему ФИО198. по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО55.) в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы; по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО73.) в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы; по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО109.) в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы; по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО216) в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО217) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО218) в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО219) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО199.) в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свобод. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 09 сентября 2020 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 09 сентября 2020 года и окончательно ФИО2 назначить 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания: - время его задержания с 18.10.2022 года по 20.10.2022 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; -время его нахождения под домашним арестом с 21.10.2022 года по 30.10.2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; -время его задержания и содержания под стражей с 31.10.2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте за период 01.09.2022 года по 30.09.2022 года, реквизиты для перевода, чек по операции от 12.09.2022 года на сумму 1 500 рублей, чек по операции от 12.09.2022 года на сумму 8000 рублей, чек по операции от 13.09.2022 года на сумму 300 рублей, ответы на запросы из ПАО «<данные изъяты>» от 03.11.2022 года SD0199335325, от 15.11.2022 года ЗНО0250617259 с диском и распечаткой к нему, чек по операции <данные изъяты> Онлайн от 24.09.2022 года, ответы на запросы из ПАО «<данные изъяты>» от 27.10.2022 года SD0198951530, от 26.10.2022 года SD0198951346, ответ из ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка 6320» с кассовыми чеками №№52241, 52242, 52243 и диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения, выписку по счету дебетовой карты, справку по операциям, информацию по счету на имя ФИО220 ответы на запрос из ПАО «<данные изъяты>» от 02.11.2022 года №SD0199335170, от 15.11.2022 года №ЗНО0250616775, диск с видеозаписями от 10.10.2022 года, копию квитанции от 10.10.2022 года, копию товарного чека от 19.08.2022 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy A02», краткое руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек от 06.09.2021 года, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ФИО5 УМВД России по г.Курску, – вернуть потерпевшей ФИО221 по принадлежности; упаковочный короб от мобильного телефона «INFINIX HOT 11S», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ФИО5 УМВД России по г. Курску, – вернуть потерпевшему ФИО200. по принадлежности. Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО222 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, чем удовлетворить его исковые требования. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья: Е.Г. Долгая Суд:Промышленный районный суд г. Курска (Курская область) (подробнее)Судьи дела:Долгая Елена Григорьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
