Решение № 2-35/2024 2-35/2024(2-683/2023;)~М-743/2023 2-683/2023 М-743/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-35/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 10 января 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области составе председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 35/2024 по исковому заявлению ООО «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНИГМА» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 220 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в связи с чем, образовалась задолженность, взысканная на основании судебного приказа мирового судьи от 22.08.2016 года. Всего, с учетом государственной пошлины, было взыскано 330 196 руб. 94 коп.

14 февраля 2020 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-0361/17, по условиям которого ООО «ЭНИГМА» приняло право требования задолженности по кредитному договору к ФИО1 По состоянию на 30.10.2023 года размер задолженности ответчика составляет 1 603 480 руб. 67 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭНИГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 049 рублей 50 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 347 рублей 22 копейки, а также неустойку за просрочку оплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 946 083 рубля 95 копеек, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по оплате процентов; государственную пошлину в размере 8 610 рублей 49 копеек.

Представитель истца ООО «ЭНИГМА» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, возражений и ходатайства об отложении дела не представил (л.д. 53, 58, 78).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 220 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,50 % годовых (л.д. 6-10 оборот).

Выдача и получение кредита заемщиком ФИО1 подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40).

Согласно п. 2.4 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,50 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности. Пени по просроченным процентам составляют 0,10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства исполнил, ответчик со своей стороны надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

22.08.2016 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области был вынесен судебный приказ № 2-1161/16М2 по заявлению взыскателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 962 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 234 руб. 81 коп., всего взыскано 330 196 руб. 94 коп. (л.д. 42 оборот, 55).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 14.09.2022 произведена замена взыскателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» на ООО «ЭНИГМА» (л.д. 56).

14 февраля 2020 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2020-0361/17, по условиям которого к ООО «ЭНИГМА» перешло право требования по кредитным договорам, в том числе, и по заключенному с ФИО1, о чем последний был извещен (л.д. 11-24, 25 оборот).

Согласно пункту 1.4 договора уступки права требования (цессии) № 2020-0361/17 от 14 февраля 2020 года права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования (л. д. 11).

Согласно выполненному ООО «ЭНИГМА» расчету, проценты по повышенной процентной ставке 36,5% годовых (п. 2.4 кредитного договора) ответчику начислялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного основного долга. Истец предъявляет к взысканию проценты по повышенной ставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму просроченного основного долга начислялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 347 руб. 22 коп. (л.д. 64-65 оборот).

Пени на просроченные проценты по ставке 0,1 % в день истец предъявляет к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 946 083 руб. 95 коп., при этом сами просроченные проценты, на которые истец начисляет пени, исчислены исходя из повышенной ставки 36,5% годовых.

Таким образом, всего задолженность, предъявленная к взысканию истцом, составила 1 603 480 руб. 67 коп., расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 62-68), ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами не расторгался, соответственно, кредитор вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 819, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 2.2, 3.2 кредитного договора требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом вплоть до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что взысканная судебным приказом кредитная задолженность ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Доказательств тому, что кредитор отказался от довзыскания процентов по кредитному договору, начисленных до момента фактического возврата кредита, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют правовые основания считать обязательства ответчика по кредитному договору полностью исполненными с момента завершения исполнительного производства, поскольку исполнение решения суда в полном объеме не свидетельствует об отсутствии по договору задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, а также штрафных санкций.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 24.04.2014 года, а именно пункта 1.2 следует, что за пользование займом заемщик обязуется уплатить проценты в размере 21,50 % годовых, тогда как пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,50 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, из повышенной процентной ставки 36,50 %, проценты за пользование кредитом составляют 21,50 % годовых, а оставшиеся 15% годовых – это фактически неустойка за просрочку уплаты основного долга, мера гражданско-правовой ответственности (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, когда своевременность возврата основного долга обеспечена договорной неустойкой (15 % годовых), суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику одновременно двух видов ответственности не имеется, поэтому исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 116 347 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется по правилам ст. 200 данного Кодекса.

Ответчиком о применении срока исковой давности не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 049 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, основано на законе и подлежит удовлетворению, при этом размер процентов подлежит расчету исходя из ставки 21,50 % годовых.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия указанного выше договора прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору. Таким образом, поскольку в договоре уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов, равно как отсутствуют и иные, ограничивающие права цессионария, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты основного долга.

Неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки из представленного истцом расчета оставляет 946 083 руб. 95 коп.

Таким образом, неустойка, начисленная истцом на сумму процентов по договору, превышает сумму основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период просрочки и сумму задолженности, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 946 083 руб. 95 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, он подлежит снижению до 50 000 руб.

С учетом положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2023 по день фактического погашения задолженности по оплате процентов основано на законе и подлежит удовлетворению, при этом неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит расчету исходя из ставки 21,50 % годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

К понесенным истцом судебным расходам относится государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению № 83 от 09.11.2023 в размере 8 610 рублей 49 копеек (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭНИГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 049 рублей 50 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную по ставке 21,50 % годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭНИГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по оплате процентов, рассчитанную по ставке 0,1% в день от суммы процентов, рассчитанных по ставке 21,50 % годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «ЭНИГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 610 рублей 49 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Председательствующий А.А.Калинин