Решение № 12-99/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«12»декабря 2017г. г. Зарайск

Судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л., рассмотрев материалы об адм.правонарушении №12-99/17 и материалы жалобы ФИО1, на постановление №18810050170008150774 от 23.10.2017г., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск М.И.Н. в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца г. --- ---- области, гр-на --, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), проживающего по адресу: (адрес 2), ранее привлекавшегося к адм. ответственности за однородные правонарушения, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1а А..В. ведется производство по делу об административном

правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.10.2017г. в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск Московской области М.И.Н. составлен протокол 50 АО №201986 об административном правонарушении от 23.10.2017г.

23.10.2017г. постановлением №18810050170008150774, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск Московской области старшим лейтенантом полиции М.И.Н. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

07.11.2017г. ФИО1 подал в Зарайский городской суд Московской области жалобу на указанное постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск Московской области М.И.Н. от 23.10.2017г., из которой следует, что с данным постановлением он не согласен по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело без его участия, т.к. судом была дана возможность ФИО1 участвовать в рассмотрении дела, условия для реализации права на защиту обеспечены.

Суд, огласив жалобу, заслушав объяснения свидетелей М.И.Н. и Ш.А.В., проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и настоящее дело в полном объеме, считает, что данное постановление является законным и обоснованным, считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск Московской области М. И.Н. показал, что при указанных обстоятельствах в адм.протоколе и материалах дела, на момент вынесения решения он считал, что достаточно доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Им в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и он привлечен к адм. ответственности, поскольку 23.10.2017г. в 23 час. 10 мин. находясь на маршруте патрулирования №1 совместно с ИДПС Ш.А.В. в 23 час. 10 мин. на ул. Октябрьская у дома №5 была остановлена а/м Лада 217230 государственный регистрационный знак --- под управлением гр-на ФИО1. На передних стеклах данной а/м была нанесена цветная пленка черного цвета, ограничивающая обзорность с места водителя в нарушение п.7.3 ОПДТСкЭ ПДД РФ, через нее не было ничего видно. После остановки данного а/м, водителю была объяснена причина его остановки. Водитель был согласен с правонарушением, и тогда он решил взять прибор измерения светопропускаемости стекол, взяв прибор и подойдя к а/м Лада 217230 г/н --- он увидел, что гр. ФИО1 уже снял пленку с передних стекол. Он составил постановление, в котором водитель неожиданно написал, что не согласен с правонарушением, стал говорить, что его а/м исправна, что он работает в ОМВД, просил не наказывать. Объяснив положения п. 7.3 ОПДТСкЭ ПДД РФ и п. 2.3.1 ПДД РФ ФИО1, пояснил ему, что устанавливать пленку на передние боковые стекла ПДД РФ запрещают, он стал составлять протокол на правонарушителя, гр. ФИО1 стал показывать удостоверение сотрудника полиции, которым он является и просил не привлекать к ответственности, указывая на то, что он не производил замеров светопропускания прибором «тоник» и привлечь к административной ответственности его нельзя, что они ничего не докажут. При этом свидетелем данного правонарушения был инспектор ОГИБДД Ш.А.В.. После чего был составлен адм.протокол.

Свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск Московской области Ш. А.В. дал аналогичные показания, пояснив, что правонарушение было, 23.10.2017г. в 23 час. 10 мин. находясь на маршруте патрулирования №1 совместно с ИДПС М.И.Н. в 23 час. 10 мин. на ул. Октябрьская у дома №5 была остановлена а/м Лада 217230 государственный регистрационный знак --- под управлением гр-на ФИО1. На передних стеклах данной а/м была нанесена цветная пленка черного цвета, ограничивающая обзорность с места водителя в нарушение п.7.3 ОПДТСкЭ ПДД РФ, через нее не было ничего видно. Водитель сначала был с ним согласен и снял пленку, а потом, поняв, что его привлекут к ответственности, написал в постановлении, что он не согласен с правонарушением. Он снял пленку со стекол сразу и при составлении протокола написал в нем, что он не согласен с правонарушением, что никто не производил замеров светопропускания прибором «тоник» и привлечь к административной ответственности его нельзя, что они ничего не докажут. Но пленку вообще нельзя на боковые стекла устанавливать.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с п.1 ч.1ст. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500рублей.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В примечании к пункту 7.3 Перечня указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные плёнки. Разрешается применять тонированные стёкла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» с 1 января 2015 г. введён в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», который принят взамен, кроме прочего, ГОСТ 5727-88, согласно которому: п. 5.1.2.5. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется. Ширина затеняющих полос ветровых стекол для транспортных средств категорий , и не должна быть более 140 мм, для транспортных средств категорий , и - шириной не выше минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границы зоны его очистки стеклоочистителем, если иное не указано в чертежах предприятия - изготовителя ТС.

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

По смыслу приведенных выше норм, наличие установленного дополнительного предмета на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это ограничивает обзор с места водителя образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 23 октября 2017года в 23 час 10 минут, по адресу: <...> нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный знак --- на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные элементы (цветная пленка), ограничивающие обзорность с места водителя, в нарушение п. 7. 3 ОПДТСиЭ ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении 50 АО №201986 от 23.10.2017г (л.д.1), постановлением №18810050170008150774 от 23.10.2017г. (л.д.2), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск М.И.Н. от 23.10.2017г. (л.д.3), согласно которому инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск М.И.Н. 23.10.2017г. находясь на маршруте патрулирования №1 совместно с ИДПС Ш.А.В. в 23 час. 10 мин. на ул. Октябрьская у дома №5 была остановлена а/м Лада 217230 государственный регистрационный знак --- под управлением гр-на ФИО1 На передних стеклах данной а/м была нанесена цветная пленка черного цвета, ограничивающая обзорность с места водителя в нарушение п.7.3 ОПДТСкЭ ПДД РФ.

Судом установлено, что вначале водитель был согласен с правонарушением, снял пленку с передних стекол, но при вынесении М.И.Н. постановления №18810050170008150774 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным решением, отказался от совершенного правонарушения, и стал настаивать на том, что элементов на передних стеклах, ограничивающих обзорность с места водителя, установлено не было, указывая на то, что сотрудник не производил замеров светопропускания прибором «Тоник» и привлечь к административной ответственности его нельзя. По данному факту М.И.Н. составил адм.протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в графе которого ФИО1 также указал, что с адм. правонарушением полностью не согласен, на стеклах ничего нет.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет управление транспортным средством с нанесением на передних боковых стеклах покрытия (съемной пленки), затрудняющего видимость с места водителя, которую как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск М.И.Н. от 23.10.2017г., объяснений инспекторов ДПС ОГИБДД по г.о. Зарайск Московской области М.И.Н. и Ш. А.В., данных им в судебном заседании, водитель снял после указания на нарушение.

Оснований для оговора со стороны должностных лиц ОГИБДД, допрошенных в суде в качестве свидетелей, не установлено. Оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц М.И.Н., Ш.А.В., а также в правдивости их показаний не имею, т.к. они последовательны, логичны и подтверждены материалами настоящего дела.

Все доказательства по делу получены в соответствии со ст. ст. 26.2 - 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, расцениваются судьей как способ избежать ответственности за совершенное деяние.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, его действия по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако, при этом были приняты во внимание не все обстоятельства по делу, а именно, смягчающие и отягчающие адм.ответственность обстоятельства. Суд к смягчающим обстоятельствам относит добровольное прекращение противоправного поведения и устранение причин правонарушения, к отягчающим обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного адм.правонарушения. Санкция ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание: предупреждение, либо административный штраф. Наказание, в виде предупреждения, применить к ФИО1 нельзя, согласно ст.3.4 КоАП РФ, т.к. он совершил адм.правонарушение не впервые.

Версию ФИО1 о том, что он не совершал правонарушения, суд не может принять как правдивую, т.к. она полностью опровергается показаниями свидетелей и материалами настоящего адм.дела, приведенными выше.

Фото а/м, представленное суду ФИО1 нельзя идентифицировать и в этой связи нельзя признать как доказательством виновности или не виновности.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1ст.30.7 КоАП РФне имеется, однако имеются вышеуказанные основания его изменения, предусмотренные п.2 ч.1ст.30.7 КоАП РФ в его описательно-мотивировочной части необходимо указать, что по делу имеются смягчающие обстоятельства добровольное прекращение противоправного поведения и устранение причин правонарушения, а также отягчающие обстоятельства повторное совершение однородного адм.правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1ст.30.7 КоАП РФсудья,

Р Е Ш И Л:

ЖалобуФИО1 удовлетворить частично.

Постановление №18810050170008150774 от 23.10.2017года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск Московской области старшего лейтенанта полиции М.И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части по делу имеются смягчающие обстоятельства добровольное прекращение противоправного поведения и устранение причин правонарушения, а также отягчающие обстоятельства повторное совершение однородного адм.правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Копию решения направить в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск Московской области должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и ФИО1.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.Л. Бирюков