Решение № 2-174/2026 2-174/2026(2-3489/2025;)~М-2926/2025 2-3489/2025 М-2926/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-174/2026

Дело № 2-174/2026 (УИД 23RS0037-01-2025-004476-90)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 февраля 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленко В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – Неволько Ю.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката Ермакова Г.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли – продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок, включении автомобиля в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли – продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок, включении автомобиля в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. На день смерти ему на праве собственности принадлежал автомобиль «ToyotaCamry», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №Истец ФИО1 является наследником первой очереди по закону (статья 1142 ГК РФ), своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ходе оформления наследственных прав истцу стало известно, что спорный автомобиль отчужден по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, после чего ДД.ММ.ГГГГ К.А. продал автомобиль ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.И. - ФИО7

Истец ФИО1 указывает, что договор купли-продажи автомобиля «Тойота-Камри» госномер № (ныне №) является недействительным, поскольку не был подписан ФИО3, был составлен уже после смерти последнего и подписан за него иными лицами. Это подтверждается также и оформлением автомобиля уже после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Тойота-Камри» легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет бежевый, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности на автомобиль «Тойота-Камри» легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № цвет бежевый, номер кузова №, государственный регистрационный знак № ФИО2 и аннулировать сведения о постановке данного автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Тойота-Камри» легковой седан, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет бежевый, номер кузова № государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности на автомобиль «Тойота-Камри» легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет бежевый, номер кузова №, государственный регистрационный знак № ФИО6 и аннулировать сведения о постановке данного автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО6; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Тойота-Камри» легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № цвет бежевый, номер кузова № государственныйрегистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности на автомобиль «Тойота-Камри» легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет бежевый, номер кузова № государственный регистрационный знак № ФИО7 и аннулировать сведения о постановке данного автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО7; включить автомобиль «Тойота-Камри» легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет бежевый, номер кузова №, в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «Тойота-Камри» легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет бежевый, номер кузова № в порядке наследования после смерти ФИО3;взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28000 руб., а также расходы оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Неволько Ю.П. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО6 - адвокат по ордеру Ермаков Г.В. исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО7 и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образоми своевременно.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти №.

Истец ФИО1 является сыном умершего ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о рождении №.

Ранее умершему ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль «ToyotaCamry», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истец ФИО1 является наследником первой очереди по закону (статья 1142 ГК РФ), своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что сторонами не оспаривается

В ходе оформления наследственных прав истцу стало известно, что спорный автомобиль отчужден по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, после чего ДД.ММ.ГГГГ К.А. продал автомобиль ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - ФИО7

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец продал покупателю легковой автомобиль «ToyotaCamry», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет бежевый, по цене 1 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю легковой автомобиль «ToyotaCamry», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № H173334, цвет бежевый, по цене 1 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю легковой автомобиль «ToyotaCamry», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № H173334, цвет бежевый, по цене 1 150 000 руб.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли – продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок, включении автомобиля в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что регистрационные действия по переходу права

собственности на автомобиль были осуществлены после смерти ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отчуждается ФИО2 ФИО6, а уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 реализует спорное транспортное средство ФИО7

Таким образом, в период менее полугода после смерти первоначального собственник автомобиля трижды меняется.

Ответчиками не представлено доказательств длительного фактического владения автомобилем, его эксплуатации, страхования, несения расходов на содержание, что свидетельствовало бы о реальном намерении использовать движимое имущество.

Суд исходит из положений статьи 10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление правом и обход закона. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивотносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что смена собственников в короткие промежутки времени объективно указывает на формирование искусственной цепочки переходов права собственности с целью вывода транспортного средства из наследственной массы осле смерти ФИО3

Суд отмечает, что наследственное право гарантирует переход имущества умершего к его наследникам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Поскольку первоначальная сделка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, то ФИО2 не приобрел право собственности на автомобиль.

Следовательно, сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют производный характер и не могли породить переход права собственности, независимо от осведомленности последующих приобретателей.

Из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на общую сумму в размере 128 000 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя Неволько Ю.П. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму в размере 100 000 рублей; на оплату государственной пошлины 28 000 рублей.

Разрешая заявление по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из результата разрешения спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований возложения обязанности по возмещению понесенных заявителем вышеуказанных расходов на ответчиков.

Учитывая объем оказанных адвокатом Неволько Ю.П. услуг, категорию возникшего спора и его сложность, сроки его рассмотрения, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, оказанные консультационные услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд находит разумной и справедливой суммой в возмещение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в размере 100 000 руб., поскольку указанная сумма позволят соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли – продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок, включении автомобиля в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество, - удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля «Тойота-Камри» легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПогосовымКареном Ардаваздовичем; договор купли-продажи автомобиля «Тойота-Камри» легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Погосовым Кареном Ардаваздовичеми ФИО6; договор купли-продажи автомобиля «Тойота-Камри» легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет бежевый, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО7 на автомобиль «Тойота-Камри» легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и аннулировать сведения о постановке данного автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО7.

Включить автомобиль марки «Тойота-Камри» легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «Тойота-Камри» легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПогосоваКарена Ардавазовича (СНИЛС №), ФИО6 (паспорт серия № №), ФИО7 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №)в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 000 руб., а также расходы оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., а всего – 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.М. Чанов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 г.