Решение № 2-240/2019 2-240/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-240/2019

№ 2-240/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 26 июля 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

при секретаре: Титенко А.А.

с участием помощника прокурора Омутинского района Тюменской области: Конева А.Д.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО1, действующего на основании письменного заявления в соответствии с требованиями ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2019 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за праздничные дни,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул и компенсации морального вреда, мотивируя свои доводы тем, что 20.09.2018 года между ним и ООО «Бизон» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу на должность управляющего в отделение «Вагайское» с окладом 20 000 рублей, в связи с чем был вынесен приказ № от 20.09.2018 года о приеме на работу. 06.03.2019 года приказом № он был уволен на основании п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения, а именно, с него не было затребовано объяснение по факту уважительности причин отсутствия на рабочем месте 06.02.2019 года и 13.02.2019 года, что свидетельствует о недоказанности факта отсутствия его на рабочем месте, факт отсутствия на рабочем месте не подтвержден. Работодатель при вынесении спорного приказа не учел тот факт, что в указанное время он присутствовал на работе, а именно находился 06.02.2019 года и 13.02.2019 года на рабочем месте, что подтверждается свидетелями, а также табелями учета рабочего времени за февраль 2019 года.13.02.2019 года, в течение рабочего времени ему приходилось выезжать в с.Омутинское, за запасными частями, так как произошла поломка трактора погрузчика МТЗ82. Данный факт подтверждается накладной о получении на складе запасных частей, а также свидетельскими показаниями работников. Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока на подачу иска в суд, поскольку за защитой своих трудовых прав он обращался в прокуратуру Омутинского района. В связи с чем, просит восстановить его на работе в должности управляющего отделения «Вагайское» ООО «Бизон», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 07.03.2019 по 07.05.2019 года в размере 66 503 рубля 88 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 66 503 рубля 88 копеек, взыскать заработную плату за работу в праздничные дни за 01, 03, 05, 07 января 2019 года в размере 11 083 рубля 98 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 с учетом увеличений и уточнений своих требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ поддержал свои требования по основаниям указанным в иске и просил суд признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Бизон» за № от 06 марта 2019 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановить его на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Бизон» в должности управляющего отделения «Вагайское» с 07 марта 2019 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 07 марта 2019 года по день восстановления на работе, из расчета, что его среднедневной заработок составляет 1236 рублей 58 копеек. Кроме того, согласно графика, он работал в выходные праздничные дни 1,3, 5,7 января 2019 года, но ответчик заработную плату в двойном размере не оплатил, в том числе и при увольнении. Впоследствии, уже в апреле 2019 года ему оплатили заработную плату только за 1 и 3 января 2019 в двойном размере, но за 5 и 7 января 2019 года до настоящего времени заработную плату ответчик не оплатил. Поэтому просил взыскать с ответчика заработную плату за выходные праздничные дни 5 и 7 января 2018 года в двойном размере в сумме 5411 рублей 76 копеек. Свои требования истец Кельн мотивировал тем, что с 20.09.2018 года по 06 марта 2019 года работал в ООО «Бизон» в качестве управляющего отделением «Вагайское» ООО «Бизон». Поэтому считает, что его рабочее место находилось в отделении «Вагайское», которое находится в 31 километре от с.Омутинское, возле д.Крутинская, режим его работы согласно внутреннего распорядка дня ООО «Бизон» был с 08 часов до 17 часов, обед с 12 до 13 часов, пятидневная рабочая неделя, суббота и воскресенье –выходные дни. В его функциональные обязанности входило управление и контроль производственно-хозяйственной деятельностью фермы, обеспечение механизацией производственных процессов, выявление и использование резервов повышения производительности труда, организация учета и составление установленной отчетности по производственной деятельности фермы, обеспечение подготовки помещения для скота, распределение корма, контролирование кормление животных и иные обязанности, регламентированные его должностной инструкцией. Его рабочим местом на отделении был вагончик, где находился стул и стол, но в основном он ходил по отделению. В частности 06 февраля 2019 года, он приехал в отделение в 07 часов утра, до 08 часов находился, в вагончике, затем сделал обход фермы, сходил на силосную яму, а затем с 08-09 часов у них пересменка, работники сдают смену, у них проходит планерка, и решают возникшие рабочие вопросы. С 09 до 09 -30 был на складе, где решали вопрос по сену с трактористами ФИО4 и Каширским, в 9-30 со склада пришел в «родилку», посмотреть все ли в порядке, при этом его видели скотники Логинов и ФИО5. Затем, около 10-30 вернулся в вагончик, где была ветфельдшер ФИО23, больше никого не видел. После чего, примерно в 10-40 поехал в бухгалтерию с.Омутинское ООО «Бизон», чтобы сдать отчет по товарно-материальных ценностям. В бухгалтерию ООО «Бизон» он приехал в 11 -10. Затем, с 12 до 13 часов он был на обеде, а с 13 до 16 часов, был снова в офисе ООО «бизон», в бухгалтерии, занимался отчетностью. О том, что он будет находиться после обеда в офисе ООО «Бизон», он сказал бригадиру Оленину. Его рабочий день 13.02.2019 года, до обеда прошел в том же обычном режиме, с 07 до 08 часов обход территории фермы, с 8-9 сдача смены работниками фермы, проведение планерки, в 9-30 находился в «родилке», где его видели разнорабочий ФИО6 и животновод ФИО17. В 10-30 пришел в вагончик, затем к нему обратился тракторист Каширский и сказал, что у трактора лопнул гидравлический шланг для механической лопаты, поэтому в 10-40 поехал за шлангом на основной склад ООО «Бизон» в с.Омутинское, где его получил только после обеда, от кладовщика ФИО18, что подтверждается выписанной ею накладной от 13.02.2019 года. Получив детали для трактора, в этот день на отделение больше не поехал. Вместе с тем, никаких объяснений по факту прогулов 06 и 13 февраля 2019 года, с него не брали, поскольку он бы объяснил, что не находился в эти дни на работе только после обеда и то по уважительной причине, никакое уведомление о даче объяснений ему не вручали, и он не отказывался ни в чьем присутствии от дачи объяснений. Его вызвали к директору в ООО «Бизон» только 06 марта 2019 года, когда был готов приказ об увольнении, который он действительно отказался получать, и в этот же день обратился в прокуратуру Омутинского района с письменной жалобой о восстановлении своих нарушенных трудовых прав, решив, что прокуратура во внесудебном порядке устранит данные нарушения. Такой сделал вывод, потому что ранее обращался в данный надзорный орган, и прокуратура на основании своих проверок установила ряд нарушений трудового законодательства в ООО «Бизон», его обращения нашли свое подтверждение в полном объеме. Впоследствии, получив в апреле 2019 года ответ из прокуратуры о том, что ему необходимо для разрешения спора о восстановлении на работе обратиться в суд, он сразу же обратился с исковым заявлением в суд. Поэтому считает, что пропустил месячный срок для подачи в суд данного спора по уважительной причине, поскольку ранее обратился с указанным нарушением своих трудовых прав в прокуратуру Омутинского района. Кроме того, в этот же период времени заболела его мама, поэтому был вынужден ездить к ней в Заводоуковский район Тюменской области, ухаживать за ней, поэтому просил суд удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока для подачи указанного иска в суд.

Представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования истца ФИО3, и просил суд их удовлетворить. Кроме того, просил суд удовлетворить ходатайство истца ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи иска о восстановлении на работе, поскольку он пропущен истцом по уважительной причине, мотивируя свои требования тем, что обратился позднее, установленного судом месячного срока для подачи иска о восстановлении на работе, поскольку пропустил срок по уважительной причине в связи с тем, что он обращался за защитой своих нарушенных прав в прокуратуру Омутинского района. По результатам проверки, проведенной прокуратурой Омутинского района по обращению Кельна Д.Д., в отношении него был установлен факт нарушения трудового законодательства руководством ООО «Бизон» Об этом ФИО3 был уведомлен прокуратурой района, и ему было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе. 24 апреля 2019 года, то есть в разумный срок после получения ответа из органов прокуратуру, ФИО3 обратился в Омутинский районный суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и иными требованиями. Направляя письменные обращения по вопросу незаконности его увольнения в органы прокуратуры, ФИО3 правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права буду восстановлены во внесудебном порядке. Кроме того, считает, что работодатель нарушил порядок увольнения истца, предусмотренный ст.193 ТК РФ, в частности работодателем не было предложено истцу представить свои объяснения относительно тех обстоятельств, по каким причинам он отсутствовал после обеда 06.02.2019 года и 13.02.2019 года. Представленные в суд уведомление о предоставлении объяснений, акт об отказе от дачи объяснений являются фиктивными, поскольку в суде представитель ответчика Перепелица и свидетель ФИО25 пояснили, что в их присутствии Кельн не отказывался от дачи объяснений, работник отдела кадров ФИО25 не составляла никакой акт об отказе Кельн от дачи объяснений. Кроме того, работодатель в суде не доказал факт того, что Кельн действительно не было в указанные дни февраля 2019 года на работе без уважительной причины. Вместе с тем, в состав комиссии, которая выезжала 06 и 13 февраля 2019 года в отделение «Вагайское» включено лицо, которое не является сотрудником ООО «Бизон», а является сотрудником ООО «Перспектива». Поэтому просил суд, признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Бизон» за № от 06 марта 2019 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановить ФИО3 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Бизон» в должности управляющего отделения «Вагайское» с 07 марта 2019 года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07 марта 2019 года по день восстановления на работе из расчета, что его среднедневной заработок составляет 1236 рублей 58 копеек, и заработную плату за выходные праздничные дни 5 и 7 января 2018 года в двойном размере в сумме 5411 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что ФИО3 с 20.09.2018 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Бизон», работал в должности управляющего отделение "Вагайское". Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Бизон» продолжительность рабочего времени работников Общества составляет для мужчин 40 часов в неделю, время работы с 08 часов до 17 часов, обед с 12 до 13 часов, пятидневная рабочая неделя, суббота и воскресенье –выходные дни Отсутствие истца на рабочем месте в течение двух дней является грубым нарушением с его стороны трудовых обязанностей и квалифицируется как прогул. Факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 06.02.2019 года и от 13.02.2019 года, объяснительными записками бригадира отделения «Вагайское» – ФИО22 и ветеринарного фельдшера отделения «Вагайское» - ФИО23. 28.02.2019 года ФИО3 было предложено в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте 06.02.2019 года и 13.02.2019 года. ФИО3 отказался ознакомиться с уведомлением и получить его копию, в связи с чем, был составлен акт об отказе от получения уведомления. В установленный срок – 05.03.2019 года, ФИО3 письменное объяснение не представил, о чем был составлен акт о не предоставлении письменных объяснений работником. После этого, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. От подписи в получении приказа от 06.03.2019 года № 25 о прекращении трудового договора истец отказался, о чем был составлен акт об отказе от получения приказа. В связи с чем, считает, что порядок увольнения истца был соблюден в полном объеме. Кроме того, ФИО3 должен был работать 01, 03, 05, 07 января 2019 года, в соответствии с приказом № от 29.12.2018 года «О дежурстве в новогодние и рождественские праздники», но в указанные дни к работе истец не приступал, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Действительно, после увольнения ФИО3, по указанию руководителя ООО «Бизон» была выплачена ему задолженность по заработной плате за два выходных дня 1 и 3 января 2019 года, поскольку истец видимо представил руководителю определенные доказательства, что действительно был на работе в указанные дни. Вместе с тем, 5 и 7 января 2019 года он на работе не был, что подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2019 года. Вместе с тем, считает, что истцом пропущен месячный срок для обращения с требованием о восстановлении на работе, и заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит, поскольку его обращение в прокуратуру Омутинского района об устранении нарушений его трудовых прав не является уважительной причиной. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, подтвердила, что указанные акты о не предоставлении письменных объяснений работником Кельн был составлен ею по просьбе руководителя. Лично в ее присутствии ФИО3 не предлагалось дать объяснения по факту указанных прогулов, и в ее присутствии он не отказывался от дачи объяснений. Беседа между руководителем ФИО24 и Кельн проходила в кабинете руководителя и была конфиденциальной, что там происходило, она не знает.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Омутинского района Конева А.Д., полагавшего, что исковые требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованные и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 статьи 392 ТК РФ).

При подачи иска в суд, истцом ФИО3 одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, в связи со своевременным обращением в прокуратуру Омутинского района. (л.д. 10)

Согласно положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то :болезнь работника, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Вместе с тем, при оценивании, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Данная правовая позиция по указанному вопросу изложена и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Согласно материалов дела, судом установлено, что истец ФИО3 06 марта 2019 года обратился с письменным обращением о нарушении его трудовых прав в прокуратуру Омутинского района Тюменской области, согласно которого прокуратурой проведена проверка ООО «Бизон», и выявлены нарушения Трудового Кодекса Российской Федерации, в частности истцу своевременно не выплачивалась заработная плата в ноябре 2018 года,, ФИО3 незаконно лишался премиальных выплат, в связи с чем приказы о лишении прений были отменены, 02.04.2019 года исполнительный директор ООО «Бизон» был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Вместе с тем относительно его вопроса увольнения, ему было разъяснено надзорным органом обратиться с указанными исковыми требованиями в суд по месту жительства, что подтверждается ответом прокуратуры Омутинского района от 04.04.2019 года за №-Ж-2019, и согласно штемпеля Омутинского почтампа, направлено адресату почтовым отправлением 08.04.2019 года, и получено адресатом ФИО3 после 10.04.2019 года ( л.д.14).

Вместе с тем, в свою очередь данное обращение ФИО3 о нарушении его трудовых прав, прокуратура Омутинского района направляла для рассмотрения и в ГИТ по Тюменской области., где ставился вопрос о невыплате заработной платы ФИО3 за период праздничных дней за 01,03,05,07 января 2019 года, где ему также было рекомендовано в соответствии с требованиями 381 ТК РФ обратиться в суд по месту своего жительства, что подтверждается ответом ГИТ Тюменской области от 08.04.2019 года, №-ОБ (л.д.11-12).

В Омутинский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и иными требованиями истец ФИО3 обратился 24 апреля 2019 года. (л.д.6-8).

Согласно ст.352 Трудового Кодекса Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор( за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ч.1 статьи 10, ч.1 ст.26 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона ( абз.3 ч.3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Таким образом, органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

ФИО3, направляя 06 марта 2019 года письменное обращение в прокуратуру Омутинского района по вопросу незаконности его увольнения с должности управляющего отделения «Вагайское» ООО«Бизон» правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права буду восстановлены во внесудебном порядке.

Вместе с тем, вопреки его ожиданиям о разрешении прокуратурой Омутинского района вопроса о законности его увольнения, ответом данного органа ему было рекомендовано обратиться за разрешением данного спора об увольнении в суд, после чего, он в кратчайший срок подал иск в суд.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 пропустил месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении, по уважительной причине, поэтому его ходатайство о восстановлении срока для подачи иска в суд, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы истца ФИО3 в той части, что он своевременно не обратился с указанным иском в суд, поскольку ухаживал за своей больной матерью, в связи с тем, из представленных медицинских документов следует, то Кельн А.Г. -ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении в период с 15.06.2019 года по 24.06.2019 год, то есть после подачи истцом ФИО3 данного иска в суд. (л.д.133).

Кроме того, согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данная правовая позиция по указанному вопросу изложена и в п.п.23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, согласно сведений трудовой книжки истца ФИО3 и трудового договора № от 20.09.2018 года, ФИО3 принят на работу в ООО «Бизон» управляющим в отделение «Вагайское» с 20.09.2018 года. Трудовой договор является по основной работе, заключен на неопределенный срок, согласно п.1.3. данного трудового договора, ФИО3 подчиняется директору по производству. (л.д. 28, л.д.39-43).

Согласно актов об отсутствии на рабочем месте от 06.02.2019 года и от 13.02.2019 года, управляющий отделением «Вагайское» ФИО3 отсутствовал на рабочем месте без предупреждения и уважительной причины в течение всего рабочего дня, с 08 часов до 17 часов. Данные акты составлены инспектором отдела кадров ООО "Бизон" ФИО14 и подтверждены заместителем исполнительного директора по безопасности ФИО15 и бригадиром отделения «Вагайское» ФИО7 (л.д. 55, 56)

Согласно объяснительной ветфельдшера ФИО10 от 06.03.2019 года, управляющий отделения "Вагайское" ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, а в табеле учета рабочего времени проставлены рабочие дни (л.д.57).

Согласно объяснительной бригадира отделения Вагайское ФИО13 от 18.02.2019 года, следует, что управляющий отделения ФИО3 фактически отсутствовал на рабочем месте 06.02.2019 года, 13.02.2019 года, при телефонном разговоре, ФИО3 пояснил, что будет находится в офисе ООО "Бизон" ( с.Омутинское). (л.д.58).

Согласно уведомления исполнительного директора ООО "Бизон" ФИО8, от 28.02.2019 года Кельн Д.Д, было адресовано уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 06.02.2019 года и 13.02.2019 года (л.д.59), которое он лично не получал..

Согласно акта об отказе от получения от 28 февраля 2019 года, составленный инспектором отдела кадров ФИО25, следует, что 28 февраля 2019 года управляющий отделения «Вагайское» ООО "Бизон" ФИО3 отказался получать уведомление от 28 февраля 2019 года № по факту его отсутствия на рабочем месте 06.02.2019 года и 13.02.3019 года Свой отказ от ознакомления и получения данного уведомления ФИО3 ничем не мотивировал. Данный акт был составлен ФИО14 и подтвержден личными подписями ФИО15 и ФИО2 (л.д. 60).

Согласно акта от 05.03.2019 года, ФИО3 в течение двух рабочих дней не были представлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 06.02.2019 года и 13.02.2019 года. Данный акт составлен ФИО14 и подтвержден личными подписями ФИО15 и ФИО2 (л.д. 61).

Согласно приказа исполнительного директора ООО «Бизон» ФИО8 от 06.03.2019 года № о прекращении трудового договора с работником, трудовые отношения с ФИО3 были прекращены на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано: акт об отсутствии на рабочем месте от 06.02.2019 года и акт об отсутствии на рабочем месте от 13.02.2019 года. (л.д. 62)

От получения указанного приказа ФИО3 отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе от получения от 06.03.2019 года, составленный ФИО14 и подтвержденный личными подписями ФИО15 и ФИО9 (л.д. 63).

Согласно табеля учета рабочего времени за февраль 2019 года, у ФИО3 за 06 февраля и 13 февраля 2019 года стоит прогул. (л.д.67-69).

Согласно главы 7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Бизон», продолжительность рабочего времени работников Общества составляет для мужчин 40 часов в неделю, время работы с 08 часов до 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов, пятидневная рабочая неделя, суббота и воскресенье –выходные дни (л.д.78-92)

Согласно должностной инструкции управляющего отделения, в его функциональные обязанности, входит в том числе руководство производственно-хозяйственной деятельностью фермы, обеспечение механизации производственных процессов, выявление и использование резервов повышения производительности труда, развитие рационализации и изобретательства, организация учета и составление установленной отчетности по производственной деятельности фермы, обеспечение подготовки помещения для скота, распределение корма и другие материально-технические ресурсы, контролирование кормление животных, их качество производственной продукции, санитарное состояние фермы, ведение журналов учета движения поголовья, а также кормовых ведомостей и т.д. (л.д.93-97)

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснила, что работает в ООО «Бизон» ветфельдшером, ее работа имеет стационарный характер, обходы, осмотр, кормление животных, отделение у нее не большое. График работы в ООО «Бизон» у женщин с 08.00 до 16.00 часов, у мужчин с 08.00 до 17.00 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов. Она постоянно находится на работе, никуда не отлучается. Кельн ее руководитель, он присутствует на работе обычно с 8 утра до 10-30, поскольку в это время проходит пересменка, и проведение планерки. О том, что руководителя не бывает на рабочем месте, она никому не сообщала. 06 и 13 февраля 2019 года Кельна на работе не видела, о своих возможных планах на эти дни Кельн ничего не говорил. В эти же дни, 06 и 13 февраля 2019 года приезжала комиссия в составе инспектора отдела кадров ФИО19 и представителя службы безопасности по имени Валерий, фамилию не знает. Причину их приезда не знает. Комиссия брала с нее объяснение. Кроме того, она расписывалась в акте об отсутствии Кельна на рабочем месте. Заработная плата за работу в праздничные и выходные дни оплачивается в двойном размере. В новогодние праздники в январе она выходила на работу, согласно графика, в котором была она, бригадир ФИО22 и Кельн. Точно помнит, что дежурила 01 и 02 января 2019 года, и возможно 05, 06 января 2019 года. В эти дни Кельна на работе она не видела. Табель учета рабочего времени составляет Кельн. Как руководитель Кельн один раз в месяц подписывал документы, на момент приезда проверки ФИО22 не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснил, что он работает разнорабочим в ООО «Бизон». ФИО3 был его непосредственным руководителем. Его график работы сутки через двое. Заработную плату получает два раза в месяц, в конце и середине месяца. В выходные и праздничные дни заработная плата уплачивается в двойном размере. В его смену Кельн всегда был на рабочем месте, и на пересмене в 8.00 утра также всегда видел Кельна. Рабочее место Кельна в вагончике, где Кельн постоянно находился, были случаи Кельн ездил за запчастями или сдавать отчеты. За время работы Кельн огородил территорию отделения, все отремонтировал. Не помнит, приезжала ли к ним на отделение «Вагайское» в феврале 2019 года комиссия. В январе 2019 года в праздничные дни он работал 02, 05, 08 числа. 05 и 08 января 2019 года он точно видел Кельна на работе, вместе с ним была и ветфельдшер ФИО23. Был ли 02 января 2019 года Кельн на работе - не помнит. 06.02.2019 года он не работал, 13.02.2019 года была его смена, он работал, и видел управляющего Кельна до обеда.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснила, что ранее она также работала в ООО «Бизон» в должности главного бухгалтера. Кельн Д.Д, работал в ООО «Бизон» с 20.09.2018 года в должности управляющего отделения «Вагайское», график работы с 08.00 часов до 17.00 часов. 06.02.2019 года видела Кельна в главном офисе ООО»Бизон», видела как Кельн шел по коридору. В январе 2019 года Кельн выходил на работу в праздничные дни согласно графику, в какие именно дни не помнит.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что сейчас работает управляющим отделения Тетеркино, ранее работал бригадиром в отделении Вагайское ООО "Бизон". В должностные обязанности управляющего входят: технологический процесс, выращивание животных, контроль и организация работы подчиненных. Полагает, что управлять отделением можно только находясь на отделении. Бывает, что он отлучается с рабочего места на поля, по вопросу кормов, либо по мере необходимости. Но это все находится на территории отделения. Бывает и возникает необходимость выехать за пределы отделения. Когда работал на отделение "Вагайское", у него было рабочее место, стол, документация, канцелярские принадлежности. Административное помещение отделения Вагайское в виде вагончика есть не далеко от <...> км. от с.Омутинское. Рабочее место управляющего находится на отделении, график работы с 08.00 до 17.00 часов. 06 и 13 февраля 2019 года на отделение приезжала комиссия в составе инспектора отдела кадров ФИО25 и специалиста по безопасности ФИО26. В эти дни Кельн отсутствовал на рабочем месте весь день, о чем комиссия составила акты, в которых он расписался. 06.02.2019 года комиссия была у них целый день, 13.02.2019 года приехали в районе обеда, спросили был ли Кельн на работе, составили акты и уехали. Точно не помнит, участвовала ли ФИО23 при составлении актов. Был ли в эти дни на работе ФИО6, также не помнит. На работу в январе 2019 года в праздничные дни он выходил в добровольном порядке 1-8 число с 8.00 до 11.00 часов для кормления животных. Кельна в январе 2019 года в праздничные дни видел два раза на работе, но в какие точно дни не помнит. Кельн постоянно отсутствовал на рабочем месте, но он никогда об этом руководству не сообщал. Куда Кельн ездил на обед он не знает. У Кельна не разъездной характер работы, у него есть рабочее место, он должен руководить рабочим процессом. Для сдачи отчетов установлены определенные дни, запчасти приобретал механик. Он не видел, чтобы Кельн сам покупал запчасти. Табель учета рабочего времени составлял он. График дежурств в январе 2019 года с 01 по 08 числа также составлял он. Когда составлял табель за январь, то себе рабочие дни в праздники не ставил, за него выходила на работу ФИО23. Кельн звонил ему и говорил поставить 06 и 13 февраля 2019 года рабочие дни.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 пояснила, что работает инспектором отдела кадров ООО»Бизон». 06 февраля 2019 года, она пришла на работу, и ей сообщили, что поедут с плановой проверкой в отделение Вагайское ООО «Бизон». Она поехала вместе с заместителем исполнительного директора по безопасности ФИО26, который как она помнит первоначально был принят в ООО «Бизон», затем был переведен в ООО «Перспектива». В этот день они приехали в отделение в 09-30 и пробыли там до вечера, то есть до 17 часов. Находились они в вагончике, там были и ветфельдшер ФИО23, и бригадир ФИО22. За указанный период времени управляющий отделением «Вагайское» ФИО3 на рабочем месте не появился. Она составила акт от 06.02.2019 года об отсутствии Кельн в течение всего рабочего времени, который подписали бригадир ФИО20 и ФИО21, и уехали в <адрес>. Затем, уже целенаправленно поехали проверить находится ли на рабочем месте Кельн 13.02.2019 года. В этот день они приехали в отделение «Вагайское « в 11 часов и находились там до 16 часов, поскольку ей необходимо было успеть в детский сад. В указанный период времени, то есть с 11 до 16 часов, управляющий отделением «Вагайское» ФИО3 на рабочем месте не появился, в связи с чем ею был составлен акт об отсутствии Кельн в течение всего рабочего времени, который подписали бригадир ФИО22 и Бурлаков, и уехали в с.Омутинское. 06 марта 2019 года был готов приказ об увольнении Кельна Д.Д. за прогул, который он отказался получать. Вместе с тем, она не составляла никакой акт об отказе от получения от объяснения от 28 февраля 2019 года, и в ее присутствии не было такого факта, чтобы ФИО3 отказывался получать уведомление, не составляла она и акт о том, что ФИО3 не были представлены объяснения по факту прогулов. В ее присутствии ФИО3 только отказался от получения приказа об увольнении.

Согласно объяснений истца ФИО3 он 06 февраля 2019 года и 13 февраля 2019 года до 10 часов 30 минут находился на рабочем месте в отделении «Вагайское», а после обеда, то есть после 13 часов находился 06.02.2019 года в офисе ООО «Бизон» (с.Омутинское) в бухгалтерии для сдачи отчетности по списанию товарно-материальных ценностей, 13.02.2019 года на основном складе ООО «Бизон», где получил от кладовщика ФИО18, 2 шланга высокого давления, то есть отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО27, объяснительной бригадира ФИО22 от 06.03.2019 года (л.д.58)

Вместе с тем, судом исследовалась и копия накладной от 13 февраля 2019 года, представленной истцом ФИО3, согласно которой с основного склада ООО «Бизон» ФИО18 выдала ФИО3 РВД 24 (2) и (1) Г -2 шт. (л.д.25).

Данные объяснения истца ФИО3 последовательны, не противоречивы, указанные обстоятельства указаны истцом и в исковом заявлении. Вместе с тем, стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания, не представлено суду доказательств опровергающие данные объяснения истца Кельн, хотя судом предоставлялось сторонам, в том числе стороне ответчика достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, согласно трудового договора № 90 от 20.09.2018 года (л.д.39-43), ФИО3 принят на работу в ООО «Бизон» управляющим в отделение «Вагайское» с 20.09.2018 года, но вместе с тем, в нем не оговорено конкретное рабочее место Кельна Д.Д., где именно и по какому адресу он должен находится.

Вместе с тем, после обеда 06.02.2019 года и 13.02.2019 года он находился в офисе и на основном складе ООО «Бизон» (с.Омутинское), сдавая отчет по товарно-материальным ценностям отделения « Вагайское», и получая шланг высокого давления, что согласуется с его функциональными обязанностями, указанными в должностной инструкции, в частности обеспечение механизации производственных процессов, организация учета и составление установленной отчетности по производственной деятельности фермы (л.д.93-97)

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец ФИО3 06.02.2019 года и 13.02.2019 года должен был находиться в каком-то определенном рабочем месте.

Кроме того, согласно показаний инспектора отдела кадров ООО «Бизон» ФИО14, 06.02.2019 года они находились с проверкой в отделении «Вагайское» вместе с заместителем исполнительного директора по безопасности ФИО15 с в 09-30 до 17 часов, и 13.02.3019 года с 11 до 16 часов.

Вместе с тем, согласно актов об отсутствии на рабочем месте от 06.02.2019 года и 13.02.2019 года, показаний свидетеля ФИО13, управляющий отделением «Вагайское» ФИО3 отсутствовал на рабочем месте без предупреждения и уважительной причины в течение всего рабочего дня, с 08 часов до 17 часов. (л.д. 55, 56), на основании чего работодатель и уволил истца за отсутствие на работе весь день, что уже не соответствует действительности.

Кроме того, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца и его представителя ФИО1 в той части, что заместитель исполнительного директора по безопасности ФИО15, участвующий в данных двух проверках, не является сотрудником ООО «Бизон», поскольку согласно трудового договора за № от 15.10.2018 года, ФИО15 является работником ООО "Перспектива", где работает в должности заместителя исполнительного директора по безопасности (л.д.118-121).

Также судом достоверно установлено, что в нарушение требований ст.193 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель не истребовал от работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 06 февраля и 13 февраля 2019 года, тогда как в обоснование увольнения был положен факт отсутствия истца на рабочем месте и в указанные даты, чем было нарушено право ФИО3 на дачу объяснений.

Данные доводы истца Кельна Д.Д. в этой части подтвердили в ходе судебного разбирательства и представитель ответчика ФИО2 и свидетель ФИО14, указавшие, что акт от 28.02.2019 года об отказе от получения ФИО3 уведомления от 28 февраля 2019 года №57 по факту его отсутствия на рабочем месте 06.02.2019 года и 13.02.3019 года, и акт от 05.03.2019 года о том, что в течение двух рабочих дней ФИО3 не были представлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 06.02.2019 года и 13.02.2019 года, которые были составлены Перепелицей И.Н. по просьбе руководителя, и в их присутствии ФИО3 не предлагалось дать объяснения по факту указанных прогулов, и в их присутствии он не отказывался от дачи объяснений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела уведомление исполнительного директора ООО "Бизон" ФИО8, от 28.02.2019 года, где Кельн Д.Д, было адресовано уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 06.02.2019 года и 13.02.2019 года, акт об отказе от получения от 28 февраля 2019 года, составленный инспектором отдела кадров ФИО25, а также акт от 05.03.2019 года о том, что ФИО3 в течение двух рабочих дней не были представлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 06.02.2019 года и 13.02.2019 года (л.д. 59- 61), суд не может взять во внимание, поскольку они составлены фиктивно.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанные в данной процессуальной норме критерии оценки, а именно относимость, допустимость и достоверность, являются самостоятельными, но подлежащими установлению в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что представителем ответчика не представлено убедительных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ отсутствия истца Кельна Д.Д. на рабочем месте 06.02.2019 года и 13.02.2019 года по неуважительным причинам, а все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения истцом дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, то суд приходит к выводу, об отсутствии факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению.

Кроме того, судом достоверно установлено, что работодателем была нарушена процедура увольнения, в частности не соблюдены требования ст.193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований для увольнения работника ФИО3 по основанию, предусмотренному п."А" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, поэтому приказ Общества с ограниченной ответственностью «Бизон» за № 25 от 06 марта 2019 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Кельна Д.Д. с должности управляющего отделения Вагайское по основанию предусмотренному п."А" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, является незаконным.

В связи с чем, заявленные истцом ФИО3 исковые требования о признании указанного приказа Общества с ограниченной ответственностью «Бизон» за № от 06 марта 2019 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Кельна Д.Д. незаконным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнении или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судом, признан незаконным приказ об увольнении истца по п.»А» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то его исковые требования о восстановлении на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Бизон» в должности управляющего отделения Вагайское, с 07 марта 2019 года обоснованны и подлежат удовлетворению

Также положениями ст.394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового Кодекса Российской Федерации

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленного ответчиком расчета, средний дневной заработок Кельна Д.Д. составляет 1268 рублей 68 копеек. (л.д.124 ), что сторонами не оспаривалось.

Период вынужденного прогула истца ФИО3 с 07 марта 2019 года по 26 июля 2019 года ( с учетом количества дней по производственному календарю на 2019 год по пятидневной рабочей неделе) составляет 102 рабочих дня.

Поэтому заработок за период вынужденного прогула составляет 180152 рубля 56 копеек. (1268,68х102=180152,56).

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 07.03.2019 года по 26.07.2019 года ( по день восстановления на работе), из расчета среднедневного заработка, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца и о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания, суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которой определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, а также степень вины работодателя, в связи с чем, суд находит, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в сумме 66503 рубля 88 копеек обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования и о взыскании с ответчика заработной платы за выходные праздничные дни 5 января и 07 января 2019 года в сумме 5411 рублей 76 копеек, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.5. Положения об оплате труда ООО «Бизон», утвержденное приказом генерального директора ФИО16 от 14.01.2014 года действующее с 01.01.2014 года, оплата за сверхурочные работы, за работу в праздничные и выходные дни осуществляется в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. (л.д.99)

Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад) –в размере не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад) – в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки ( части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени. И в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно требований ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, согласно приказа исполнительного директора ООО "Бизон" ФИО8 о дежурстве в новогодние и рождественские праздники за № от 28.12.2018 года, утвержден график дежурств сотрудников отделения "Вагайское" в период с 31.12.2018 года по 08.01.2019 года, согласно которого ФИО3 дежурит 01, 03, 05, 07 января 2019 года (л.д.29-30)

Согласно представленного учета рабочего времени за январь 2019 года, составленного бригадиром ФИО7, в период с 01 по 08 января 2019 года, ФИО3 не выходил на работу (л,д.66).

Вместе с тем, согласно объяснений истца Кельн он выходил на работу в указанные праздничные дни, в частности 01, 03, 05,07 января 2019 года.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО22, который на тот момент работал бригадиром отделения "Вагайское" пояснил, что видел Кельна два раза на работе в указанные новогодние праздники в январе 2019 года, но точно не помнит какого числа.

Допрошенный в качестве свидетеля разнорабочий ООО "Бизон" ФИО6 подтвердил, что видел Кельна на работе 05 января 2019 года.

Вместе с тем, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО23, пояснила, что не видела Кельна, когда она была на работе 01, 02, 05, 06 января 2019 года.

Вместе с тем, впоследствии, после увольнения, работодателем было выплачено Кельну Д.Д. в апреле 2019 года за два праздничных дня 01 и 03 января 2019 года в сумме 5411 рублей 76 копеек, что подтверждается расчетным листком ФИО3 за апрель 2019 года ( л.д.112) и не оспаривалось сторонами.

По делам о взыскании заработной платы, бремя доказывания в данном случае возлагается на работодателя, поэтому доказать факт невыхода ФИО3 на работу в оспариваемые дни, возлагается на ответчика.

Вместе с тем, представителем ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающий факт невыхода на работу истца Кельн 05 и 07 января 2019 года.

Размер оплаты за два праздничных дня рассчитан в соответствии со ст.153 ТК РФ, и согласно расчета ответчика составляет 5411 рублей 76 копеек, что сторонами на оспаривалось. (л.д.128)

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании заработной платы за выходные дни 5 января и 7 января 2019 года в сумме 5411 рублей 76 копеек, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать к налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то сумма задолженность по заработной плате, подлежит взысканию без вычета подоходного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины и его имущественные требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «Бизон» подлежит взысканию госпошлина в доход Омутинского муниципального района в сумме 5211 рублей 29 копеек. ( требования имущественного характера – 4911 рублей 29 копеек + требования неимущественного характера – 300 рублей).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за праздничные дни, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Бизон» за № от 06 марта 2019 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Кельна Д.Д. с должности управляющего отделения Вагайское.

Восстановить Кельна Д.Д. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Бизон» в должности управляющего отделения Вагайское с 07 марта 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Бизон» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с 07 марта 2019 года по 26 июля 2019 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизон» в пользу ФИО3 заработную плату за выходные дни 5 января и 07 января 2019 года в сумме 5411 рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизон» в доход бюджета Омутинского муниципального района Тюменской области госпошлину в сумме 5211 рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2019 года.

Федеральный судья: Н.Ю.Баева