Апелляционное определение № 33-9807/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Симонова Д.С.

дело 33-9807/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гацко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 об обязании использовать земельный участок по целевому назначению,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании использовать земельный участок по назначению.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства площадью 534 кв.м в <данные изъяты>.

<данные изъяты> проведено обследование земельного участка, установлено, что на нем ведется предпринимательская деятельность, поскольку на участке размещено складское здание, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Претензия об устранении нарушений оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что возведенное строение является хозяйственной постройкой для семьи доверителя.

Третье лицо Министерство имущественных отношений <данные изъяты> не явилось, извещено.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 об обязании использовать земельный участок по целевому назначению, обязании прекратить осуществление складской и предпринимательской деятельности оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:193810, площадью 534+-24 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, городской округ Солнечногорск (в настоящее время городской округ Химки), д. Елино, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 25-27).

Согласно акту выездного обследования от <данные изъяты>, составленного представителем администрации, земельный участок используется для предпринимательской деятельности, а именно, на участке размещено складское здание.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь статьями 7, 42, 71, 72, 85 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу, что требования истца об обязании использования земельного участка не по целевому назначению не подлежат удовлетворению, поскольку администрация является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не доказано, что на земельном участке ведется предпринимательская деятельность по складированию грузов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 3).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на земельном участке виду разрешенного использования земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, а в случае, если полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля перераспределены и осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Земельный кодекс РФ предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 72 ЗК РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 1 статьи 72 ЗК РФ).Пунктом 4 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 72 ЗК РФ).Суд пришел к правильному выводу о том, что полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.Таким образом, Земельный кодекс предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (части 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса). Следовательно, вопрос об использовании земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций). Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение собственника выполнить обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению, либо запрету использования его не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования. При этом уполномоченные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, применяя установленную меру административной ответственности при выявлении факта правонарушения.Довод апелляционной жалобы администрации как основание для удовлетворения исковых требований на использование земельного участка не по целевому назначению подлежит отклонению, поскольку использование земельного участка с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения мер административной ответственности, предусмотренных законом. Доказательства опасности деятельности ответчика на своем земельном участке, наличие угрозы жизни и здоровью людей в результате использования земельного участка не по целевому назначению истцом не представлены. При разрешении спора суд, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 40, 42, 72, 83, 85 Земельного кодекса, статей 1, 8, 36, 37 Градостроительного кодекса, принял во внимание, что использование земельного участка не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Истец не наделен соответствующими полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Администрация вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций). Истцом доказательств наличия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия в результате складирования грузов на земельном участке в материалы дела не представлено. Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба администрации не подлежит удовлетворению, истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026