Апелляционное постановление № 22-4563/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 4/1-11/2023

Судья Алимов И.Ш. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 20 июня 2023 года

Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием:

прокурора Филипповой О.В.,

адвоката Сенкевич К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его адвоката Савельевой Т.Н.на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осуждённому ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Сенкевич, действующей в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей постановление отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1, мнение прокурора Филипповой, полагавшей постановление отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осуждён п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Зеленоградского районного суда <данные изъяты><данные изъяты>.ФИО1 осуждён по п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>. на основании ч.2 ст.80 УК РФ ФИО1 не отбытая часть наказания по приговору Зеленоградского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 2 дня заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок, равный не отбытому сроку лишения свободы со дня вступления постановления в законную силу, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты> по <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Приводит содержан обжалуемого постановления и указывает, что суд привел в нем обстоятельства, на основании которых отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Считает, что суд не принял во внимание сведения, характеризующие поведение ФИО1 в процессе отбывания наказания в исправительных учреждениях, а именно освоение им профессии, заключение брака, нахождение супруги в состоянии беременности, которая протекает с осложнениями, позицию представителя учреждения, где отбывает наказание ФИО1.

Указывает, что в нарушение требований закона, о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1 был извещен 24 апреля, а защитник 25 апреля, то есть менее чем за 14 суток, что существенно нарушило право ФИО1 на защиту.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд формально перечислил в обжалуемом постановлении данные об отбывании им наказания, при этом не привел обстоятельства, исключающие его условно-досрочное освобождение от отбытия наказания.

Считает, что суд неверно указал срок не отбытого им наказания, который составляет 6 месяцев, и что могло повлиять при принятии им решения.

Просит постановление отменить, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 21 (ред. от <данные изъяты>) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суд, в ходе подготовки к судебному заседанию решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в некоторых случаях - о форме участия осужденного в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При этом, по смыслу закона, установление именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда первой инстанции.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 судом выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов дела, <данные изъяты>. судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания на <данные изъяты>. в <данные изъяты> минут, а также принято решение о вызове в судебное заседание осуждённого, представителя УФИЦ, прокурора и защитника.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено участникам процесса только <данные изъяты>

Более того, как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, вопрос об осведомленности осуждённого ФИО1 о дате и времени судебного заседания, и о достаточности последнему времени для подготовки к защите судом не выяснялся.

Невыполнение судом требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ повлекло нарушение права осуждённого ФИО1 на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав осуждённого, является существенным, не может быть исправлено судом апелляционной инстанции, и влечет безусловную отмену постановления с направлением материалов дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения материалов дела суду следует обратить внимание на выявленное нарушение, принять меры к его устранению и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что постановление суда от <данные изъяты>. отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем указано выше, суд апелляционной инстанции не высказывается относительно доводов апелляционных жалоб, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ – отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в Истринский городской суд <данные изъяты>, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Савельевой Т.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина