Апелляционное постановление № 22К-3972/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 3/1-53/2021

Судья Александрова В.И. № 22К-3972/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

защитника – адвоката Молчанова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. в защиту обвиняемого С. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 июня 2021 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 25 июля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Молчанова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

С. обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства - героина массой не менее 0,02 грамма, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 25 мая 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

1 июня 2021 года С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. в защиту обвиняемого С. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания иной более мягкой меры пресечения. По мнению автора жалобы, доказательств того, что, находясь под иной мерой пресечения, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом не исследовались вопросы о наличии или отсутствии у С. родственников за рубежом, пытался ли он ранее сбежать из-под стражи, а также иные факты, свидетельствующие о подготовке побега. Отмечает, что С. проживает с матерью, имеет временные заработки.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о его личности, состояние здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления.

Так, в материалах дела имеются данные об обоснованности обвинения С. в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, из материалов дела следует, что С. ранее судим, официально не трудоустроен, то есть не имеет стабильного официального источника дохода, допускал немедицинское употребление наркотических средств.

При таких обстоятельствах, основываясь на материалах дела, представленных в подтверждение ходатайства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда в целях избежать ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении С. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами С. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения. Поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы судьи подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Материалы дела не содержат данных о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения С. судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 июня 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись