Решение № 12-551/2019 5-254/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-551/2019

Мировой судья Ярмоленко Т.Е.

дело № 5-254/2019

Дело № 12-551/2019


РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 г. г. Владивосток Приморского края

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Л.В.Соколова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. В медицинском учреждении она не смогла сдать мочу по физиологическому состоянию.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. в районе дома <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки Тойота Виндом с государственным регистрационным знаком № и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 мин. по адресу <адрес> в Краевом наркологическом диспансере не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых при наличии у нее признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт зафиксирован врачом ФИО2

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод ФИО1 о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения судья отклоняет. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых судья находит несостоятельным, опровергнутым протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанного протокола, подписанного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, понятыми, следует, что отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых послужил основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. С данным протоколом ФИО1 ознакомилась, указала, что пройти медицинское освидетельствование согласна, каких-либо возражений по факту его составления не выразила, как не указала об этом и при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод ФИО1 том, что она не смогла сдать биологический материал (мочу, кровь) судья во внимание не принимает, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии заболеваний у ФИО1, препятствующих сбору такого материала судье не представлено.

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, направлением на медицинское освидетельствование были проведены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Таким образом, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В.Соколова