Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 10-2/2024

Мировой судья с/у № 2 Дело № 10-2/2024

Кубарева А.Н. УИД: 61MS0214-01-2023-002662-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лазарчук М.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Розенмана Ю.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 26.10.2023, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Цимлянского района Ростовской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом,

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 26.10.2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, возвращено прокурору Цимлянского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, чем ему вменяется органом предварительного следствия, а, именно, закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая наступление тяжкого вреда здоровью С.С., в причинении которой по неосторожности обвиняется ФИО1, стала причиной смерти потерпевшего. Однако, в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует указание на наступление общественно опасных последствий в виде смерти С.С.

В апелляционной жалобе защитник Розенман Ю.В. в интересах ФИО1, не соглашаясь с позицией мирового судьи, полагает, что действия обвиняемого ФИО1 были правильно квалифицированы органом предварительного расследования, считает, что суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного расследования (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 5.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»), просит постановление отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Розенмана Ю.В. государственный обвинитель Омельченко С.В. считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовного закона, а, именно, применение не той нормы Особенной части УК РФ, которая подлежала применению, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1, как более тяжкого преступления, просит оставить постановление суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт защитник Розенман Ю.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, направил в суд заявление от 8.02.2024, в котором указал, что явиться в судебное заседание не имеет возможности, в связи с занятостью в другом судебном процессе Волгодонского районного суда, в этой связи просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает и просит удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Лазарчук М.М. поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу защитника Розенмана Ю.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Вывод суда, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, чем ему вменяется органом предварительного следствия, а, именно, закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая наступление тяжкого вреда здоровью С.С., в причинении которой по неосторожности обвиняется ФИО1, стала причиной смерти потерпевшего. Однако, в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует указание на наступление общественно опасных последствий в виде смерти С.С., вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует материалам дела.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения, органами предварительного расследования он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, органами предварительного расследования не было учтено и не дана соответствующая оценка заключению эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 9.06.2023 о том, что смерть С.С. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода черепа, субдуральной гематомой и ушибом вещества головного мозга, приведшей к сдавлению вещества головного мозга и его отеку, явившегося непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа С.С. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Согласно выводам заключения, между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Также выводы суда первой инстанции подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта А.В., который выводы указанного заключения полностью подтвердил, указав, что закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая наступление тяжкого вреда здоровью С.С., в причинении которой по неосторожности обвиняется ФИО1, стала причиной смерти потерпевшего.

Однако, в предъявленном ФИО1 обвинении, отсутствует указание на наступление общественно опасных последствий в виде смерти С.С.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, по сравнению с тем, какое ему вменяется органами предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, поскольку установленные судом обстоятельства, не позволяют суду принять законное и обоснованное решение.

Обвинительное заключение признается соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства тогда, когда в нем изложены все предусмотренные законом необходимые обстоятельства совершения преступления.

При этом обвинение должно быть изложено с указанием конкретных обстоятельств, исключающих домысливания и предположений.

В силу ст.ст.14 и 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, и, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство производится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, изменение которого допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом неопределенности предъявленного ФИО1 обвинения при наличии возможности органом следствия устранить недостатки, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу на основе данного обвинительного заключения законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ.

Следовательно, в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Доводы апеллянта являются несостоятельными, поскольку органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовного закона, а, именно, применение не той нормы Особенной части УК РФ, которая подлежала применению, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1, как более тяжкого преступления, и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 26.10.2023 о возвращении уголовного дела прокурору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Розенмана Ю.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 9 февраля 2024 года.

Судья подпись И.В. Степанова