Решение № 12-249/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-249/2019

Адм. дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 06 мая 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 ( проживает по адресу: <адрес>) на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с этим постановлением, обжаловал его и просить отменить постановление, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ дело рассмотрено односторонне, от прохождения медицинского освидетельствования, он отказался поскольку он трезв был. Кроме того в графе протокола об административном правонарушении в котором предусматривается разъяснение прав заявителю, стоит подпись подлинность которого вызывает сомнения. Просит назначить судебно почерковедческую экспертизу.

ФИО1 надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах не явки суд не известил.

ФИО4. лицо инпектор ДПС ФИО2 в суд не явился, о причинах не чвки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, в том числе и видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства указанного законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как видно из приведенных норм права следует, что состав этого правонарушения образует не нахождение лица в состоянии опьянения, а его отказ от прохождения медицинского состояния на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из этой нормы закона следует, что и в том случае, когда лицо на месте прошло освидетельствование, которое не выявило нахождение лица в состоянии опьянения, но при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, должностные лица органов ГИБДД вправе направлять на медицинское освидетельствование.

Это вытекает и из пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», согласно которому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой закона, пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В частности, таким доказательством указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сам ФИО1, подписывая его, учинил запись: «отказываюсь», что означает отказ от прохождения медицинского освидетельствования, для прохождения которого он направлялся.

Как следует из этого протокола, к нему прилагается видеозапись административных действий должностных лиц ГИБДД.

Исследование этой записи также показывает, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался и под видеозапись.

ФИО1, является совершеннолетним и вменяемым лицом, пользовался правом управления транспортными средствами, которое предоставляется после сдачи экзаменов в том числе и на предмет знания Правил дорожного движения, в пункте 2.3.2 которых предусмотрена обязанность водителя выполнить требование должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, а также своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования и в случае, если он не находился в состоянии опьянения, должен был согласиться на прохождение этой предусмотренной законом процедуры, а он отказался от этой процедуры, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Поэтому, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и то, что ФИО1 ставится под сомнение подпись в разъяснении прав, при этом судья исходит из того, что сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собственноручной записью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Несоответствие времени составления некоторых документов на что ссылается ФИО1 как нарушения, влекущие отмену постановления, по мнению судьи, также не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку сам факт правонарушения установлен собственноручной записью ФИО1 об отказе в прохождении медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 29.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского районного суда <адрес> ФИО3