Решение № 12-249/2019 12-38/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-249/2019

Дело №12- 249/19г.


РЕШЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

13 января 2020 года г. Каспийск

Судья Каспийского городского суда ДжабрА. А. Д. с участием представителей: ФИО1 и ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление заместителя государственной жилищной инспекции РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «УК «Грант» ФИО3,

установил:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции РД № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО УК «Грант» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ФИО3 обратился в суд на предмет отмены постановления заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Республики Дагестан.

ФИО3, будучи извещенный надлежащим образом в зал судебного заседания не явился и суд о причинах своей неявки не известил, данные о надлежащем извещении имеются. На основании ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Представитель ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу и просила прекратить производство по делу за малозначительностью. Они не отрицают факта наличия неполадок в вентиляционной системе, но только в одной квартире. Кроме того, на момент составления протокола неполадки в вентиляционной системе были устранены, заявитель непосредственно в управляющую компанию не обращалась. О наличии неполадок информацию они получили от гос. жилищной инспекции.

Представитель Госжилинспекции РД ФИО2 просил отклонить жалобу генерального директора ООО УК «Грант» ФИО3 и оставить в силе постановление заместителя руководителя госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы прихожу к следующему.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Представителем Генерального директора - ФИО1 не отрицается факт совершения ими административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, но при этом она пояснила, что жилец дома непосредственно к ним не обращалась по данному факту и о наличии неполадок они узнали от представителя государственной жилищной инспекции, после чего ими была создана комиссия. Неполадки были устранены до составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, кроме признания вины представителем генерального директора ООО «УК «Грант» ФИО3, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд принимает во внимание тот факт, что об имеющихся неполадках в вентиляционной системе непосредственно управляющей компании сообщено не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. После поступления жалобы из госжилинспеции, вентиляционная система была исправлена, о чем свидетельствует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №, вредных последствий не наступило, считаю возможным производство по делу - прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п. 4 ст. 30.7 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.ч.2 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «УК «Грант» ФИО3, отменить

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора УК ФИО4 по ч.2 ст. 14.1.1 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Судья Джабраилова А.Д.

Отпечатано в совещательной комнате.