Приговор № 1-8/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-8/2024

Дело № 1-8/2024

УИД16RS0033-01-2024-000002-12


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Буровой Н.П., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РТ Султанова И.М., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника Степановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в зальной комнате дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, между подлокотником и основанием дивана обнаружил мобильный телефон марки «itel A48» Imei1:№, Imei2: №, принадлежащий ФИО1, и на почве возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, решил совершить тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

Далее, ФИО2, в этот же день, в это же время, в целях реализации своего преступного умысла, находясь в зальной комнате вышеуказанного дома, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «itel A48» Imei1:№, Imei2: №, стоимостью 7990 рублей вместе с установленным на него защитным стеклом, защитным чехлом стоимостью 600 рублей. В последующем похищенное имущество реализовал неустановленному лицу, то есть распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил собственнику имущества ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8590 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что дату не помнит, но в конце декабря 2022 года они распивали спиртное с ФИО6 и ФИО5 у своего знакомого, которого зовут Рим. Потом они по просьбе ФИО4 поехали в станцию Шентала, чтобы купить ему сотовый телефон, Рим остался у себя дома. Вернувшись домой с покупкой, они еще выпили спиртное. Через несколько дней пришли сотрудники полиции насчет потерянного телефона ФИО4. Когда он пришел в дом Рима, то между основанием и подлокотником дивана нашел телефон ФИО4, но сообщать о найденном телефоне он никому не стал, поскольку телефон нужен был самому. Некоторое время он им пользовался, потом его продал незнакомому мужчине. В содеянном раскаивается, ущерб ФИО4 полностью возместил.

Свои показания ФИО2 полностью подтвердил и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где указал на диван и место, где обнаружил и похитил мобильный телефон марки «itel A48», принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 67-73).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи телефона кроме его собственного признания подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что примерно в конце декабря 2022 года, точную дату не помнит, они ездили покупать телефон на станцию Шентала. По приезду в доме ФИО3 распивали спиртное. Телефон настраивал И. ФИО2, когда сидели на диване. Утром он обнаружил пропажу телефона. Телефон он купил за 8000 с лишним рублей, защитный чехол установил к нему за 1000 рублей и чехол за 600 рублей. Причиненный для него ущерб значительный, так как у него пенсия 11000 рублей. В последующем подсудимый ФИО2 ущерб ему возместил полностью, претензий к нему не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что действительно в конце декабря 2022 года он с ФИО2 и ФИО6 ездили в станцию. Шентала, где последний приобрел сотовый телефон. Название телефона уже не помнит. В последующем ему стало известно, что данный телефон ФИО4 был потерян.

Из оглашенных показаний в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что примерно 5 или ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут домой пришла некая женщина, представилась Венерой, сказала, что привела сына, поскольку он лежал рядом с магазином «24 часа» по <адрес>, и она передала пакет, в котором лежала коробка от телефона марки «itel А48», коробка была пустой. На вопрос, откуда эта коробка, ФИО4 ответил, что он купил телефон в магазине. На следующий день он добавил, сказав, что знает, кто украл его телефон (т. 1, л.д. 48-49)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом происшествия является жилой дом ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-16).

Суд, оснований для учета в качестве письменного доказательства протокол принятия устного заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, похитил мобильный телефон марки «itel А48» стоимостью 6990 рублей, не находит, поскольку данный документ согласно положениям уголовно-процессуального закона не является доказательством, а служит поводом для возбуждения уголовного дела.

Соответственно суд исключает ссылку на указанное выше заявление ФИО1, как на доказательство.

Исключение указанного документа из списка письменных доказательств не влияет на доказанность вины ФИО2, которая подтверждается совокупностью других доказательств.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Показания вышеперечисленных лиц суд находит последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем, они признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов потерпевшего и свидетелей не допущено. Оснований для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Между тем, предъявленное обвинение подсудимому в части квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший ежемесячно получает пенсию в размере 11000 рублей, из них около 2000 рублей он тратит на оплату коммунальных услуг. Другие финансовые обязательства у него отсутствуют, проживает один, иждивенцев нет.

После похищения телефона, еще до возмещения ущерба подсудимым, он приобрел другой сотовый телефон, при этом суду пояснил, что у него на данную покупку средства позволяют.

При этом к доводам государственного обвинителя о том, что для потерпевшего похищенный телефон имеет жизненное значение, поскольку он как инвалид второй группы постоянно в нем нуждается, в том числе для вызова медицинских работников, суд относится критически, поскольку у потерпевшего дома имеется и стационарный телефон, и в случае необходимости он имел возможность пользоваться им по своему усмотрению. Таким образом, значимость похищенного телефона для потерпевшего не может расцениваться как жизненно важный.

Кроме того, согласно пункту 2 к примечанию статьи 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется не только с учетом его имущественного положения, но и не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В данном случае общий размер причиненного ущерба потерпевшему не значительно превышает сумму пять тысяч рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, а именно, суммы похищенного, материального положения потерпевшего, его ежемесячного дохода и значимости для последнего похищенного телефона, суд считает причиненный ущерб потерпевшему не является значительным, в связи с чем квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом исключения из обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им тайного хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть в тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, заведомо зная, что обнаруженный им телефон в чехле принадлежит потерпевшему ФИО1, из корыстных побуждений, тайно похитил его, а в последующем продал его, то есть распорядился с похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд в порядке ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с места отбывания наказания –отрицательно, официально не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, состоит на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом F 10.1., согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 обнаруживается синдром зависимости от ПАВ (алкоголя), нуждается в прохождении курса лечения от алкоголизма и последующем наблюдении у нарколога по месту жительства, и вместе с тем к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете врача психиатра не состоит, преступление совершил средней тяжести (л.д.77-78).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 63 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально давал признательные показания, свои показания подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание им вины и раскаяние.

Но вместе с тем, наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 62 УК РФ исключает возможность для применения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях ФИО2 суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании требований части 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает при рецидиве преступлений возможным назначить ФИО2 наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, для применения статьи 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления суд оснований не усматривает. На этом основании суд не находит оснований и для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе и назначения условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества, назначив ему наказания в виде исправительных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и таким образом достичь цели уголовного наказания.

При определении размера удержаний из заработной платы в доход государства, суд учитывает о материальное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев.

При этом судом учтено, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания и не подпадает под действие части 5 статьи 50 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По делу вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отказом гражданского истца от исковых требований ввиду добровольного возмещения ущерба последним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Р.А. Сайфутдинов