Приговор № 1-28/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-28/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Бурукиной Д.Д., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Армавирского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника Бештау Н.И. рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, несудимого, проходящего военную службу с сентября 2022 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

12 июля 2023 г. ФИО2, относящийся к категории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в период мобилизации, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин, не явился в срок на службу в <адрес> после окончания стационарного лечения в Новокубанской центральной районной больнице Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее ЦРБ). Получив распоряжение командира отделения, о необходимости прибыть в часть 11 июля 2023 г., в часть не прибыл, а убыл к месту жительства в г. Армавир Краснодарского края, где проводил время по своему усмотрению. 24 октября 2023 г. по требованию работников военного комиссариата г. Армавир он явился в военный комиссариат и заявил о себе, чем его незаконное нахождение вне части было прекращено.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в неявке в срок без уважительных причин свыше одного месяца, в период мобилизации признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в неявке в срок на службу подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО2 на предварительном следствии, с 5 по 7 июля 2023 г., его направили в служебную командировку в <адрес>, для получения имущества. Будучи в <адрес>, в связи с задержками получения имущества, с разрешения командира <данные изъяты> С., он убыл 5 июля 2023 г. в г. Армавир. Около 23 часов 30 минут того же дня, управляя мотоциклом, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждения. В связи с этим, в период с 6 по 10 июля 2023 г. находился на стационарном лечении в Новокубанской ЦРБ. После того как его выписали, он сообщил об этом С., который в свою очередь, обязал его прибыть в часть в <адрес> 11 июля 2023 г., однако, он этого не сделал, а остался проживать в г. Армавире. При проведении процессуальной проверки по факту совершенного им дорожно-транспортного происшествия, никто в отношении него не запрещал покидать место жительство. 24 октября 2023 г. ему позвонили из военного комиссариата и сообщили, что его разыскивают. Около 13 часов указанных суток он явился в военный комиссариат г. Армавир, Новокубанского и Успенского районов Краснодарского края и в последующем убыл с военнослужащими комендатуры.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 7 октября 2022 г. ФИО2 с указанного времени зачислен в списки личного состава воинской части.

Согласно командировочному удостоверению от 4 июля 2023 г. ФИО2 по служебной необходимости направлен в служебную командировку в <адрес> с 5 по 8 июля 2023 г.

Из оглашенных показаний свидетеля С., <данные изъяты>. ФИО2 являлся для него подчиненным. 5 июля 2023 г. ФИО2, убыл в служебную командировку в <адрес> сроком до 8 июля 2023 г. По прибытию в <адрес> и уточнив, что за имуществом необходимо прибыть 7 июля 2023 г. ФИО2 спросил разрешения убыть к месту жительства в г. Армавир до 7 июля 2023 г., что он ему разрешил. 7 июля 2023 г. около 10 часов он позвонил ФИО2, который сообщил, что не прибыл на склад военного имущества, по причине того, что находится на стационарном лечении, в связи с ухудшением здоровья. В дальнейшем 10 июля 2023 г. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его выписали со стационарного лечения, в связи с чем, он (С.) потребовал от него прибыть 11 июля 2023 г. на службу в <адрес>. В указанный срок ФИО2 в часть не явился, и причины своего отсутствия не сообщал, на его звонки не отвечал.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ФИО2 в период с 6 по 10 июля 2023 г. находился на стационарном лечении.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля П., супруги, 5 июля 2023 г. ФИО2 прибыл домой и пояснил, что его направили в командировку до 8 июля 2023 г. Около 23 часов, этих же суток он уехал из дома на мотоцикле к своему товарищу. Примерно через 50 минут он сообщил ей, что совершил дорожно-транспортное происшествие. В период с 6 по 10 июля 2023 г. ФИО2 находился на стационарном лечении, а с 10 июля по 24 октября 2023 г., он находился по месту жительства в г. Армавире.

Из оглашенных показаний свидетелей Р. и К., следует, что каждый из них в отдельности показали о проводимой проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО2, по факту дорожно-транспортного происшествия. При проведении указанной проверки ФИО2 покидать место проживания до принятия процессуального решения никто не запрещал, процессуальных решений об этом не принимал. 11 октября 2023 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием тяжкого вреда здоровью пассажира.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии подсудимый признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Органами предварительного следствия действия подсудимого, связанные с совершением преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, квалифицированы как неявка в срок на службу в период мобилизации и военного положения, в условиях вооруженного конфликта и ведения боевых действий.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, исключив квалифицирующие признаки объективной стороны преступления «совершенное в период военного положения, в условиях вооруженного конфликта и ведения боевых действий», мотивировав тем, что на территории Краснодарского края, где находился подсудимый, военное положение, боевые действий или условия вооруженного конфликта отсутствуют.

Учитывая, что государственный обвинитель вправе изменить обвинение, при этом суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не вправе выходить за пределы обвинения, а также то, что оно является мотивированным, обоснованным, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд соглашается с таким изменением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной, и кладет эти доказательства в основу приговора. На основании чего считает установленным, что ФИО2, проходя военную службу, в период мобилизации, совершил неявку в срок на службу в воинскую часть продолжительностью свыше одного месяца, и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, которая в период инкриминируемого ФИО2 деяния не была окончена.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, поведение ФИО2 после совершенного преступления, влияние наказания на условие жизни семьи, личность подсудимого, и то, что по военной службе он характеризуется посредственно.

Поскольку судом в основу приговора положены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, в ходе которого он активно способствовал расследованию преступления, то суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает данное обстоятельство смягчающим наказание и назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие у подсудимого малолетних детей суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО2 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, проходил службу в особых условиях, и учитывает эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и его отношение к содеянному, суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Между тем, принимая во внимание описанные выше фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в суде, суд исходит из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ и взыскивает эти издержки с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению, в сумме 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Галимеев