Решение № 2-330/2020 2-330/2020~М-387/2020 М-387/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-330/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 29 мая 2020г.

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Лыткиной О.Н.

а так же с участием:

заместителя прокурора прокуратуры Кущевского района - Удовиченко Ю.В.

истца – ФИО4

её представителя – ФИО1, действующего на основании устного заявления

представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.05.2020г.

третьего лица – председателя первичной профсоюзной организации администрации МО Кущевский район – ЗСП

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 администрации муниципального образования Кущевский район о признании незаконным увольнения, признание незаконным и отмене распоряжения главы муниципального образования Кущевский район № 29-рл от 27.03.2020 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, к администрации муниципального образования Кущевский район, в котором, с учетом уточненных требований просит признать незаконным её увольнение, признать незаконным и отменить распоряжение главы муниципального образования Кущевский район № 29-рл от 27.03.2020 года о её увольнении, восстановить на работе в должности <адрес>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В заявлении указывает, что 21.06.2004 года была принята на работу в администрацию муниципального образования Кущевский район, после чего занимала должности <данные изъяты>, имеет опыт муниципальной службы более 23 лет. Неоднократно поощрялась, в том, числе, администрацией и Законодательным собранием Краснодарского края, Министерством образования России ей присвоено звание «Почетный работник общего образования Российской Федерации». С октября 2019 года главой администрации Кущевского района ей неоднократно выдвигались требования об освобождении работы по собственному желанию, что было обусловлено личными мотивами. После её отказа от увольнения, из её должностных обязанностей, как <данные изъяты>, под предлогом оптимизации, были переданы другому <данные изъяты>, за ней был оставлен минимальный объем функций: <данные изъяты>. Кроме того, постановлением от 04.12.2019 года № 2691, она была снята с поста председателя и перестала быть членом постоянно действующих комиссий администрации МО Кущевский район, распоряжением Главы района от 14.10.2019 года № 12-рв, на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с лишением денежной премии, которое она обжаловала в Государственную инспекцию труда Краснодарского края, которой было признано незаконным привлечение её к дисциплинарной ответственности. Однако, 23.01.2020 года, ответчик инициировал оптимизацию и сократил её должность – <данные изъяты>. Постановлением администрации от 23.01.2020 года № 140 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников администрации муниципального образования Кущевский район», с 31.03.2020 года подлежала сокращению её должность – <данные изъяты>, а так же вакантная должность <данные изъяты>. В результате чего, распоряжением главы администрации МО Кущевский район от 27.03.2020 года № 29-рл, она была уволена с 31.03.2020 года по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов, которое полагает незаконным, поскольку не были обеспечены дополнительные гарантии её прав как работника, являющегося членом профсоюзной организации администрации МО Кущевский район, членом которого она являлась с 01.10.2015 года, в результате чего, был нарушен порядок увольнения. В течение всего срока проведения мероприятий по сокращению штата, работодатель не предлагал ей все имеющиеся должности. В связи с чем, просит признать незаконным её увольнение, признать незаконным и отменить распоряжение главы муниципального образования Кущевский район № 29-рл от 27.03.2020 года о её увольнении, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2020 года по день восстановления на работе, обязать администрацию муниципального образования Кущевский район восстановить в штатном расписании должность <данные изъяты> взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель полностью поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить, пояснив, ответчиком был нарушен порядок увольнения, а именно: для получения согласия профсоюзного органа на увольнение ФИО4 ответчиком не были представлены все необходимые для этого документы, что подтверждается объяснением самого главы администрации ГИА, в котором он указывает о том, что никаких документов, кроме информации о том, что с 31.03.2020 года планируется расторгнуть трудовой договор с ФИО4 в связи с сокращением штатов, в профсоюзный орган ими не направлялось. Так же полагают, что ответчиком не был соблюден месячный срок увольнения ФИО4 после получения согласия профсоюзного органа на её увольнение, так же полагают, что фактически сокращение штатов являлось мнимым, поскольку необходимости в сокращении не было, ответчиком не представлено доказательств обратного. Так же ФИО4 были предложены не все вакантные должности, имеющиеся у ответчика, а именно: не предложена должность <данные изъяты>, которая была введена именно в момент её сокращения. Ранее, в декабре 2019 года ФИО4 была согласна на то, чтобы эту должность заняла другой работник, но в указанное время ей не было известно о том, что её должность будет сокращена, в связи с чем, она дала на это своё согласие как <данные изъяты> на занятие другим работником. Однако, сейчас полагает, что с учетом того, что её сократили, она бы согласилась занять эту должность.

Представители ответчика с заявленными требованиями полностью не согласны, полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, с целью оптимизации, должность истицы была сокращена, её полномочия были переданы другому <данные изъяты>, право принимать решение о сокращении штата работников принадлежит только работодателю и это решение не может являться предметом обжалования истицей. Кроме того, истице предлагалось две вакантных должности: <данные изъяты> и <данные изъяты>, от которых она отказалась. Должность <данные изъяты> истице ФИО4 не предлагалась, поскольку она была предложена другому работнику еще в декабре 2019 года, с чем ФИО4 была согласна. Ранее вынесенные взыскания истице были признаны незаконными государственной инспекцией по труду, однако, основанием явилось истечение срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, а не сам факт отсутствия дисциплинарного проступка.

Третье лицо - председатель первичной профсоюзной организации администрации МО Кущевский район ЗСП с заявленными требованиями полностью не согласна, полагая, что истца была уволена законно, так же пояснила, что истица с 2015 года является членом первичной профсоюзной организации администрации МО Кущевский район. 24.01.2020 года она получила от администрации МО Кущевский район официальное уведомление о том, что 31.03.2020 года с истицей ФИО4 - <данные изъяты> Кущевский район, будет расторгнут трудовой договор по сокращению штата, в связи с чем, было предложено предоставить мотивированное мнение профсоюзного органа по данному вопросу, больше никаких документов по предстоящему сокращению от работодателя она не получала. В связи с чем, она самостоятельно обратилась в управление делами администрации района и получила постановление № 140 от 23.01.2020 года «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата работников администрации муниципального образования Кущевский район». После чего, 27.01.2020 года профсоюзной организацией было принято мотивированное решение о согласии с решением о прекращении трудового договора с ФИО4, <данные изъяты> муниципального образования Кущевский район. Так же пояснила, что постановление о прекращении трудового договора с ФИО4 от ответчика не получала, при принятии мотивированного решения о согласии с прекращением трудового договора с ФИО4, какие либо дополнительные обстоятельства, связанные с её трудовой и общественной деятельностью в организации, а так же иные обстоятельства, не учтенные работодателем при принятии решения о расторжении с ФИО4 трудового договора, указанные ею в мотивированном решении – фактически не исследовались. Данные формулировки в представленном мотивированном решении являлись шаблонными.

Выслушав стороны, заключение заместителя прокурора, ФИО5, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению по доводам, указанным истицей, указав, что по вопросу увольнения истицы прокуратурой района проводилась проверка, в результате которой было установлено, что финансовые средства на содержание администрации района перечислялись из краевого бюджета ежегодно с нарастающим показателем, а именно: в 2020 году они были на несколько миллионов больше, чем в 2019 году, в связи с чем, полагает, что мероприятия ответчика по сокращению должности <данные изъяты> носили мнимый характер, а так же исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что ФИО4 с 21.10.2015 года была назначена на должность <данные изъяты> Кущевский район (т.1, л. д. 13) на основании распоряжения № 146-рл от 21.10.2015 года.

Распоряжением № 29-рл от 27.03.2020 года <данные изъяты> муниципального образования Кущевский район ФИО4 уволена с 31.03.2020 года на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Основанием для издания распоряжения являлись: трудовой кодекс; пункт 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР от 30 апреля 1930 года № 169; постановление администрации муниципального образования Кущевский район от 23.01.2020 года № 140 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников администрации муниципального образования Кущевский район»; уведомление ФИО4 о предстоящем увольнении (т.1, л. д. 156).

Из постановления администрации муниципального образования Кущевский район от 23.01.2020 года № 140 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников администрации муниципального образования Кущевский район» следует, что с 31 марта 2020 года, из штатного расписания аппарата администрации муниципального образования Кущевский район, подлежит сокращению должность <данные изъяты> муниципального образования Кущевский район – 1 штатная единица, с связи с оптимизацией управленческого персонала (т.1, л. д. 144-145).

Основанием издания данного постановления является решение Совета муниципального образования Кущевский район от 23.01.2020 года № 424 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования Кущевский район от 29.12.2004 года № 18 «Об утверждении структуры администрации муниципального образования Кущевский район» (т.1, л. д. 142).

Поскольку Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч.1; ст.35 ч.2) права, работодатель, с целью осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, то принятие решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится исключительно к компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо не целесообразности сокращения штата, поскольку трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснования решения о сокращении.

Таким образом, к компетенции суда при разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, законом отнесена лишь проверка соблюдения процедуры увольнения, предусмотренная ТК РФ и реальность сокращения.

Вместе с тем, суд полагает, что в действительности имело место быть реальное сокращение должности истицы – <данные изъяты> муниципального образования Кущевский район, поскольку в штатное расписание, которое было утверждено работодателем 23.01.2020 года, где новая должность, обязанности по которой аналогичны обязанностям по сокращаемой должности - введена не была, а обязанности по сокращенной должности ФИО4 были переданы другому <данные изъяты> муниципального образования, что соответствует понятию оптимизации управленческого персонала (т.1, л. д. 174-196), так же следует из утвержденной структуры администрации муниципального образования Кущевский район, из которой следует, что в ней отсутствует должность <данные изъяты> (т. 1, л. д. 142-143). Из постановления муниципального образования Кущевский район № 769 от 03.04.2020 года были распределены обязанности между <данные изъяты> муниципального образования Кущевский район, из которых следует, что, в том числе, <данные изъяты> (т.2, л. д. 18-19). В связи с изложенным, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования стороны истца в той части, что сокращение штата являлось мнимым, поскольку полагает их неверным толкованием действующего законодательства.

Вместе с тем, суд полагает, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку:

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). В указанной статье есть оговорка, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из уведомления о предстоящем увольнении от 23 января 2020 г. следует, что в этот день ФИО4 предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации с 31 марта 2020 года, кроме того, указано, что в настоящее время, вакансий, соответствующих квалификации ФИО4 в администрации муниципального образования Кущевский район не имеется (л. д. 149).

Из уведомления от 20.02.2020 года следует, что ФИО4 предлагалась вакансия <данные изъяты>, от которой она отказалась (л. д. т.2, л. д. 13-15).

Из уведомления от 27.03.2020 года следует, что ФИО4 предлагалась вакансия <данные изъяты>», от которой она отказалась (т. 2, л. д. 16-17).

Однако, сторонами не оспаривается и то обстоятельство, что на момент принятия решения о сокращении должности истицы, у ответчика имелась вакантная должность <данные изъяты>, которая истице не предлагалась, и как пояснила истца в судебном заседании, она могла бы на неё согласиться. Кроме того, указанная должность соответствовала квалификации истицы и она могла работать в указанной должности с учетом состояния здоровья.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком были нарушен общий порядок увольнения истца ФИО4 в связи с сокращением численности или штата работников организации, поскольку не все имеющиеся у ответчика вакансии были предложены истице.

Так же установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 являлась членов первичной профсоюзной организации администрации муниципального образования <адрес>.

Как следует из положений ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Частью второй статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу части пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что обязанностью работодателя, предшествующей увольнению работника, являющегося членом профессионального союза, по основаниям, предусмотренным п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является направление соответствующего сообщения выборному органу первичной профсоюзной организации, а также проекта приказа об увольнении работника, и копий документов, являвшихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пункта 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что работодателем были нарушены требования статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении в профсоюзную организацию запроса и получении мотивированного мнения. Так, доказательств того, что работодателем вместе с уведомлением в профсоюзную организацию направлялись проект приказа об увольнении ФИО4 и документы, послужившие основанием для расторжения трудового договора, ответчиком не представлено, более того, в судебном заседании установлено, что данные документы в профсоюзную организацию не направлялись ответчиком, что подтвердил сам глава администрации ГИА (т.2, л. д. 47), а так же председатель профкома ЗСП, пояснив суду, что только нужное ей постановление о сокращении она сама лично взяла в отделе администрации.

Таким образом, профсоюзная организация не имела возможности оценить обоснованность принятого работодателем решения об увольнении ФИО4, что следует из пояснений председателя профкома ЗСП, мотивированное решение о согласии на увольнение ФИО4 состояло из шаблона, какие либо дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой и общественной деятельностью ФИО4 в организации, а так же иные обстоятельства, не учтенные работодателем при принятии решения о расторжении с ФИО4 трудового договора, указанные ею в мотивированном решении, фактически не исследовались.

В пункте п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Однако, суд полагает, что работодателем был нарушен месячный срок для принятия решения о расторжении трудового договора, предусмотренного частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что с 27.01.2020 года по 20.02.2020 года истица находилась в ежегодном отпуске (т.1, л. д. 73), поэтому указанный период не включается в месячный срок, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации было получено работодателем за 1 рабочий день, то есть 27 января 2020 года (т.2, л. д. 6), при этом увольнение ФИО4 состоялось 31 марта 2020 года, то есть спустя 10 календарных дня после получения указанного мнения, с учетом периода нахождения истицы в отпуске, а период с 21.02.2020 года по 21.03.2020 года является месячным сроком для расторжения трудового договора.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнение ФИО4 с 31 марта 2020 г. является незаконным.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что вышеуказанные нарушения являются достаточным основанием для признания увольнения истицы ФИО4 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконными и имеются основания для её восстановление на работе в прежней должности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в данной части законны и обоснованы и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Установление факта увольнения истицы без законных оснований, влечет её восстановление на работе со всеми вытекающими правовыми последствиями, связанного с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Поскольку ФИО4 была уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе, то период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении её на работе является вынужденным прогулом. Таким образом, ФИО4 подлежит восстановлению на работе в администрации муниципального образования Кущевский район с 31 марта 2020 года, со взысканием в её пользу среднемесячного заработка за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2020 г. по день восстановления на работе, то есть по 29 мая 2020 года.

При этом, поскольку установлено, что при увольнении ФИО4 ей было выплачено выходное пособие в виде среднемесячного заработка (т.1, л. д. 156), то при взыскании среднего месячного заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истице нравственных страданий, понесенных в связи с необоснованным расторжением трудового договора, степени вины работодателя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – администрации муниципального образования Кущевский район компенсации морального вреда заявленного истицей в размере 10 000,00 рублей, по мнению суда, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000,00 рублей, с учетом степени разумности и справедливости, характера спора при сравнимых обстоятельствах, сложности рассмотренного дела, а так же участия представителя в 2 судебных заседаниях, в остальной части заявленных требований, - необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплат которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Однако, в соответствии с п. 19 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцом и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО4, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО4 с должности <данные изъяты> муниципального образования Кущевский район с 31.03.2020 года.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации муниципального образования Кущевский район от 27.03.2020г. № 29-рл «Об увольнении ФИО4».

Восстановить ФИО4 в должности <данные изъяты> муниципального образования Кущевский район, <данные изъяты> с 31.03.2020 года, обязав администрацию муниципального образования Кущевский район восстановить в штатном расписании должность <данные изъяты> муниципального образования Кущевский район, <данные изъяты>

Взыскать с администрации муниципального образования Кущевский район в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с 31.03.2020 года по день восстановления на работе, то есть по 29.05.2020 года, с зачетом выплаченного ей выходного пособия.

Взыскать с администрации муниципального образования Кущевский район в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей (десять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с администрации муниципального образования Кущевский район в пользу ФИО4 судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000,00 рублей (двадцать тысяч руб. 00 коп.), в остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья: Вертиева И.С.

Решение не вступило в законную силу