Решение № 2-2713/2018 2-2713/2018 ~ М-2208/2018 М-2208/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2713/2018

Дело № 2 - 2713/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 09 декабря 2016 года около 13 часов 15 минут на автодороге Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ..., нарушила пункт 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем Scania, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, работника истца.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО СК «Чулпан». АО СК «Чулпан» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 400 000 руб.

По результатам проведения экспертизы, независимым экспертом ИП ФИО3 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 227 290 руб. и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 701 257 руб. 53 коп. Стоимость услуг эксперта составила 2 600 руб. Фактическая стоимость ремонта автомобиля Scania, государственный регистрационный знак ..., составила 1 132 550 руб. Невыплаченная разница между стоимостью фактического ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составила 732 550 руб. (1132550-400000). Указанную сумму истец просит, взыскать с ответчика, а так же судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 551 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, извещена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 09 декабря 2016 года около 13 часов 15 минут на автодороге Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ..., нарушила пункт 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем Scania, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, работника истца.

Виновным в произошедшем ДТП признана ответчик (Постановление ... от 04 февраля 2017 года).

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО СК «Чулпан». АО СК «Чулпан» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 400 000 руб.

Для определения размера восстановительного ремонта без учета износа истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 227 290 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2 600 руб. Невыплаченная разница составила 827 290 руб. (1 227 290 - 400000).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Истец просит взыскать разницу определенную между фактической стоимость ремонта автомобиля Scania, государственный регистрационный знак ... и выплаченной стоимостью страхового возмещения 732 550 руб. (1132550-400000).

Суд, принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа(827 290 руб.) выше истребуемой истцом суммы (732 550 руб.) требование истца о взыскание с ответчика причиненного ущерба подлежит удовлетворению.

Также, с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 600 руб., и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины 10 551 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» :

- стоимость восстановительного ремонта - в размере 732 550 руб. ;

- расходы на оплату услуг оценщика - 2 600 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 551 руб. 50 коп.

Всего – 745701 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.П.Окишев