Решение № 2-2775/2020 2-2775/2020~М-2410/2020 М-2410/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2775/2020

Дело № 2-2775/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с указанным иском, из содержания которого, с учетом последующих уточнений следует, что 29.03.2018 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №САВ№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объект долевого строительства был им передан 29.10.2019 года. При приемке квартиры, ими был выявлен ряд строительных недостатков, которые в последствии застройщиком устранены не были. С целью защиты своих прав и законных интересов, 23.03.2020 года была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составила 400 000 рублей. Обратившись к ответчику с требованиями о выплате ему стоимости устранения строительных недостатков, они до настоящего времени денежных средств не получили, в связи с чем, полагают, что с ответчика в их пользу также подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о выплате денежных средств за период с 04.07.2020 года по 10.10.2020 год в размере 305 092 рублей 26 копеек и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, им был причинен моральный вред, который они оценивает в 50 000 рублей. Также ими были понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии на сумму 225 рублей 07 копеек, расходы по составлению досудебного исследования в размере 10 700 рублей.

Просят суд, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 305 092 рублей 26 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; судебные расходы в общем размере 11 136 рублей 91 копейки.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно после получения результатов судебной экспертизы, уточнил требования в части размера стоимости восстановительного ремонта в квартире, уменьшив сумму с 400 000 рублей до суммы, указанной в экспертном заключении – 308 174 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не согласен с заключением эксперта, полагает, что смета рассчитана некорректно по укрупненным показателям; из экспертного заключения надлежит исключить излишние работы по штукатурке под откосами стеклопакетов. При этом в случае удовлетворения иска, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также взыскать с истцов понесенные ответчиком расходы по производству судебной экспертизы в размере 63 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 6-7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 29, 31, 28, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 29.03.2018 года между ООО «Главстрой-СПб» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве № САВА№, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема -передачи.

29.02.020 года между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>.

После принятия объекта долевого строительства, истцами в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, истцы обратился в ООО «Центр экспертных заключений» для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. За услуги по оценке истцы оплатили денежную сумму в размере 10 700 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр экспертных заключений», предварительная стоимость устранения выявленных недостатков составила 400 000 рублей.

Определением суда от 07.09.2020 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Компромисс-М». Согласно экспертному заключению, произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям Договора ДДУ от 29.03.2018 года. Стоимость устранения выявленных дефектов, составляет 308 174 рубля.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе рассмотрения дела. Каких-либо объективных доводов, снавящих под сомнение достоверность представленного суду заключения, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, а также то, что доказательств иной стоимости устранения недостатков ответчиком суду не представлено, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО3 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 308 174 рублей.

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования потребителя о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков (возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом). Истец обратился к ответчику с данным требованием 23.06.2020 года (дата получения ответчиком претензии) + 10 дней. Неустойка подлежит взысканию с 03.07.2020 года. Истец просит взыскать неустойку с 04.07.2020 года, что является его правом. Размер неустойки за период с 04.07.2020 года по 10.10.2020 год составляет 915 276 рублей 78 копеек: 308 174 х 3% х 99. Вместе с тем, учитывая размер неустойки, а также период неисполнения требования потребителя о выплате денежных средств (5 месяцев), суд находит подлежащим применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 40 000 рублей, поскольку приходит к выводу, что неустойка в сумме 915 000 рублей явно не соответствует последствиям неисполнения застройщиком своей обязанности перед истцом по выплате ему денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков выполненной работы.

Из материалов дела следует, что 19.06.2020 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия. Расходы по её направлению составили 225 рублей 07 копеек. Данные расходы суд расценивает как убытки истцов, поскольку они были направлены на урегулирование возникшего между ними и ответчиком конфликта, то есть на добровольное восстановление ответчиком нарушенных прав истцов в досудебном порядке. Указанные расходы суд также находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред, который суд находит подлежащим взысканию исходя из степени и характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, с ответчика в пользу истцов в размере 30 000 рублей в равных долях.

Поскольку требования потребителя о выплате расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки ответчиком в добровольном порядке, исполнены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 378 399 рублей 07 копеек (308 174 + 40 000 + 30 000 + 225,07) : 2). Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 700 рублей, расходы по направлению копии иска в размере 211 рублей 84 копеек. В процессе рассмотрения дела, представителем истцов, после получения заключения судебной экспертизы были изменены требования о взыскании расходов по производству строительно-отделочных работ до суммы, указанной в экспертном заключении. Данные действия суд расценивает как злоупотребление своими правами на уточнение иска, поскольку истцы в целях не уменьшения судебных расходов уточнили свои требования согласно экспертному заключению, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 8 402 рублей 12 копеек (308 174 х 100 : 400 000) = 77%; 10 911,84 х 77%), а с истцов в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 14 490 рублей (63 000 х 23%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 154 087 рублей; неустойку за период с 04.07.2020 года по 10.10.2020 года в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; убытки в размере 112 рублей 53 копеек; штраф в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 4 201 рубля 06 копеек, а всего денежную сумму в размере 208 400 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 154 087 рублей; неустойку за период с 04.07.2020 года по 10.10.2020 года в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; убытки в размере 112 рублей 53 копеек; штраф в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 4 201 рубля 06 копеек, а всего денежную сумму в размере 208 400 рублей 59 копеек.

В иске о взыскании ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» неустойки в большем размере и за иной период времени, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Заявление ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 14 490 рублей.

Заявление ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании судебных издержек в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2020 года