Решение № 2-4723/2017 2-4723/2017~М-4782/2017 М-4782/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4723/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, действующей в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителей ответчика ФИО5, действующей на основании прав по должности, ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского района «Средняя общеобразовательная школа д.Шапша» о взыскании заработной платы, компенсаций за задержку выплат и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа деревни Шапша» о взыскании заработной платы, компенсаций за задержку выплат и морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заведующего хозяйством на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность заместителя директора по АХЧ с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен коэффициент уровня управления (<данные изъяты>

Приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О методике формирования штатных расписаний образовательных учреждений <адрес> – Югры» установлено, что должность заместителя директора по АХЧ относится к должности руководителя 2 уровня с выплатой коэффициента уровня управления <данные изъяты> связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены условия оплаты труда, установлен коэффициент уровня управления <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент данное условие дополнительного соглашения ответчиком не исполняется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес руководства <адрес> о выплате ему коэффициента уровня управления <данные изъяты>

Приказами <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-Л, ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которыми установлено произвести перерасчет заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом Коэффициента уровня управления <данные изъяты>

Однако перерасчет до настоящего времени не произведен, соответствующие выплаты истцу не поступили.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коэффициента уровня управления (<данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы искового заявления, представив расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, и подтвердив суду, что в период рассмотрения дела были перечислены денежные средства в счет оплаты задержки заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменные пояснения по делу, доводы которого поддержали в судебном заседании, просили суд отказать истцу, применив положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о последствиях пропуска сроков на обращение в суд, и представив суду платежные документы о перечислении истцу денежных средств в общей сумме <данные изъяты>

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведений трудовой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, истец ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заведующего хозяйством <адрес>

Как указано в части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ, с истцом заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктом 4.2.3. которого, был установлен коэффициент уровня управления <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в раздел 4 трудового договора № внесены изменения, истцу установлен в том числе коэффициент уровня управления <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении порядка начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивается коэффициент <данные изъяты>

Приказом <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен в том числе коэффициент управления 0,8, и приказано изменения применять к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ, на основании <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены изменения в тарификацию на ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес>. По факту обращения <адрес> была проведена проверка в отношении <адрес> В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение статей 22 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ начислялась из расчета коэффициента уровня управления – <данные изъяты> что не соответствует условиям заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. По итогам проверки в отношении ответственных должностных лиц возбуждены административные дела по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в срок, установленный трудовым договором.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) произвело перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на основании акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сумме <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произвело перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на основании акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> также не оспаривалось.

В судебном заседании, представители ответчика указали, что согласны произвести оплату перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года, представила копии платежных поручений о произведенных выплатах и заявлено о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО1 за период до ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты его обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

С дополнительным соглашением №, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно с этой даты истцу было известно об оспариваемых условиях трудовых отношений, что подтверждается личной подписью работника в дополнительном соглашении. Заработную плату, истец получал ежемесячно, то есть ежемесячно, именно с даты получения денежных средств за отработанный календарный период истцу было известно о праве обратиться в суд в связи с неверным начислением сумм оплаты труда.

Ответчиком были представлены суду доказательства, что истец ежегодно знакомился с приказами об установлении надбавок и знал о размере применяемого по его соглашению коэффициенте, при этом в суд за защитой нарушенных прав обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении прав на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с начислением коэффициента в меньшем размере истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (сроки выдачи заработной платы установлены пунктом 4.8 трудового договора № года от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, на дату подачи искового заявления не истекли сроки на обращение в суд по требованиям о взыскании части невыплаченной заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Доказательства обращения в иные органы за разрешением спора не прерывает течение срока, установленного статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как и доказательства уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора. Обязанность доказать невозможность своевременно обратиться в суд за разрешением спора лежит на истцах. Истцом доказательств, доводов об уважительности причин не представлено, то есть оснований для восстановления срока нет.

Истечение давностного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части требований истца о взыскании части невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за задержку выплаты заработной платы за аналогичный период.

Ответчиком был представлен расчет заработной платы, не выплаченной истцу. Согласно данного расчета сумма долга ответчика перед истцом составила <данные изъяты> копеек. Как выше было указано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца указанную сумму долга. Истцом расчет ответчика не оспорен, не представлено доказательств его порочности, либо допущенных ошибок при исчислении сумм доплат. Судом расчет ответчика проверен, ошибок и нарушений при исчислении не установлено.

Поскольку выплата истцу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена добровольно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> в данной части.

Также, истцом заявлено требование о взыскании компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как выше было указано в выплате компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом доказанности факта нарушения прав истца не выплатой в установленные сроки части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по даты перечисления истцу перерасчета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая периоды, суммы нарушений, размеры ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, применяемой к каждому периоду с учетом ее изменений, произвел расчет компенсации и полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>.

По вопросу возмещения морального вреда суд учитывает, что с учетом положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям и моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя при установлении факта незаконного увольнения подлежит возмещению в порядке, установленном трудовым законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В части компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, личность истца, обстоятельства дела, степень нравственных страданий, а также требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа д.Шапша» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского района «Средняя общеобразовательная школа д.Шапша» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского района «Средняя общеобразовательная школа д.Шапша» в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 26 060 рублей 67 копеек, в том числе из них в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 060 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского района «Средняя общеобразовательная школа д.Шапша» отказать.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского района «Средняя общеобразовательная школа д.Шапша» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 1 342 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.