Апелляционное постановление № 22-1670/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-178/2024

Судья: Сетракова Л.В. дело № 22-1670/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «23» апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Везовской В.Д.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Надеждинского районного суда <адрес> от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ...:

года Надеждинским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2, ст. 231 ч. 1 УК РФ к 4 годам 1 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

года Надеждинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Надеждинского районного суда <адрес> от 24.05.2019г. в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 28 дней на ограничение свободы сроком 3 года 5 месяцев 16 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по постановлению Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на лишения свободы сроком на 09 месяцев 09 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в в идее лишении свободы на срок 2 года 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденного ФИО1. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснил, что не приступил к выполнению работ так как отбывал административный арест, в последующем потерпевшая отказалась от его услуг.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что между ним и потерпевшей был заключен гражданско-правовой договор в устной форме на оказание последней ремонтных работ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ он получил от потерпевшей 17 000 рублей. При этом срок начала ремонтных работ ими оговорен не был, однако работы должны были завершиться не позднее чем через месяц. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая отказалась от его услуг, так как нашла новых строителей. Обращает внимание, что с момента получения им денежных средств от потерпевшей до того как потерпевшая отказалась от его услуг, месяц не прошел. То есть потерпевшая не исполнила условий договора.

Так же указывает, что с 3 по ДД.ММ.ГГГГ он находился под арестом за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Денежные средства в сумме 17 000 рублей он положил на банковскую карту, которые впоследствии были списаны судебными приставами по исполнительному листу о котором ему известно не было

Таким образом приступить к работам по устному договору и приобрести строительный материал он не мог по независящим от него обстоятельствам.

После отбытия им административного ареста он приобрел гипсовую штукатурку, но потерпевшей данный строительный материал передан не был, так как она отказалась от его услуг.

Указывает, что в судебном заседании им были предоставлены выписки из лицевого счета о списании судебными приставами денежных средств с его банковской карты, которые были исследованы судом первой инстанции но не нашли своего отражения в приговоре как доказательства отсутствия у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана. Обращает внимание, что в рамках устного договора он купил штукатурку для оказания услуг потерпевшей по договору, что исключает намерения ее обмана. При этом месячный срок сдачи работ по договору не истек, но потерпевшая в одностороннем порядке отказалась от его услуг. После того как он узнал, что потерпевшая обратилась в полицию он ДД.ММ.ГГГГ полностью возместил ей ущерб.

Выражает не согласие с квалификацией его действий, поскольку деньги потерпевшей Потерпевший №1 он не присваивал, а они были списаны судебными приставами в полном объеме, что является форс-мажорными обстоятельствами.

Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить на основании ст.ст. 24, 27 УПК РФ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого ФИО1. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им после оглашения, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения вверенных ею ФИО1. денежных средств, в результате чего ей был причинен материальный ущерб значительном размере и возмещения ФИО1 причиненного ей ущерба в полном объеме;

А также письменными материалами дела протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении присвоения, ненадлежащей оценке доказательств и их несоответствии действительности, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал каждому надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, обоснованно признав допустимыми доказательствами признательные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и показания потерпевшей, которые легли в основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1. и потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования дали согласованные, последовательные и непротиворечивые показания. Оснований для фабрикации материалов уголовного дела в отношении осужденного у сотрудников следственных органов, не имелось.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего, наличия у нее оснований для оговора осужденного в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, версия осужденного проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы в указанной части, не выявил нарушений требований УПК РФ.

Судом дана также надлежащая оценка признательным показаниям самого осужденного ФИО1., данными в ходе предварительного расследования, который полностью подтвердил их, после их оглашения судом.

Показания ФИО1, данные им на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного на стадии предварительного следствия, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется. Данные показания осужденного полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенным в приговоре, в том числе, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также, получили свое процессуальное закрепление в протоколах иных следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным ФИО1. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, а потому, данные показания обоснованно положены судом в основу приговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. В соответствии со ст. 271 УПК РФ суд разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, не ограничивая сторону защиты в возможности предоставления доказательств, что свидетельствует о полноте судебного разбирательства и достаточности представленных доказательств для принятия обоснованного и законного решения по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1. по 2. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неправильном применении уголовного закона при квалификации его действий по ст. 160 УК РФ являются необоснованными.

Данная судом квалификация действий осужденного в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Таким образом, субъектом присвоения денежных средств может выступать не только лицо, обладающее организационно-распорядительными, или административно-хозяйственными полномочиями, или состоящее в трудовых отношениях с потерпевшим.

Как установлено судом, об умысле ФИО1. на присвоение денежных средств Потерпевший №1., свидетельствует то, что вопреки договоренности, достигнутой между осужденным и потерпевшей по выполнению ремонтных работ в квартире потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1. получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 17 000 рублей на приобретение строительных материалов, свою договоренность о выполнении ремонтных работ не исполнил, а денежные средства, принадлежавшие Потерпевший №1 похитил, присвоив их и распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Вопреки доводам осужденного, суд верно установил, что осужденный действовал с прямым умыслом на хищение вверенного ему имущества, поскольку он достоверно знал о том, что потерпевшая вверила ему денежные средства на приобретение строительных материалов для ремонтных работ в связи с чем он не имел права распоряжаться ими по своему усмотрению.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на завладение денег у Потерпевший №1, отсутствии корыстного мотива, что деньги были списаны судебными приставами без ведома осужденного опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного и документально не подтверждены

С учетом изложенного, суд правильно признал ФИО1. виновным в присвоении денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, в значительном размере.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1., квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.чст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной мере учтены данные о личности ФИО1.

При назначении наказания в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым. Принцип назначения окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюден.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк