Апелляционное определение № 02-2476/2025 02-2476/2025(02-9671/2024)~М-8436/2024 02-9671/2024 33-14377/2026 М-8436/2024 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-2476/2025

УИД: 77RS0018-02-2024-017208-91

Судья: фио

№ 33-14377/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Кроссбилл» на решение Никулинского районного суда адрес от 11 июля 2025г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Кроссбилл» в пользу ..., ... года рождения, паспортные данные неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Кроссбилл» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО «СЗ «Кроссбилл» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31 декабря 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Кроссбилл», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024г. по 21.03.2024г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование требований на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера присужденной судом неустойки просит ответчик ООО «СЗ «Кроссбилл» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Кроссбилл» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 193, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.11.2021г. между фио и ООО «СЗ «Кроссбилл» заключен договор участия в долевом строительстве № СТН(К)-1/27/178-ДДУ/122263/21, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 31.12.2023г. объект долевого строительства.

Цена договора составляет сумма и оплачена истцом в полном объеме.

В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу по акту 1 октября 2024г.

30.08.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия.

При этом, размер неустойки суд первой инстанции определил за период с 09.01.2024г. по 21.03.2024г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых за каждый день просрочки в сумме сумма

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

Во взыскании штрафа отказано с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024г., по претензии, направленной истцом в период действия моратория.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании положений Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024г. ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на несоразмерности присужденной неустойки, просит снизить ее размер, применить положения ст. 333 ШК РФ.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена в законе применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве, повышенный размер ответственности застройщика предусмотрен перед гражданином и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Положение ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ направлено на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, учитывает специфику участия в долевом строительстве и соответствует общему принципу повышенной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п. 71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

В данном случае размер присужденной неустойки определен судом первой инстанции без учета повышенного размера ответственности застройщика перед гражданином исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Со стороны застройщика не представлено доказательств явной несоразмерности присужденной неустойки.

Определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного застройщиком нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, компенсационной природе неустойки, балансу интересов сторон, оснований для уменьшения взысканной неустойки по апелляционной жалобе ответчика не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 11 июля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СЗ «Кроссбилл» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2026г.


Председательствующий:

Судьи: