Приговор № 1-380/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-380/2019

Дело № 1-380/19

22RS0011-01-2019-000339-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 28 августа 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Ермакова В.Ю.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н., помощника прокурора г.Рубцовска Черкашиной А.В.,

защитника Карамышевой С.В., представившей удостоверение и ордер от ***,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Щ

при секретаре Котлячковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шкода Ш, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 08.07.2008 Мамонтовским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 01.08.2011, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 17.07.2012) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ-26 от 07.03.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16.11.2010 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима, освобожден 15.05.2013 по отбытии срока;

2) 16.04.2019 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

05.06.2018 в дневное время в доме по ... в ... между Щ и ФИО1 был заключен договор об изготовлении и установке ФИО1 для Щ кухонного гарнитура стоимостью *** рублей и двух межкомнатных дверей общей стоимостью *** рублей. В рамках данного договора для приобретения материалов, необходимых для изготовления кухонного гарнитура и дверей, Щ посредством системы Интернет-обслуживания клиентов ПАО Сбербанк - «Сбербанк Онлайн», используя имевшуюся в ее распоряжении банковскую карту №*******, произвела операцию, в результате которой в 10 часов 29 минут 05.06.2018 со счета своей банковской карты перечислила принадлежащие ей денежные средства в сумме *** *** рублей на счет сообщенной ей ФИО1 банковской карты №***, открытый в ПАО Сбербанк на имя его жены ФИО2, находящейся в его распоряжении, вверив таким образом ФИО1 указанные денежные средства. Действуя согласно ранее достигнутой с договоренности, ФИО1 в один из дней в июне 2018 года, после 05.06.2018 приобрел и установил Щ две двери на общую сумму 15 000 рублей. При этом в период с 05.06.2018 до 27.02.2019 у него возник умысел на присвоение денежных средств в сумме 51 000 рублей, вверенных ему Щ при вышеописанных обстоятельствах.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 в один из дней в период с 05.06.2018 до 27.02.2019, находясь в неустановленном месте на территории г. Рубцовска, действуя вопреки воли Щ и достигнутой с ней договоренности об изготовлении и установке кухонного гарнитура на вверенные ему последней денежные средства, посредством системы Интернет-обслуживания клиентов ПАО Сбербанк «Сбербанк-Онлайн» и устройств самообслуживания ПАО Сбербанк, расположенных на территории г. Рубцовска, обратил в свою пользу принадлежащие Щ денежные средства в сумме *** рублей, находящиеся на счету банковской карты №***, открытой 12.12.2014 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ... на имя его жены ФИО2, находящейся в его пользовании, осуществив безналичные расчеты и снятие денежных средств, потратив их как свои собственные, осуществив таким образом, присвоение вверенного ему чужого имущества.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей Щ был причинен значительный материальный ущерб в сумме *** рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении не признал и показал, что занимался изготовлением мебели. 05.06.2018 он заключил с Щ договор на изготовление кухонного гарнитура и двух межкомнатных дверей на сумму 91 000 рублей, из которых стоимость кухонного гарнитура с учетом материалов, работ по его изготовлению и установке составила *** рублей. После чего Щ перевела на банковскую карту его супруги, находящуюся в его пользовании, денежные средства в сумме *** рублей на приобретение материалов для изготовления кухни и установку двух дверей. На перечисленные деньги он заказал и впоследствии установил Щ две двери на сумму *** рублей. Из оставшихся денег заказал фасады для кухни в г.Барнауле и материалы в ТД «Десяточка». Фасады пришли другого цвета (зеленого), он решил оставить их и пустить в другие заказы, а фасады для Щ заказать позднее. Потерпевшей об этом не сообщал. Так как в тот период он испытывал материальные трудности, то заплатил из полученных от Щ денежных средств *** рублей за аренду помещения по .... Кухонный гарнитур потерпевшей он так и не установил ввиду материальных затруднений и отсутствия денежных средств, впоследствии узнал, что потерпевшая обратилась в суд в гражданском порядке. Решением Рубцовского районного суда утверждено мировое соглашение между Щ и его супругой, поскольку денежные средства переводились на карту последней. Умысла на завладение денежными средствами Щ он не имел, полагает, что между ними имели место гражданско-правовые отношения.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 давал иные показания о том, что занимался производством мебели сначала у ИП ФИО3, а затем вместе с ДА, выкупив у П оборудование, для чего ДА взял кредит, который они оплачивали вместе. При этом ДА оформил на свое имя ИП «ФИО7», весной 2017 года они перевезли оборудование в помещение по ..., которое арендовали у АА. Затем ДА сообщил ему, что больше не желает заниматься производством мебели, они договорились, что он оставит себе оборудование, так как половину стоимости за него выплатил, а оставшуюся сумму долга в размере *** рублей выплатит ДА постепенно. О том, что ДА прекратил свое ИП, тот ему не сообщал. В начале июня 2018 года по объявлению ему позвонила женщина, проживающая в ..., которая захотела заказать кухонный гарнитур и две межкомнатные двери. Сделав замеры и посчитав затраты на материалы и за работу, вышла сумма *** рублей, из которых стоимость одной двери с установкой составила *** рублей, стоимость материалов на изготовление кухни составила 51 000 рублей, а 25 000 рублей была стоимость работ по изготовлению и установке кухни. Щ согласилась, и 05.06.2018 он заключил с ней договор от ИП «ФИО7», в котором по ошибке указал месяц май вместо июня. Он попросил Щ перевести деньги в сумме 66 000 рублей на приобретение материалов для изготовления кухни и установку двух дверей на банковскую карту его жены, которой фактически пользовался только он. После чего Щ через «Сбербанк онлайн» перевела на банковскую карту его супруги указанную сумму, а он сообщил ей, что выполнит работы в течение 45 рабочих дней. Эскизы кухонного гарнитура выполнил ДА и со своей электронной почты отправил их Щ. Из перечисленных 66 000 рублей он заказал и впоследствии 13.06.2018 установил Щ две двери на сумму 15 000 рублей. Оставшиеся 51 000 рублей он решил потратить на собственные нужды. 06.06.2018 он решил не выполнять оставшийся заказ кухонного гарнитура, а заплатить 20 000 рублей за аренду помещения по ..., на остальные денежные средства он заказывал материалы на ранее взятые, но также не выполненные им заказы. На кухню Щ впоследствии он заказал на 7 500 рублей ламинат сиреневого цвета в ТД «Десяточка». Для изготовления кухни в полном объеме необходимо было еще заказать дорогостоящие фасады и столешницу, но он этого не сделал, так как не было денег на их приобретение. После заказа Щ у него было около 20 других заказов, и по всем он заключал договора от ИП ДА до конца 2018 года на сумму около 300 000 рублей, данные обязательства он выполнил и получил с данных заказов прибыль на сумму около 70 000 руб., но несмотря на это, заказ Щ не выполнил. Щ неоднократно звонила ему с начала сентября 2018 года и спрашивала, когда он установит ей кухонный гарнитур, на что он придумывал различные причины, потому что установить ей гарнитур у него не было материальной возможности. В январе 2019 года он созвонился с Щ и попросил ее еще немного подождать, сказав, что как только появятся деньги, он выполнит обязательства. Щ сказала, что кухонный гарнитур ей не нужен, и она уже подала в гражданский суд на ИП «ФИО7» о взыскании денежных средств. Решением суда его супругу обязали выплатить Щ деньги, однако в настоящее время у них нет для этого финансовой возможности (т.1 л.д.91-94).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указал на помещение по ... в ..., где он изготавливал мебель и где решил 05.06.2018 потратить взятые у Щ денежные средства в сумме 51 000 рублей не на изготовление заказа, а заплатить частично за аренду помещения, заказать ламинат и комплектующие на другие заказы, которые ранее не исполнил. Затем ФИО1 показал, что после того, как Щ перевела ему 66 000 рублей на банковскую карту супруги, он заказал для изготовления ее кухонного гарнитура ламинат серого цвета, который пришел в конце июня 2018 года, и он собрал с него короба. Чуть позже он заказал МДФ для кухонного гарнитура Щ, который пришел в конце июля 2018 года, но был зеленого цвета, в то время как он заказывал сиреневый. Щ он об этом не сообщил и решил изготовить из данного МДФ изделия для других лиц, а для Щ заказать чуть позже, как только заработает деньги. Так как в это время были трудности с деньгами, а заказов не было, он так и не заказал новый МДФ для Щ, а из пришедшего ранее МДФ зеленого цвета изготовил выставочный экземпляр. Затем ФИО1 продемонстрировал в помещении по ... вышеуказанный выставочный образец, а также еще 3 изделия (часть кухонного гарнитура бледно-зеленого цвета, короб из ламината серого цвета и шкафчик из ламината серого цвета с дверцей бледно-розового цвета), которые он изготовил для кухонного гарнитура Щ. Также ФИО1 пояснил, что после заказа Щ у него было около 20 заказов, которые он заключал от ИП ДА до конца 2018 года на сумму 300 000 рублей, лично его денег с данных заказов было 70 000 рублей. Но из нужного цвета он так и не заказал МДФ для кухонного гарнитура Щ. При этом ФИО4 на вопросы следователя отвечал неуверенно, противоречиво, путался в показаниях относительно того, из какого материала изготовил выставочный образец, нервничал (т.1 л.д.155-161).

В ходе очной ставки с потерпевшей подсудимый показал, что денежные средства в сумме 51 000 руб., которые ему перевела Щ в счет предоплаты за кухонный гарнитур, он потратил следующим образом: заказал ламинат на сумму около 10 000 руб., МДФ на сумму около 12 000 руб., оплату задолженности по аренде АА на сумму от 20 000 до 30 000 руб., оставшиеся денежные средства потратил на выполнение другого заказа своему клиенту, по которому также должен был исполнить обязательства. Заказанный им МДФ пришел другого цвета, он не стал сообщать об этом Щ и изготовил из него выставочный образец, решив, что заработав деньги, снова закажет для Щ МДФ нужного цвета. Ламинат, заказанный для Щ, пошел на изготовление им других заказов(т.1 л.д.165-169).

Аналогичные показания подсудимый дал в ходе очной ставки со свидетелем ДА, при этом указал, что МДФ и ламинат для кухонного гарнитура Щ он заказывал в ТД «Десяточка» в ... (т.1 л.д.175-181).

В ходе очной ставки со свидетелем АА подсудимый сначала дал аналогичные показания, затем указал, что возможно с тех денег, которые ему заплатила Щ в сумме 66 000 рублей, фасады МДФ он для нее и не заказывал, заказал данный материал с денег следующего заказчика, но материал пришел другого цвета. АА он единовременно в июне 2018 года денежные средства в сумме 20 000 - 25 000 рублей в счет оплаты задолженности по аренде не передавал, выплатил данную сумму в течение месяца (т.1 л.д.191-196).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд полагает, что его виновность полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает допустимыми: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:

-заявлением Щ от ***, в котором онапросит привлечь к ответственности ФИО1 за завладение принадлежащими ей денежными средствами в сумме 51 000 рублей (т.1 л.д.38);

-протоколом выемки у Щ26.04.2019копии договора от *** о предоставлении услуг по изготовлению кухонного гарнитура и двух дверей (т.1 л.д.127-129);

-копией договора от *** между Щ и «ФИО7» об изготовлении кухонного гарнитура и двух дверей на общую сумму 91 000 рублей, из которых 66 000 рублей подлежат внесению в кассу в день подписания договора, а 25 000 рублей должны быть внесены в день сдачи продукции и подписания акта приема-передачи оказанных услуг (т.1 л.д.136);

-эскизом кухонного гарнитура, заказанного Щ у ФИО1 (т.1 л.д.121);

-сведениями Сбербанка - детализацией операций по банковской карте на имя Щ №*** о перечислении ею *** денежных средств в сумме 66 000 рублей на банковскую карту №*** на имя ФИО5 (т.1 л.д.40);

-расширенной выпиской по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк», где отражено зачисление денежных средств в сумме 66 000 рублей от Щ и последующие списание денежных средств в различных суммах *** и *** (т.1 л.д.60-63, 105-112);

-протоколом изъятия у ФИО1 *** мастичной печати с оттиском «Российская Федерация, ..., ИП ДА, «ФИО7» ОГРН , ИНН ***» (т.1 л.д.64-65);

-протоколом выемки у сотрудника полиции ВНвышеуказанной мастичной печати, ранее изъятой им у Ш (т.1 л.д.131-132);

-протоколом осмотра предметов - вышеуказанной мастичной печати,копии договора от *** о предоставлении Щ услуг по изготовлению кухонного гарнитура и двух дверей (т.1 л.д.133-135);

-постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.138-139);

-протоколом осмотра места происшествия - помещения по ... в ..., где зафиксирована обстановка, нахождение фрагмента ламината коричневого цвета размером 50х40см, 2 фрагментов ламината серого цвета размером 30х15см, 2 листов ламината светло-серого цвета размером 1,80х40см и бежевого цвета размером 1,5х1м, тумбочки с зелеными шкафчиками, каркаса кухонного шкафа серо-зеленого цвета, тумбочки бело-серого цвета, тумбочки с дверцей розового цвета и каркасом белого цвета(т.1 л.д.146-154).

Из показаний потерпевшей Щ следует, что весной 2018 года она решила заказать мебель, с этой целью созвонилась со Шкода, который представился представителем фирмы «ФИО7», затем приехал к ней и сделал замеры, а она выбрала материал. На электронную почту ей пришел эскиз кухонного гарнитура, и 05.06.2018 она заключила со Шкода договор на изготовление кухонного гарнитура и двух межкомнатных дверей на общую сумму 91 000 рублей. Срок изготовления должен был составить 45 дней. При этом Шкода ей объяснил, что нужна предоплата в сумме 66 000 рублей, чтобы заказать материалы на кухню и двери. Договор был заключен 05.06.2018, при этом в тексте договора допущена описка и ошибочно указан месяц май вместо июня. Они обговаривали, что гарнитур будет с сиреневыми и серыми фасадами (на части сиреневых фасадов должны быть изображены цветы), а внутренний материал гарнитура будет сделан из серого ламината. Кухня должна состоять из двух частей, которые должны быть соединены между собой столешницей светлого цвета. Фартук на кухонном гарнитуре должен был быть стеклянный с рисунком в виде розовых орхидей. Предоплата за материал на кухонный гарнитур составила 51 000 рублей, за материал на 2 межкомнатные двери - 15 000 рублей, по 7500 за каждую, а 25 000 рублей она должна была отдать после установки кухонного гарнитура в счет оплаты работ Шкода. После чего 05.06.2018 по просьбе Шкода она перевела на банковскую карту его супруги 66 000 рублей. Через месяц после подписания договора ей привезли и установили двери, это было в июне 2018 года. К концу июля 2018 она стала звонить Шкода, чтобы узнать на счет кухонного гарнитура, тот сообщил, что кухня практически готова, он лишь ждет, когда придет фартук. Затем Шкода предложил ей сделать ремонт, на что она согласилась и после произведенных работ рассчиталась с последним. В ходе последующих разговоров по телефону Шкода ссылался на свою болезнь. Она подождала еще какой-то период, затем Шкода стал говорить, что у него проблемы с речью, и он не может говорить. Так продолжалось до декабря 2018 года, она постоянно звонила Шкода, но тот придумывал какие-то причины, чтобы не устанавливать кухонный гарнитур. Затем он сообщил ей, что установит кухонный гарнитур в январе, после чего перестал отвечать на звонки. Тогда она обратилась в суд с иском, в итоге было утверждено мировое соглашение, согласно которому жена Шкода (поскольку деньги она переводила на ее карту) обязалась выплачивать ей ежемесячно по 10 000 рублей, однако данное решение также не исполняется. До настоящего времени Шкода ей кухонный гарнитур так и не изготовил, денежные средства в сумме 51 000 рублей не вернул, чем ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, при этом она оказывает материальную помощь 2 сыновьям, один из которых является студентом.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставкис подсудимым (т.1 л.д.165-169).

Из показаний свидетеля ДА следует, что с 2016 года он совместно со Шкода занимался изготовлением мебели, оформил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имел печать «ФИО7», где также были указаны его данные. Производством мебели они занимались в арендованном помещении по ... в г.Рубцовске, а по ... находился офис, где хранилась документация и печать. У ФИО3 они купили оборудование, закупили различные инструменты, для чего его супруга оформила кредит, который по договоренности со Шкода они оплачивали вместе. Затем он решил прекратить деятельность по производству мебели, и в апреле 2018 года они со Шкода разошлись. *** он прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, однако печать и документы забирать не стал, и Шкода знал, где они хранятся. *** он встретился со Шкода, при этом сообщил последнему, что прекратил статус предпринимателя, и они договорились, что оборудование останется у Шкода, но тот должен будет заплатить ему за него половину стоимости в размере 100 000 рублей. Затем Шкода предложил ему поработать у него сборщиком мебели, на что он согласился. Эскиз для кухонного гарнитура Щ рисовал он, а обсчетом материалов занимался Шкода. Он проработал со Шкода до начала августа 2018 года, при этом материалов для кухни Щ не видел и данную мебель не собирал. В феврале 2019 года, когда Щ обратилась в суд, он узнал, что Шкода заключил с ней договор от его имени и пользовался при этом его печатью. За время его работы у Шкода у последнего были другие заказы на изготовление мебели. За оборудование Шкода с ним так и не рассчитался, ссылаясь на тяжелое материальное положение. В помещении по ... в г.Рубцовске находились фрагменты кухонного гарнитура, которые являлись выставочными образцами. Кухня с фасадами зеленого цвета стояла в данном помещении еще с тех времен, как они вместе со Шкода работали у ФИО3.

Аналогичные показания свидетель ДА дал в ходе очной ставкис подсудимым, указав, что на представленной ему фототаблице осмотра помещения по ... в г.Рубцовске имеются корпуса изделий кухонного гарнитура, которые были изготовлены Шкода в 2017 году и находились в офисе, как выставочные образцы. На тумбовом ящике с 4 выдвижными ящиками фасад ярко-зеленого цвета, который остался от изготовления кухонного гарнитура ФИО6 в 2016 году. Еще три фрагмента, зафиксированные на фототаблице, также являлись выставочными объектами (т.1 л.д.175-181).

Свидетель АА, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что конце 2017 года к нему обратился Шкода с просьбой арендовать помещение. Поскольку у ООО «Интелком», где он работает, имелось свободное помещение по ... в г.Рубцовске, он согласился сдать его в аренду. По устной договоренности Шкода должен был выплачивать ежемесячно 7 000 рублей. При этом первые два-три месяца он платил, а с начала 2018 года стал отдавать то по 1 000 рублей в месяц, то изготавливал в счет задолженности по аренде мебель, при этом полностью долг не перекрывал, ссылался на тяжелое материальное положение. К концу июля 2018 года у Шкода образовалась просрочка около 60 000 рублей. Так как деньги не выплачивались, он решил закрыть помещение, в котором работал Шкода, и ограничил доступ в него последнего. С этого момента Шкода стал выплачивать ему задолженность по аренде по частям и погасил долг в сумме 25 000 рублей. Единовременного платежа на сумму 20 000 рублей от Шкода не было. В помещении, где Шкода занимался изготовлением мебели, оставался инструмент, обрезки от ламината. В сентябре или октябре 2018 года он пустил Шкода доделать заказ мебели для детской, после чего тот съехал, оставив только выставочные образцы мебели. Когда Шкода съезжал с арендованного помещения по ..., то забрал все свои вещи и инструменты, готовой мебели или хотя бы напиленного ламината не забирал, так как его не было (т.1 л.д.115-117).

Аналогичные показания свидетель АА дал в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.191- 196).

СвидетельИН в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является ее мужем, он занимался изготовлением мебели, с 2016 года работал совместно с ДА, который был оформлен, как индивидуальный предприниматель. При этом они выкупили у бывшего хозяина оборудование, за которое муж рассчитывался, однако какую конкретно сумму он выплатил, ей не известно. Банковская карта на ее имя в период с июня 2018 года по февраль 2019 года находилась в пользовании ее мужа. Перечисленными на данную карту денежными средствами в сумме 66 000 рублей распорядились ее муж или ДА для работы, заплатив за аренду помещения, закупив ламинат и фасады клинетам. По заказу Щ со слов мужа ей известно, что тот также закупал для изготовления ее кухонного гарнитура материалы - ламинат, фасады. Кроме того, в июле-сентябре 2018 года она сама видела в помещении по ... ламинат различных цветов, однако для каких заказов он предназначался, ей не известно. Подробности причин, по которым ее муж в итоге не изготовил для Щ кухонный гарнитур, она не знает. По решению Рубцовского районного суда она обязана выплачивать Щ денежные средства, так как последняя перечисляла свои деньги для заказа кухонного гарнитура на ее карту. Указанное решение не исполняется ввиду отсутствия денежных средств.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель ИН показала, что до вызова в суд о договоре между Щ и ее супругом она не знала. От мужа ей стало известно, что *** он принял закал от Щ на изготовление кухонного гарнитура и 2 межкомнатных дверей, и та перевела на ее банковскую карту 66 000 рублей. При этом муж заказал той2 межкомнатные двери на сумму 15 000 рублей, которые в дальнейшем установил, а 06.06.02019 решил использовать переведенные Щ денежные средства в сумме 51 000 рублей на собственные нужды, погашение задолженности перед АА по оплате арендуемого помещения по ... в г. Рубцовске и отдал последнему 20 000 рублей. Оставшиеся денежные средства муж потратил на заказ расходного материала для других заказов,оформленных ранее, но не исполненных, также он заказал ламинат для Щ. Больше для изготовления кухонного гарнитура Щ муж никакие материалы не заказывал в связи с материальными трудностями, кухонный гарнитур для последней до конца не изготовил (т.1 л.д.100-103).

Свидетель ВН(оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 27.02.2019 в ОП «Северный» от Щ поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Шкода, которому она перевела денежные средства в сумме 51 000 рублей для изготовления кухонного гарнитура, однако последний свои обязательства не выполнил. Работая по данному заявлению, им были опрошены Щ, Ш, АА. При этом Шкода сообщил, что решил присвоить полученные от Щ денежные средства и потратить их на собственные нужды, часть денег отдал АА за аренду помещения по ... в г. Рубцовске, оставшиеся деньги пустил на заказ материала для других заказов, а взятые на себя перед Щ обязательства решил не выполнять. Какого-либо давления на Шкода со стороны сотрудников полиции не оказывалось, у него была изъята печать «ИП ФИО7», с помощью которой он заключал договора об изготовлении мебели (т.1 л.д.198-199).

Свидетель ДВ, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работал в отделе мебельной фурнитуры ТД «Десяточка». Среди постоянных клиентов указанного отдела был Шкода, который на протяжении нескольких лет приобретал ламинат и комплектующие. Шкода должен в отдел 58 973 руб. 63 коп., которые не отдает, ссылаясь на материальные трудности. За период с начала 2018 года по май 2019 года Шкода не заказывал МДФ сиреневого цвета. Пересорта МДФ по цвету быть не может (т.1 л.д.185-187).

Свидетель ЛМ, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в 2016 году она с супругом заказывали у ИП ФИО3 кухонный гарнитур зелено-белого цвета, его им установили. Затем они решили с супругом дозаказать еще шкафчики и гарнитуру, но спустя 3 месяца после основного заказа им пришел МДФ другого оттенка, который им не понравился, и они просили его заменить на другой цвет. Со слов ФИО3 данный МДФ он забрал для выставочного образца. На предъявленной ей фототаблице осмотра места происшествия по ... в г.Рубцовске она увидела шкафчик с 4 выдвижными ящиками с фасадами ярко-зеленого цвета, которые им поставляли, но они их заменили (т.1 л.д.188-190).

Свидетель ИА, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что *** участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого Ш. Последний указал на помещение по ... в г.Рубцовске, в котором он изготавливал мебель, и именно в данном помещении решил потратить взятые у Щ денежные средства в сумме 51 000 рублей не на изготовление ее заказа, а заплатить частично за аренду помещения и заказать материалы для других заказов, которые ранее не исполнил. После чего Шкода было предложено подробно рассказать о совершенном преступлении. Он сообщил, что заказал ламинат, из которого изготовил короба, затем заказал МДФ, но он пришел другого цвета, и он решил изготовить из него изделия для других лиц, решив, что МДФ для Щ закажет позже, как только появятся деньги. При этом на вопросы следователя Шкода отвечал неуверенно, противоречиво, путался в показаниях относительно того, из какого материала изготовил выставочный экземпляр, заметно нервничал (т.1 л.д.162-164).

Свидетель ЕВ показала, что работает старшим следователем СО МО МВД России «Рубцовский», в ходе предварительного следствия она производила допрос Шкода в качестве подозреваемого. Допрос происходил в присутствии адвоката, показания были внесены в протокол со слов допрашиваемого лица, Шкода и защитник были ознакомлены с его содержанием и подписали, замечаний не возникало. В ходе проверки показаний на месте все то, что Шкода демонстрировал и пояснял, было занесено в протокол данного следственного действия, с которым также были ознакомлены участвующие лица и подписали.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд критически относится к непризнанию своей вины подсудимым, полагая, что тем самым он стремится уйти от уголовной ответственности за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.

Кроме того, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый в деталях менял свои показания, что свидетельствует об их недостоверности.

Суд принимает за основу показания потерпевшей Щ, поскольку они последовательны, подтверждены ею в ходе очной ставки с подсудимым и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять. При этом суд учитывает, что потерпевшая ранее подсудимого не знала, неприязненных отношений к нему не испытывает, а следовательно, у нее нет повода и оснований его оговаривать.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на завладение денежными средствами потерпевшей, заказе материалов для ее кухонного гарнитура и невозможности его изготовить ввиду сложившихся обстоятельств и трудного материального положения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подсудимый не заявлял том, что заказывал материал МДВ для кухонного гарнитура потерпевшей, и о том, что фасады пришли другого цвета. Наоборот, Шкода показал, что полученные от потерпевшей денежные средства в сумме 51 000 рублей решил потратить на собственные нужды и заплатил 20 000 рублей за аренду помещения, а на остальные деньги заказывал материалы на ранее взятые заказы. Фасады и столешницу для гарнитура Щ он не заказывал, так как они были дорогостоящие, и у него не было денег на их приобретение. При этом после заказа Щ он имел прибыль с иных заказов в размере около 70 000 рублей, однако обязательства перед потерпевшей так и не выполнил, на звонки последней придумывал различные причины.

В указанной части суд считает показания подсудимого более достоверными и принимает их за основу, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Шкода в ходе предварительного следствия, где она заявила о тех же самых обстоятельствах, известных ей со слов подсудимого.

Вышеуказанные показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого даны им в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия и возможность неправильной фиксации показаний следователем. Согласно протоколу допроса показания внесены в него со слов допрашиваемого лица, Шкода был ознакомлен с его содержанием и подписал без каких-либо замечаний. Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля следователь ФИО8. В связи с чем суд признает данное доказательство допустимым.

К показаниям свидетеля ИН в судебном заседании о том, что подсудимый закупал материалы для заказа Щ, суд относится критически, поскольку они не конкретизированы, кроме того, по мнению суда, данный свидетель в силу наличия близких отношений с подсудимым, являющимся ее супругом, заинтересована в благоприятном для него исходе дела, ввиду чего дает показания в его пользу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого при допросе в качестве подозреваемого в части того, что он заказал ламинат для кухонного гарнитура Щ, поскольку цвет указанного им ламината (сиреневый) не соответствует сделанному потерпевшей заказу. Кроме того, при осмотре помещения по ... указанного материала не обнаружено.

Выдвинутая подсудимым впоследствии версия о том, что на полученные от потерпевшей деньги он заказал для Щ фасады МДФ, которые пришли другого цвета, опровергается собранными по делу доказательствами.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый не сообщал об указанных обстоятельствах самой потерпевшей. Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия и судебного заседания, и выдвинув указанную версию, подсудимый Шкода давал противоречивые показания о судьбе заказанных им для кухни потерпевшей фасадов, месте их заказа и принадлежности используемых при заказе денежных средств.

Так, в ходе проверки показаний на месте Шкода заявил, что из пришедших фасадов зеленого цвета изготовил выставочный образец, который находился при осмотре помещения по ... в г.Рубцовске. Однако, согласно показаний свидетеля ДА, кухонные фасады данного цвета находились в указанном помещении еще со времени работы его и Ш с П и остались от заказа ФИО6. Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО6, узнав на предъявленной ей фототаблице протокола осмотра места происшествия поступившие для нее с мужем фасады, которые она просила заменить. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей суд не усматривает.

Из показаний подсудимого в ходе очной ставки с ДА следует, что фасады для кухонного гарнитура Щ он заказывал в ТД «Десяточка» .... Однако, из показаний работника указанного торгового дома Котляр следует, что фасады МДФ сиреневого цвета Ш у них не заказывал, и пересорта МДФ быть не может.

Версия же о заказе фасадов МДФ в ... возникла у подсудимого только в судебном заседании, при этом он не смог назвать данные лица, у которого производил заказ, и данный факт не подтвержден документально.

Из показаний подсудимого в ходе очной ставки с АА следует, что возможно фасады МДФ он с денежных средств Щ и не заказывал, а заказал их с денег другого заказчика.

Имеются противоречия в показаниях подсудимого и в части заказа им ламината для кухни потерпевшей. Так, при допросе в качестве подозреваемого Шкода указал, что заказал для Щ ламинат и сделал из него короба. В ходе же очной ставки с потерпевшей подсудимый заявил, что данный ламинат пошел для других заказов.

При допросе в качестве подозреваемого подсудимый указал, что заказал для Щ ламинат сиреневого цвета, а при проверке показаний на месте пояснил, что заказывал для потерпевшей ламинат серого цвета.

Из показаний же свидетеля АА следует, что когда Шкода съезжал из арендованного помещения по ..., готовой мебели или хотя бы напиленного ламината не забирал, так как его там не было.

О недостоверности показаний подсудимого о заказе материалов для кухонного гарнитура потерпевшей свидетельствует и то обстоятельство, что суммы снимаемых с банковской карты ИН денежных средств после поступления на нее от потерпевшей 66 000 рублей не совпадают с суммами, о которых подсудимый упоминает в своих показаниях.

Кроме того, из показаний подсудимого следует, что ламинат и комплектующие для кухонного гарнитура Щ он заказал в отделе ТД «Десяточка». Однако, из показаний свидетеля Котляр следует, что приобретая материалы в указанном месте в течение длительного времени, Шкода не всегда за них рассчитывался, ссылаясь на тяжелое материальное положение, и имел долг перед отделом в размере более 50 000 рублей.

Доводы подсудимого о том, что он изготовил часть кухонного гарнитура Щ, также опровергаются показаниями потерпевшей о том, что обнаруженные при осмотре места происшествия по ... в г.Рубцовске элементы мебели не соответствуют сделанному ей заказу.

Таким образом, выдвинув версию о заказе материалов для кухонного гарнитура потерпевшей, подсудимый дает противоречивые показания. Суд также принимает во внимание, что в ходе проверки показаний на месте, где возникла данная версия, Шкода путался в показаниях, отвечал на вопросы неуверенно и противоречиво, что следует, как из протокола данного следственного действия, так и из показаний свидетеля ИА. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности указанной версии и желании подсудимого уйти от ответственности за совершенное преступление.

Об умысле подсудимого на завладение вверенными ему потерпевшей денежными средствами в сумме 51 000 рублей свидетельствует и фактические обстоятельства содеянного. Обладая денежными средствами, необходимыми для заказа материалов на кухонный гарнитур Щ и полученными именно на эти цели, Шкода данные материалы не заказал, распорядившись указанными средствами на иные нужды - оплату аренды помещения и иные заказы; в течении длительного времени с момента заключения договора (более года) обязательства по договору так и не выполнил. При таких обстоятельствах доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления и наличии гражданско-правовых отношений суд считает несостоятельными.

Наличие решения суда об утверждении мирового соглашения между Щ и ИН направлено на возмещение причиненного потерпевшей ущерба, и вопреки доводам защиты не исключает возможность привлечения подсудимого к уголовной ответственности. Кроме того, данное решение не имеет преюдициального значения, поскольку при рассмотрении гражданского дела не исследовались обстоятельства заключения договора между потерпевшей и подсудимым.

Указание в договоре на изготовление мебели между Щ и Шкода даты его заключения *** вместо *** суд признает технической ошибкой, что подтвердили в судебном заседании участники данного договора - подсудимый и потерпевшая.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о значительности причиненного ущерба суд приходит с учетом материального положения потерпевшей, ежемесячный доход которой значительно ниже размера ущерба, состава ее семьи, наличия детей, которым она помогает материально.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание подсудимым вины в ходе первоначального допроса, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, а также состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, но условно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы считает нецелесообразным.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.04.2019, которым он осужден к условной мере наказания, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании суд, признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1 оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО1 регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.04.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-мастичную печать с оттиском «Российская Федерация, Алтайский край, г.Рубцовск, ИП ДА, «ФИО7» ОГРН , ИНН ***», переданную на хранение ДА, оставить по принадлежности у него же,

-копию договора от *** о предоставлении Щ услуг по изготовлению кухонного гарнитура и двух дверей, хранящуюся при деле, оставить хранить там же.

Взыскать со Шкода Ш в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии - 7 877 руб. 50 коп., в судебном заседании - 6 210 руб., всего 14 087 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ермакова В.Ю.