Приговор № 1-652/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-652/2024

Дело 1-652/2024 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«30» октября 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Д.А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска П.Н.И., В.А.А.,

потерпевших Д.Д.А., Г.В.А., М.М,Б.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Б.О.Г. (ордер № от 15.02.2024), К.Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью с вязанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и неустановленное лицо в отношении которого выделено уголовное дело в отельное производство (далее – Лицо №), в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № имущество принадлежащее Д.Д.А., причинив материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и Лицо №, в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидели автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № у <адрес> и предполагая, что в автомобиле марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № припаркованного у <адрес>, может находиться ценное имущество, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества принадлежащее Д.Д.А.

С этой целью заранее разработали преступный план согласно, которому ФИО1 и Лицо №2 должны были совместно подойти к автомобилю марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №, припаркованному у дома №94 по ул.Коммунаров в Ленинском районе г.Челябинска, совместно открыть багажник, затем похитить имущество принадлежащее Д.Д.А.

Осуществляя общий корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Д.Д.А., ФИО1 и Лицо № в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя совместно и согласовано из корыстных побуждений подошли к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № и применив физическую силу совместно руками дернули за дверь багажника, таким образом открыли ее.

После чего ФИО1 и Лицо №, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Д.Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что не имеют законных прав на распоряжение имуществом и, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из багажника автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №, сабвуфер марки «Dcfr Воnсе», модели «DB-SA255 Dl/D2» в комплекте с двумя усилителями, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащие Д.Д.А.

После этого ФИО1 и Лицо № с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными, корыстными преступными действиями ФИО1 и Лицо №, причинили Д.Д.А. материальный ущерб в сумме 40 000 рублей

Кроме того, ФИО1, и Лицо №, в период с 17 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда № <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № имущество принадлежащее М.М,Б., причинив материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и Лицо №, в период с 17 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидели автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № у подъезда № <адрес> и предполагая, что в автомобиле марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №, припаркованном у подъезда № <адрес>, может находиться ценное имущество, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества принадлежащее М.М,Б.

С этой целью заранее разработали преступный план согласно, которому ФИО1 и Лицо № должны были совместно подойти к автомобилю марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №, припаркованного у подъезда № <адрес> совместно открыть капот автомобиля, затем похитить имущество принадлежащие М.М,Б.

Осуществляя общий корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.М,Б., ФИО1 и Лицо №, в период с 17 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда № <адрес>, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя совместно и согласовано из корыстных побуждений подошли к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № и применив физическую силу совместно руками дернули за капот автомобиля, таким образом открыли его.

После чего ФИО1 и Лицо №, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего М.М,Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что не имеют законных прав на распоряжение имуществом и, игнорируя данное обстоятельство, умышлено, из корыстных побуждений, сломали клеммы аккумуляторной батареи затем тайно похитили из капота автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № аккумуляторную батарею марки «Туumen Battery Standard 60АН», стоимостью 4 300 рублей, принадлежащую М.М,Б.

После этого ФИО1 и Лицо № с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными, корыстными преступными действиями ФИО1 и Лицо №, причинили М.М,Б. материальный ущерб в сумме 4 300 рублей.

Кроме того, ФИО1 и Лицо № в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № имущество принадлежащее Г.В.А., причинив материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и Лицо №, в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, увидели автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> и предполагая, что в автомобиле марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № припаркованном между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, может находиться ценное имущество, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества принадлежащее Г.В.А.

С этой целью, заранее разработали преступный план согласно, которому ФИО1 и Лицо № должны были совместно подойти к автомобилю марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, припаркованного между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, совместно открыть капот автомобиля, затем похитить имущество принадлежащие Г.В.А.

Осуществляя общий корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.В.А., ФИО1 и Лицо № в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя совместно и согласовано из корыстных побуждений подошли к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, и совместно применив физическую силу руками дернули за капот автомобиля, таким образом открыли его.

После чего ФИО1 и Лицо №, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Г.В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что не имеют законных прав на распоряжение имущества и, игнорируя донное обстоятельство, умышлено, из корыстных побуждений, сломали клеммы аккумуляторной батареи затем тайно похитили из капота автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №, аккумуляторную батарею марки «ON Energy 55», заводской маркировки № стоимостью 4 700 рублей, принадлежащую Г.В.А.

После этого ФИО1 и Лицо № с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными, корыстными преступными действиями ФИО1 и Лицо №, причинили Г.В.А. материальный ущерб в сумме 4 700 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-159), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-168), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-183). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что у него есть знакомый по имени Д., с которым они знакомы около года, поддерживают товарищеские отношения. <адрес>не редко. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он (ФИО1) встретился с Д. и в ходе разговора они решили прогуляться по <адрес>. Когда они прогуливались по <адрес>, они распивали спиртное, а именно пиво. От выпитого пива, они оба находились в алкогольном опьянении. В ходе прогулки, они прошли во двор 50 по <адрес>, для того, чтобы посидеть на лавочке. Находясь во дворе указанного дома, они заметили автомобиль марки «ВАЗ-2114» в кузове темного цвета. Увидев указанный автомобиль, они решили попробовать похитить аккумуляторную батарею для личного пользования или последующей продажи. Далее они подошли к указанному автомобилю и вдвоем начали открывать капот автомобиля, а именно он (ФИО1) рукой нашел тросик открывания капота, потяну за него и капот открылся, Д. в этот момент придерживал капот. Когда капот открылся, они вдвоем с Д. начали руками расшатывать клеммы от аккумулятора, так как с собой у них не было гаечного ключа. После того, как они открутили клеммы, кто-то из них достал аккумулятор и они быстрым шагом ушли со двора. Немного пройдя, они спрятали аккумулятор недалеко от двора указанного дома в сугроб, для того чтобы в последующем его достать и продать. Похитив указанный аккумулятор, они решили прогуляться по другим дворам для того, чтобы попробовать аналогичным способом похитить еще аккумуляторы. Прогуливаясь они так же заметили автомобиль марки «ВАЗ-21099» припаркованный между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> и аналогичным способом похитили с указанного автомобиля аккумулятор. После чего они спрятали аккумулятор недалеко от двора указанного дома в сугроб, для того чтобы в последующем его достать и продать. Продолжая прогуливаться по улицам, они прошли во двор <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-2114» в кузове темного цвета. Подойдя к указанному автомобилю, они увидели, что багажник указанного автомобиля приоткрыт. Открыв крышку багажника полностью, они увидели, что в багажнике находится сабвуфер с усилителями в количестве двух штук и они решили похитить указанный сабвуфер и усилители. Поскольку сабвуфер был достаточно тяжелый, они вдвоем вытащили его из багажника и спрятали во дворе указанного дома за теплоизоляционными трубами, после чего, направились по домам. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он (ФИО1) встретился с Д. и они решили проехать по дворам, где ими было спрятано похищенное, и его реализовать. Д. его встретил на автомобиле марки ВАЗ, после чего они забрали сабвуфер с усилителями и аккумулятор. Забрав похищенное, аккумулятор они продали ранее не знакомому им мужчине за 1 000 рублей на улице, а сабвуфер они продали за 10 000 рублей знакомому Д., его анкетные данные ему не известны. Денежные средства от похищенного имущества они разделили поровну. Свою вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Готов возместить причиненный им материальный ущерб.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен Д.Д.А., а также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Д.Д.А., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-38). Из существа показаний Д.Д.А., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следуетчто у него собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №, который в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоял у <адрес>. В течении ночи неоднократно срабатывала сигнализация, однако бывало что она срабатывала без причины, поэтому он (Д.Д.А.) не обращал на нее внимания. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (Д.Д.А.) вышел из дома и обнаружил, что из багажника торчат провода. Открыв багажник он обнаружил, что отсутствуют сабвуфер и усилители, стоимостью 40 000 рублей. В ходе предварительного расследования ущерб возмещен частично в размере 3 000 рублей, которые передал ФИО1 Кражей сабвуфера ему не причинен значительный ущерб, так как саббуфер не важная для него вещь.

В ходе судебного заседания был допрошен М.М,Б., а также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания М.М,Б., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-66). Из существа показаний М.М,Б., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что у него в собственности находится автомобиль марки ВАЗ 2114, гос. номер №, в кузове темно-зеленого цвета. Автомобиль он приобретал в 2010 году. Сигнализация на его (М.М,Б.) автомобиле не установлена, закрывается автомобиль с помощью ключа. Свой автомобиль он (М.М,Б.) ставит перед подъез<адрес>А в <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минут его (М.М,Б.) дочь М. A.M. приехала после ветеринарной клиники, и поставила его автомобиль напротив подъезда № по <адрес>А в <адрес>. Так он (М.М,Б.) в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ направился к своему автомобилю, для того чтобы очистить свой автомобиль от снега. Подойдя к своему автомобилю, он (М.М,Б.) вставил ключ в замок установленный на водительской двери, повернул ключ замка на двери и открыл дверь автомобиля. В это время открылась только водительская дверь, хотя должны были открыться все двери сразу. После чего он (М.М,Б.) сел в свой автомобиль и попытался завести двигатель, но автомобиль не завелся. Тогда он (М.М,Б.) вышел из своего автомобиля и открыл капот и обнаружил, что аккумулятора марки «Туumen Battery Standard 60АН» в его автомобиле нет. Аккумулятор марки «Туumen Battery Standard 60АН» он приобретал в 2022 году около 4 300 рублей, на данный момент он оценивает его в эту же стоимость, так как в настоящее время ему пришлось приобретать аккумулятор по более высокой стоимости. После чего он сообщил о произошедшем М.А.М., которая вызвала сотрудников полиции. Таким образом ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 300 рублей.

В настоящий время ему (М.М,Б.) вред полностью возмещен, претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет.

В ходе судебного заседания был допрошен Г.В.А., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Г.В.А., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-103). Из существа показаний Г.В.А., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21099» гос. номер №, в кузове синего цвета. Автомобиль приобретался им в 2015 году. Ключи от автомобиля имеются только у него в 1 экземпляре, пользовался автомобилем так же только он один. Автомобиль он (Г.В.А.) открывает и закрывает с помощью ключа. ДД.ММ.ГГГГ им по адресу: <адрес> был приобретен аккумулятор марки «ON Energy 55», в корпусе черного цвета заводской маркировки 22MI26Y17.486 за 4 700 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в эту же стоимость то есть в 4 700 рублей. Сразу после приобретения указанного аккумулятора он установил аккумулятор в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21099». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он (Г.В.А.) вернулся с работы домой на своем автомобиле, и припарковал автомобиль между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> на парковке. После чего закрыл двери своего автомобиля ключом и направился к себе в домой. В период 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 40 минут 03.02 2024 он (Г.В.А.) не ездил на своем автомобиле и автомобиль находился на парковке по вышеуказанному адресу, в данный период времени наличие своего аккумулятора в автомобиле он не проверял, к автомобилю он не выходил. Так ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут он вышел из своего <адрес> и собрался ехать к себе на работу в ООО ЧОП «Мечел». Подойдя к своему автомобилю марки «ВАЗ 21099» припаркованному по вышеуказанному адресу, с левой стороны на капоте он (Г.В.А.) увидел скол лакокрасочного покрытия, но не придал этому значения, поскольку во дворе часто играют дети, и они могли задеть автомобиль, скол на автомобиле не предоставляет для него материальной ценности. После чего, он (Г.В.А.) открыл дверь своего автомобиля с помощью ключа, сел в салон автомобиля и попытался запустить двигатель, но двигатель на автомобиле не запускался. Тогда он (Г.В.А.) вышел из салона своего автомобиля, и решил открыть капот. Открыв капот он (Г.В.А.) обнаружил, что его аккумулятора нет, кроме того он увидел, что имеются повреждённые провода ведущие на монтажный блок аккумулятора, которые были установлены на автомобиле в момент его приобретения, не предоставляющие для него материальной ценности. После чего он (Г.В.А.) закрыл свой автомобиль ключом и вернулся домой, для того чтобы просмотреть камеры видеонаблюдения установленные на домофоне в подъезде. Просмотрев камеры видеонаблюдения он (Г.В.А.) увидел, как ДД.ММ.ГГГГ в какое точно время он не помнит, 2 незнакомых ему молодых человека подошли к его (Г.В.А.) автомобилю, открыли капот автомобиля и забрали его аккумулятор. Кроме того он увидел как те приехали на автомобиле в кузове черного цвета, марки автомобиля он не запомнил. Таким образом ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 700 рублей.

В ходе судебного заседания Г.В.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон Г.В.А. пояснил, что до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля С.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-114), согласно которых он в должности О/У ОУР в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> работает с 2022 года. В его должностные обязанности входит розыск и задержание лиц подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, раскрытие преступлений и иные обязанности. В ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту кражи сабвуфера марки «Деф Боне» из автомобиля марки ВАЗ 2114, г/н №, находящегося у <адрес>, принадлежащего Д.Д.А. Кроме того в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту кражи аккумулятора марки «Туumen Battery Standard 60АН» из автомобиля марки ВАЗ 2114 гос. номер №, находящегося у <адрес> «А» по <адрес>, принадлежащего М.М,Б. Кроме того в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> находится материал доследственной проверки зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи аккумулятора марки «ON Energy 55» из автомобиля марки ВАЗ 21099 гос. номер №, находящегося у <адрес>, принадлежащего Г.В.А. Работая по указанным уголовным делам им (С.Д.М.) с целью установления лица совершившего преступление, были просмотрены камеры видеонаблюдения установленных в подъезде № по <адрес>, установленной в подъезде № <адрес> «А» по <адрес>. Кроме того им (С.Д.М.) просмотрены камеры видеонаблюдения расположенные вблизи с вышеуказанными адресами. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, им установлено, что 2 молодых человека подходят к вышеуказанным автомобилям, и с помощью рывка руки открывают капот и забирают с выше указанных автомобилей имущество. Так же им была составлена ориентировка на указанных молодых людей, составлена ориентировка на похищенное имущество. Далее в ходе проведения им оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <адрес>. После им (С.Д.М.) был проведен «опрос» в ходе которого ФИО1 пояснил, что тот совершил кражу вышеуказанного имущества из указанных автомобилей, со своим знакомым по имени Д., которому принадлежит абонентский номер телефона №. В ходе ОРМ «Наведение справок» установлено, что вторым участником преступления является Ш.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время установить его местонахождение не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> для проведения следственных действий к следователю.

- показания свидетеля М. A.M. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-75), согласно которых у ее отца М.М,Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности находится автомобиль марки ВАЗ 2114, гос. номер №, в кузове темно-зеленого цвета. Автомобиль тот приобретал в 2010 году. Ключи от автомобиля имеются только у М.М,Б. и иногда М.М,Б. дает ей (М. A.M.) свой автомобиль в пользование, третьим лицам ключи от своего автомобиля М.М,Б. не передает. Сигнализация на автомобиле не установлена, закрывается автомобиль с помощью ключа. Автомобиль они обычно ставят перед подъез<адрес>А в <адрес>, и всегда закрывают автомобиль на ключ. Так ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минут она (М. A.M.) приехала после ветеринарной клиники, и поставила автомобиль напротив подъезда № по <адрес>А в <адрес>. После чего она (М. A.M.) сразу сообщила отцу, что автомобиль закрыла и поставила на указанное место. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ей (М. A.M.) написал М.М,Б. о том, что из его автомобиля был похищен аккумулятор марки «Туumen Battery Standard 60АН» в корпусе черного цвета. То есть в период с ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минут до ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на автомобиле никто не ездил, автомобиль стоял во дворе по вышеуказанному адресу. Затем ДД.ММ.ГГГГ они обратились в полицию и написали заявление по факту кражи аккумулятора из автомобиля.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- заявление Д.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое в период с 20:30 час ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 час ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило из автомобиля марки «ВАЗ 2114» г/н №, находящегося на углу <адрес>, имущество, принадлежащее Д.Д.А., причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный №, в кузове серебристого цвета, с багажника которого было похищено имущество на сумму 40 000 рублей (т.1 л.д.12-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный на углу <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в указанном месте (т.1 л.д.18-22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена парковка расположенная у <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в указанном месте (т.1 л.д.23-27);

- (иные документы) копия документа на сабвуфер марки «Dcar Воnсе» модели «DB-SA255 Dl/D2» - хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.38);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: копия документа на сабвуфер марки «Dcar Вопсе» модели «DB-SA255 Dl/D2» (т.1 л.д.39-41);

- заявление М.М,Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности, двух неустановленных лиц, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 41 минут похитили из автомобиля марки «ВАЗ 2114» г/н №, аккумулятор, принадлежащий М.М,Б., причинив материальный ущерб (т.1 л.д.49);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный у подъезда № <адрес>А по <адрес> на котором находится автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № с которого был похищен аккумулятор. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в указанном месте (т.1 л.д.50-55);

- (иные документы) копия документа на аккумуляторную батарею марки «Туumen Battery Standard 60АН» (т.1 л.д.67);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: копия документа на аккумуляторную батарею марки «Туumen Battery Standard 60АН» (т.1 л.д.68-70);

- заявление Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лиц, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из автомобиля марки «ВАЗ 21099» г/н №, аккумулятор, принадлежащий Г.В.А., причинив материальный ущерб (т.1 л.д.82);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> на котором находится автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № с которого был похищен аккумулятор. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в указанном месте (т.1 л.д.83-89);

- (иные документы) копия документа на аккумуляторную батарею марки «ON Energy 55», заводской маркировки № - хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.104-105);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия документа на аккумуляторную батарею марки «ON Energy 55», заводской маркировки 22MI26Y17.486 (т.1 л.д.106-109);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля С.Д.М. был изъят: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде №, <адрес>, в подъезде № <адрес> «А» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ - хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.116-119);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде №, <адрес>, в подъезде № <адрес> «А» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ - приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.120-126).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевших М.М,Б., Г.В.А., Д.Д.А., свидетелей С.Д.М., М. A.M. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. В ходе судебного заседания Г.В.А., Д.Д.А., М.М,Б. давали показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного заседания они подтвердили после оглашения. Показания перечисленных потерпевших и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, с материалами уголовного дела. Поэтому показания ФИО1 судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как следует из признательных показаний ФИО1, он и неустановленное лицо, представляющееся ФИО1 «Д.» в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу сообразно обстановке, из багажника а/м ВАЗ 2114, г№ похитили принадлежащее Д.Д.А. сабвуфер марки «Dcfr Воnсе», модели «DB-SA255 Dl/D2» в комплекте с двумя усилителями, стоимостью 40 000 рублей.

В этой части показания ФИО1 нашли свое подтверждение в показаниях Д.Д.А., описавшего следы преступления, которые совпали с описанным ФИО1 механизмом хищения, и представленными Д.Д.А. документами на похищенное имущество (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-41)).

При этом в ходе судебного заседания Д.Д.А. пояснял, что имущественный вред, причиненный преступлением в размере 40 000 рублей для него не является значительным.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что он, являясь вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своего деяния, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности Д.Д.А., то есть действовал умышленно, движимый корыстным мотивом. При этом, осуществляя безвозмездное изъятие и обращение собственности Д.Д.А. в свою пользу, ФИО1 избрал способ при котором его действия буду неочевидны для потерпевшего и иных лиц, то есть тайно похитил. Оценивая факт распределения ролей между ФИО1 и неустановленным лицом, совместный характер действий однонаправленных на хищение имущества Д.Д.А., суд приходит к выводу, что ФИО1 и неустановленное лицо действовали по предварительному сговору.

С учетом показаний Д.Д.А., что имущественный вред, причиненный преступлением в размере 40 000 рублей для него не является значительным, суд считает необходимым исключить из итоговой квалификации указание на причинение значительного ущерба гражданину.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 (в отношении имущества Д.Д.А.) как оконченное преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из признательных показаний ФИО1, он и неустановленное лицо, представляющееся ФИО1 «Д.» в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, около подъезда № <адрес>, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу сообразно обстановке, из подкапотного пространства а/м ВАЗ 2114, г/н № похитили принадлежащую М.М,Б. аккумуляторную батарею марки «Туumen Battery Standard 60АН», стоимостью 4 300 рублей

В этой части показания ФИО1 нашли свое подтверждение в показаниях М.М,Б., описавшего следы преступления, которые совпали с описанным ФИО1 механизмом хищения, и представленными М.М,Б. документами на похищенное имущество (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-70)).

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что он, являясь вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своего деяния, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности М.М,Б., то есть действовал умышленно, движимый корыстным мотивом. При этом, осуществляя безвозмездное изъятие и обращение собственности М.М,Б. в свою пользу, ФИО1 избрал способ при котором его действия буду неочевидны для потерпевшего и иных лиц, то есть тайно похитил. Оценивая факт распределения ролей между ФИО1 и неустановленным лицом, совместный характер действий однонаправленных на хищение имущества М.М,Б., суд приходит к выводу, что ФИО1 и неустановленное лицо действовали по предварительному сговору.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 (в отношении имущества М.М,Б.) как оконченное преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из признательных показаний ФИО1, он и неустановленное лицо, представляющееся ФИО1 «Д.» в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу сообразно обстановке, из подкапотного пространства а/м ВАЗ 21099, г/н № похитили принадлежащую Г.В.А. аккумуляторную батарею марки «ON Energy 55», заводской маркировки №, стоимостью 4 700 рублей.

В этой части показания ФИО1 нашли свое подтверждение в показаниях Г.В.А., описавшего следы преступления, которые совпали с описанным ФИО1 механизмом хищения, и представленными Г.В.А. документами на похищенное имущество (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-109)).

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что он, являясь вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своего деяния, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности Г.В.А., то есть действовал умышленно, движимый корыстным мотивом. При этом, осуществляя безвозмездное изъятие и обращение собственности Г.В.А. в свою пользу, ФИО1 избрал способ при котором его действия буду неочевидны для потерпевшего и иных лиц, то есть тайно похитил. Оценивая факт распределения ролей между ФИО1 и неустановленным лицом, совместный характер действий однонаправленных на хищение имущества Г.В.А., суд приходит к выводу, что ФИО1 и неустановленное лицо действовали по предварительному сговору.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 (в отношении имущества Г.В.А.) как оконченное преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания за каждое установленное судом преступление, суд расценивает показания ФИО1 сообщившего ранее не известные органам предварительного расследования сведения о способе совершения преступлений и участии неустановленного лица как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества добытого преступным путем, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем потерпевший М.М,Б. в ходе судебного заседания пояснял, что ФИО1 была возмещена стоимость похищенного имущества в связи с чем, претензий материального характера М.М,Б. к ФИО1 не имеет, подобное посткриминальное поведение ФИО1 судом расценивается как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении М.М,Б.), суд учитывает данное обстоятельство как смягчающее, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания за каждое преступление учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача психиатра не состоит. ФИО1 частично возместил ущерб причиненный преступлением Д.Д.А., что судом учитывается как обстоятельство смягчающее наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Д.Д.А.)

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В ходе судебного заседания не было получено объективных данных, указывающих на влияние состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя на его поведенческие реакции за каждое установленное судом преступление.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности потерпевшего, место, время, способ совершения преступлений, а также характер и степень фактического участия лица в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 за каждое установленное судом преступление, должно быть назначено в виде исправительных работ, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений.

При определении размера ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд обращает внимание на то, что в действиях ФИО1 судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ, а при окончании предварительного расследования ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам, установленным ст.316, 317 УПК РФ, которое не было удовлетворено по обстоятельствам не связанным с позицией стороны защиты.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ за каждое установленное судом преступление. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ за каждое установленное судом преступление.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо определить на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушал условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1:

- за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Д.Д.А.) наказание в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы,

- за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении М.М,Б.) наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы,

- за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Г.В.А.) наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства хранить - при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья п/п К.А. Сергеев

Копия верна.

Судья К.А. Сергеев

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Сергеев

Секретарь судебного заседания Д.А.А.

Подлинник подшит в материалах уголовного дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска.

№