Решение № 12-14/2019 12-327/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-14/2019

дело № 12-14/2019 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 17 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 220)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 06 ноября 2018 года, которым должностное лицо ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, вменяется в вину должностному лицу - исполнительному директору ООО «Московка» (далее по тексту Общество) ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в ходе проведения Государственной жилищной инспекцией <адрес> внеплановой выездной проверки лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № <адрес> в <адрес>, в связи с обращениями жильца данного дома ФИО4 № Б-5543 (18) от ДД.ММ.ГГГГ, Б-5826 (18) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушение п.п. «в» п. 3, подп. 5 приложение № Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") нарушен нормативный уровень обеспечения коммунальной услуги (горячее водоснабжении), а именно: температура горячего водоснабжения в точках водоразбора <адрес> составляла + 48 °C, на границе балансовой принадлежности температура горячего водоснабжения составляла + 60 °C.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не были учтены положения п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минэнерго РФ рот ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», соответствии с которым для двухтрубных водяных тепловых сетей в основе режима отпуска теплоты предусматривается график центрального качественного регулирования. При наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70 °C; для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60 °C. Актом обследования теплопотребляющих систем абонента № АД-196 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в нарушение норм указанного приказа на вводе в дом на границе балансовой принадлежности температура составляла 60 °C, а не 70 °C.

Мировой судья в доказательство его вины ссылается на показания прибора измерения - термометр с инв. №, однако сведений о поверке и исправности данного прибора измерения в материалах дела не имеется, возможно, прибор был неисправен.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 жалобу подтвердили. ФИО1 пояснил, что обязанность по обеспечению инженерных коммуникаций в рабочем состоянии возложена на него.

На л.д. 15-20 имеется обращение ФИО4, проживающей в <адрес> в <адрес>, в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, № Б-5543 (18) от ДД.ММ.ГГГГ, Б-5826 (18) от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на низкую температуру воды, поступающую из крана с горячей водой.

На л.д. 7-8 имеется распоряжение заместителя начальника <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки Общества, по адресу: <адрес> связи с обращением жильца указанного дома, с целью проверки лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

На л.д. 6 имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует описательной части решения суда. С актом проверки ФИО1 ознакомлен, замечаний от него не поступило.

На л.д. 21-30 имеется договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, заключенный с Обществом ДД.ММ.ГГГГ;

На л.д. 97 имеется решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 директором Общества.

На л.д. 31 имеется приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность исполнительного директора Общества ФИО1

На л.д. 32-37 имеется должностная инструкция исполнительного директора Общества ФИО1

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, прихожу к следующему.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч..2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,

В силу п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09.

В силу п. 5 Приложения 1 к данным правилам, обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора должно отвечать требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09. Допустимое отклонение горячей воды в точке водоразбора от нормативной температуры: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

Установлен факт несоответствия температуры горячей воды в <адрес> установленным п. 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы) нормам - температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 должностной инструкции исполнительного директора, ФИО1 является надлежащим субъектом данного правонарушения, так как обеспечивает содержание вверенного ему жилищного фонда в технически исправном состоянии в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда»; обеспечивает бесперебойную работу инженерного оборудования и других устройств жилых домов, соблюдение санитарно-технических, противопожарных правил и правил техники безопасности.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 как у должностного лица ООО «Московка» - исполнителя коммунальных услуг, и организации, ответственной за качество предоставляемой услуги по горячему водоснабжению, отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства.

Ссылка ФИО1 на то, что температура горячей воды не соответствует нормативной по объективным, не зависящим от Общества причинам, несостоятельна, так как на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ температура горячей воды, поданной ресурсоснабжающей организацией во время проверки как следует из акта на л.д. 6, составляла + 60 °C.. Однако в квартиру потребителя горячая вода поступила не с температурой + 60 °C - + 57 °C ( с учетом допустимых потерь), но с температурой + 48 °C.

Утверждение ФИО1 о том, что замеры, указанные в акте проверки, не соответствуют действительности, материалами дела не подтверждено.

Результаты произведенных замеров ФИО1. как следует из акта проверки, не оспаривал.

С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в обоснованности произведенных замеров.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ при применении специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, в материалах административного производства делается отметка об их применении, указываются сведения, позволяющие их идентифицировать.

Термометр (градусник) по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки, в связи с чем требования ст. 26.8 КоАП РФ к нему не применяются.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ или 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, так как нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства представляет собой угрозу жизни и здоровья потребителей.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 06 ноября 2018 года, которым должностное лицо ФИО1 исполнительный директор ООО «Московка» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья Е.В. Усенко