Решение № 2-333/2020 2-333/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-333/2020

Дело № 2-333/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК» к ФИО1 о взыскании причинённых убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее по тексту - ООО «ДСК») обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что в период времени с <Дата>. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Обществе в должности администратора. Рабочим место ответчика являлось кафе «AMBERIUM», расположенное по адресу: <Адрес> в <Адрес>. В конце <Дата> года на складе кафе была обнаружена недостача, а в кассе денежные средства, не учтенные по приходу. Указанные обстоятельства стали основанием для назначения и проведения служебной проверки по данным фактам. По результатам расследования было установлены факты неоднократного нарушения правил проведения операций с наличными денежными средствами, несоблюдение кассовой дисциплины и условий трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата>. ответчиком. Указанные нарушения выразились в не осуществлении работником пробития кассового чека при оформлении расчета с клиентами кафе и последующим присвоением наличных денежных средств, подлежащих внесению в кассу. Таким образом, были установлены факты нарушения ответчиком трудовой и кассовой дисциплины в виде отпуска товаров и напитков посетителям кафе без пробития кассового чека, то есть без учёта реализации, что является нарушением п.п. 5.2.1, 5.2.3, 5.2.6, 5.2.7 трудового договора, пп. «а, в» п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата>. Факт совершения противоправных действий подтверждается собственноручным объяснением ФИО1, полученным в ходе проведения проверки. За период с <Дата> выявлена недостача товара, продуктов и напитков на сумму 292 066,68 руб. Указанные убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены.

В этой связи истец, в соответствии со ст. 232, 233, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК Российской Федерации), просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДСК» компенсацию причиненного ущерба в сумме 292 066,68 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом, суд, при отсутствии данных об уважительности неявки участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, генерального директора Общества <ФИО>5, свидетеля <ФИО>4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310).

Судом установлено, что <Дата>. между ООО «ДСК» и ФИО1 заключён трудовой договор <№>, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в подразделение администрация на должность администратора. Место работы: <Адрес>, кафе «Drinkseriouscoffee». Работа по заключенному договору является для работника основной работой. Трудовой договор заключён на неопределенный срок. Дата начала работы - <Дата>. Срок испытания - 3 месяца со дня начала работы (л.д. 7)

Согласно п. 2.9 договора работник является материально-ответственным лицом.

О приёме на работу издан приказ от <Дата>. <№> (л.д. 13).

Кроме того, <Дата>. между ОО «ДСК» и ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, выполняющий обязанности непосредственно связанные с хранением, передачей или применением вверенных бланков строгой отчетности, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причинённого работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине (л.д. 10).

При заключении вышеуказанных договоров ФИО1 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы, должностной инструкцией, Положениями о защите персональных данных, о коммерческой тайне, об оплате труда работников, о премировании сотрудников, что подтверждается её подписью на листе ознакомления, который является приложением к трудовому договору (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела допрошенный генеральный директор ООО «ДСК» <ФИО>5 пояснил, что принятый в августе 2019 года новый менеджер произвела проверку кассы кафе, в ходе которой был выявлен неучтенный остаток денежных средств. Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения служебной проверки. Проверкой было установлено, что ответчик присваивала себе денежные средства. Сама ФИО1 данный факт не отрицала, однако от возмещения ущерба в добровольном порядке отказалась.

Отказ ответчика послужил основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истцом в подтверждение факта причинения ущерба в спорный период предоставлены сличительные ведомости, объяснительная ФИО1, в которой работником признается факт нарушения кассовой дисциплины (л.д. 14, 22-87).

По результатам ревизии комиссией работодателя было составлено заключение, из которого следует, что за период с <Дата>. в кафе выявлена недостача товара, продуктов и напитков на сумму 292 066,68 руб. (закупочная цена). Согласно материалам расследования за весь период осуществления трудовой деятельности ФИО1 допускались неоднократные нарушения правил проведения операций с наличными денежными средствами, не соблюдалась кассовая дисциплина и условия трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанные нарушения выразились в не осуществлении работником пробития кассового чека при оформлении расчёта с клиентами кафе и последующим присвоением наличных денежных средств подлежащих внесению в кассу. В связи с выявленными нарушениями комиссия пришла к выводу о наличии оснований для утраты доверия к работнику и наличием самостоятельного основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. 7 ст. 881 ТК Российской Федерации (л.д. 107).

На основании приказа от <Дата>. <№> ФИО1 уволена с <Дата>. по утрате доверия, п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации (л.д. 106).

Разрешая спор по существу, суд исходит из установленного факта ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, вследствие чего приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 292 066,68 руб., подтвержденного сличительными ведомостями.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению от <Дата>. <№> истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6121,00 руб.

Таким образом, с учётом размера удовлетворенных требований и вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6121,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДСК» к ФИО1 о взыскании причинённых убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК» компенсацию причинённого ущерба в сумме 292 066,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6121,00 руб., а всего - 298 187,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Председательствующий: О.В. Севодина