Приговор № 1-401/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-401/2025

Дело № 1-401/2025

УИД: 16RS0047-01-2025-002527-53


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Чуприна К.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Порвановой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

переводчика ФИО4,

при секретаре Синюшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Усмонзоды Мехроджи Рахмонали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, с высшим образованием, официально трудоустроенного парикмахером, в браке не состоящего, имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, военнослужащим не являющегося, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 39 минут по 12 часов 14 минут, ФИО3, имея в своем неправомерном распоряжении банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, оборудованную чипом «Пай-пасс» (Pay-Pass), действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на сумму 2299 рублей 00 копеек, путем прикладывания банковской карты Потерпевший №1 к терминалам бесконтактной оплаты, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут ФИО3, находясь в кафе «Шаурмания», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил покупку на сумму 100 рублей 00 копеек, тем самым ... похитил денежные средства Потерпевший №1 на указанную сумму;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут ФИО3, находясь в магазине «Infashion» расположенном по адресу: <адрес>, оплатил покупку на сумму 2199 рублей 00 копеек, тем самым ... похитил денежные средства Потерпевший №1 на указанную сумму.

Таким образом, ФИО3 с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ... похитил принадлежащие последней денежные средства на сумму 2299 рублей 00 копеек, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, на основании статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные ФИО3 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он пошел в кафе «Шаурма» по адресу: <адрес>. Проходя мимо <адрес> Татарстан, на асфальте он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» черного цвета, на чье имя она была выпущена, он не знает, не смотрел. Данная карта оборудована услугой «Рау Pass» и он знает, что до 3000 рублей можно оплатить покупки, не вводя пин-код, в связи с чем, у него созрел умысел на хищение денежных средств со счета данной банковской карты путем оплаты покупок в магазинах. Так как он не знал, есть ли на счете данной банковской карты денежные средства, он решил проверить это, оплатить недорогую покупку. Примерно в 11 часов 30 минут он подошел к кафе, где встретил своего знакомого Свидетель №1 С ним они договорились немного погулять. ФИО3 зашел в кафе, оплатил там покупку на сумму 100 рублей, купил лимонад, оплата прошла, после чего он понял, что на счете данной банковской карты имеются денежные средства, и он решил купить себе одежду в ТЦ «Эссен» по адресу: <адрес>, где он оплатил покупку на сумму 2199 рублей, купив себе футболку. В момент оплаты ФИО6 был с ним, но он ему не говорил, что оплачивает похищенной картой. Больше со счета данной карты денежные средства он похищать не собирался (л.д. 90-91).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме, показал, что ущерб потерпевшей он возместил, принес ей свои извинения, он здоров, помогает престарелым родителям.

Данные показания подсудимого, полученные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

В судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, данные ей на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она направилась в аптеку «Фармленд», расположенную по адресу: <адрес>, с собой взяв банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Находясь в аптеке, она оплатила товар своей банковской картой на сумму 1755 рублей 29 копеек, куда убрала она в дальнейшем свою банковскую карту, она не помнит. Примерно в 11 часов 39 минут ей на ее абонентский номер пришло смс-сообщение от «900» о покупке товара на сумму 100 рублей в ИП «Samijanov Komil Zik». Данную покупку она не совершала, и не была в данном магазине. Пока она искала свою вышеуказанную карту, в 12 часов 13 минут произошла оплата товара на сумму 2199 рублей в магазине «Infashion», после чего она поняла, что утеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, так как данную покупку она не совершала, после чего она заблокировала свою банковскую карту, и на следующий день обратилась в отдел полиции. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 2299 рублей (л.д. 54-55).

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился со своим знакомым ФИО3 с целью погулять в ФИО2 <адрес>. Свидетель №1 приехал на автомобиле марки «Matiz» с государственным регистрационным знаком № регион, и примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они встретились возле кафе «Шаурма» по адресу: <адрес>. Далее, они пошли в торговый центр «Эссен» по адресу: <адрес>, прошли в магазин «INFASHION», где его друг ФИО3 решил приобрести себе футболку, при оплате товара он расплачивался банковской картой. После того, как ФИО3 оплатил покупку в магазине, он попросил его довезти до кафе «Шаурма» по адресу: <адрес>. После чего, Свидетель №1 уехал домой. О том, что ФИО3 расплачивался похищенной банковской картой, он не знал, как и то, что он нашел банковскую карту (л.д.18-20).

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кафе «Шаурмания» по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Infashion» по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 5-6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пластиковая банковская карта темного цвета ПАО «Сбербанк» №, открытая на имя Потерпевший №1, на карте имеются потертости (л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка ПАО «Сбербанк» по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ по платежному счету №, справка ПАО «Сбербанк» по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ по платежному счету №, чек ПАО «Сбербанк» магазина «Infashion», копия ответа ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, копия скриншота, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Infashion» по адресу: <адрес> (л.д. 62-66);

- распиской от потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой она получила от ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2500 рублей. Претензий не имеет (л.д. 58).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетеля, данными ими в ходе предварительного следствия, иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными.

С учетом личности подсудимого ФИО3, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, ФИО3 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, как совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание подсудимым помощи его родителям, их престарелый возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно статье 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, официально трудоустроен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому возможно назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможности получения осужденным дохода в виде заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде штрафа, судом не установлено, участниками процесса не представлено. Оснований для назначения других видов наказаний суд не находит.

Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Назначение дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд считает нецелесообразным. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, действий ФИО1, направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положение части 6 статьи 15 УК РФ, и изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Вместе с тем, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 часть 5 статья 302 УПК РФ).

Поскольку в ходе судебного следствия от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к нему потерпевшая не имеет, что было подтверждено потерпевшей на стадии предварительного следствия, подтверждается распиской потерпевшей, принесенные подсудимым извинения ею были приняты, суд считает, что ФИО3 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Усмонзоду Мехроджи Рахмонали виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 165501001, р/с 40№, ГРКЦ НБ Респ. Татарстан Банка России <адрес>, БИК 049205001, КБК 18№, ОКТМО 92701000, штраф по уголовному делу №.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания наказания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ ФИО3 считать по данному приговору несудимым.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения; копии справок по операциям по платежному счету №, чек ПАО «Сбербанк» магазина «Infashion», копию ответа ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, копию скриншота – хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «СберБанк» №, находящуюся на хранении у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у законного владельца - Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий