Приговор № 1-34/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-34/2024

23RS0032-01-2024-000209-45 Дело № 1-34/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, секретарем ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с/т «Энергетик», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, о чем ФИО1 было достоверно известно.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 05 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения на автомобиле марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <***> регион, начал движение от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут, продолжая движение на вышеуказанном автомобиле, возле <адрес>, ФИО1 не обеспечил полный контроль за транспортным средством, в результате чего осуществил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки «Volkswagen» государственный регистрационный знак № регион. Инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по <адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по <адрес> Свидетель №2 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 51 минуту при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка, ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Предъявленное ему обвинение понятно, с доказательствами обвинения, приведенными в обвинительном акте, полностью согласен. Ходатайство заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к мнению, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно сведениям о личности подсудимого, исследованным в судебном заседании, подсудимый ФИО1, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поскольку подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, оснований сомневаться во вменяемости и психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, и дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, его возрасту, состоянию здоровья, в силу ст.60 УК РФ является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 является собственником изъятого транспортного средства марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 9928 № от ДД.ММ.ГГГГ, то положения ст. 104.1 УК РФ в данном случае подлежат применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- административный материал в отношении ФИО1 на 6 листах, СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, - оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 9928 № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу, - конфисковать, передав в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> В.А. Котова