Решение № 2-1344/2017 2-1344/2017~М-1194/2017 М-1194/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1344/2017

Дело № 2-1344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Багель Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Неотранс-Красноярск» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Неотранс-Красноярск» (далее ООО «Неотран-Красноярск») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. на площадке для стоянки автобусов .......» произошло ДТП с участием автобуса ......., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1 и автобуса ......., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя О.А.А..

В условиях недостаточной видимости водитель ФИО1 двигался задним ходом на автобусе ......., г/н №..., и совершил наезд на стоящее транспортное средство ......., г/н №.... Собственником указанных транспортных средств является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс».

На момент совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Неотранс-Красноярск» и находился при исполнении своих должностных обязанностей. По данному факту ООО «Неотранс-Красноярск» была проведена проверка и составлен Акт о расследовании ДТП от .. .. ....г.

По результатам проверки установлено, что данное ДТП произошло вследствие не соблюдения ответчиком п.4.1. должностной инструкции водителя автомобиля (автобуса), а также п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Вследствие вышеуказанного ДТП был нанесен вред автобусу ....... государственный регистрационный знак №..., а именно причинены повреждения: деформация левой двери, деформация левой подножки и раскол левого заднего зеркала.

В результате ДТП также нанесет вред автобусу ......., государственный регистрационный знак №..., а именно: панель задка - деформация правой нижней части и разрыв правой нижней части.

Для определения суммы восстановительного ремонта был заключен договор с ....... (Оценщик) на проведение оценочных работ от .. .. ....г..

По данным Отчета №... «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №... (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 14 314,89 руб.

По данным Отчета №... «Об оценке рыночной стоимости услуг- по восстановительному ремонту транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №... (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 40 271,60 руб. При этом в указанный отчет ошибочно включена деформация задней правой двери на сумму 6563,70 руб.

В связи с вышеизложенным .. .. ....г. в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой истец просит возместить причиненный ущерб, в размере 64 986,49 рублей 49 копеек, из которых: 54 532,49 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортных средств; 10 400,00 руб. - услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Направленная претензия была получена ответчиком лично .. .. ....г..

По состоянию на .. .. ....г. ответа по поводу сложившейся ситуации от гражданина ФИО1 в адрес истца не поступало.

Просит с учетом уточнения, взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в размере 48 022, 79 руб., а также расходы на услуги по оценке восстановительного ремонта экспертной организацией ....... в размере - 10 400,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 150,00 руб.

Представитель истца ООО «Неотранс-Красноярск» и третьего лица третьего лица ОО «УК «Неотранс»- ФИО2, действующая на основании доверенностей от .. .. ....г. (л.д. 121), от .. .. ....г. (л.д. 143), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснила, что до начала смены автомобиль осматривается механиком. Согласно инструкции работников, при ДТП именно водитель вызывает сотрудников ГИБДД. ДТП произошло в час ночи, однако водители скрыли данный факт, вернувшись на базу без какого-либо уведомления третьих лиц, повреждения были замечены механиками. После произошедшего в ГИБДД предприятие не обращалось, в связи с тем, что водители уехали с места ДТП, и при обращении в ГИБДД водители могли быть лишены водительских прав за оставление места ДТП, в чем работодатель заинтересован не был, поэтому справка о ДТП отсутствует. Акт осмотра транспортных средств составлялся при Н.Р.А., а также в присутствии ответчика ФИО1, что говорил ответчик о повреждениях ей неизвестно. Расследование по факту ДТП проводилось на следующий день, и объяснения водителей были взяты также на следующий день после ДТП. Уполномоченные сотрудники ГИБДД на место ДЬТП водителями вызваны не были. А истец не стал вызывать их поскольку в таком случае водители были бы привлечены к административной ответственности за то, что покинули место ДТП. Ответчик от составления евро протокола отказался. Фотографии, содержащиеся в акте расследования, сделаны в день, когда произошло ДТП, то есть .. .. ....г.. Площадка, где произошло ДТП освещается, но это не отражается в каких-либо документах. Истец не является собственником транспортных средств, поэтому вынуждены соблюдать определенную процедуру, а именно направить уведомление о ДТП собственнику, а собственник уже обращается в страховую компанию. .. .. ....г. было направлено уведомление в ООО «УК «Неотранс» о том, что произошло ДТП, в тот же день истцом была получена претензия, в которой собственник обязал истца составить отчет о стоимости восстановительного ремонта и произвести ремонт. Вопрос о причинно-следственной связи между фактом ДТП и наступившими последствиями перед экспертами поставлен не был. Подтверждением того, что в результате ДТП были повреждены транспортные средства, является акт расследования. Ранее автомобиль, которым управлял ответчик в ДТП не участвовал, был только один случай, когда на авто упал камень. Стоимость восстановительного ремонта указывается без учета износа, так как в данном случае, и с учетом положений методических рекомендаций, при ремонте транспортных средств нет деталей, подлежащих замене. По фотографиям, указанным в отчете, видно, что берется стеклоткань, которая проклеивается поверх повреждений и закрашивается. Использование стеклоткани это не замена деталей, но само стекловолокно это новый материал. ....... государственный регистрационный знак №... не восстановлен по настоящее время, ....... государственный регистрационный знак №... восстановлен частично- была отремонтирована боковая часть автобуса. При ремонте автобуса использовались материалы предприятия, выданными со склада. Ответчик ФИО1 на осмотре не присутствовал, сведения о его извещении о дате экспертизы отсутствуют. Ответчику направлялись две письменные претензии, однако он на них не отреагировал. На момент расследования и составления акта, ответчик отказывался подписывать Акт, однако в материалах дела имеется его объяснение по факту ДТП, что свидетельствует о его осведомленности о проведенном расследовании. В течение года с исковым требованием к ответчику не обращались, так как необходимо было найти экспертную организацию, которая выполнит отчет о стоимости восстановительного ремонта, а также в связи с большой загруженностью предприятия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что он действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Неотранс-Красноярск», работал в должности водителя. В его обязанности входила перевозка пассажиров. Факт ДТП от .. .. ....г. на площадке для стоянки автобусов .......» с участием транспортных средств – автобуса ....... государственный регистрационный знак №... под его управлением и автобуса ....... государственный регистрационный знак №... под управлением водителя О.А.А., не отрицает. Однако вмятина и оторванная ручка на двери автобуса ....... государственный регистрационный знак №... последствия не его действий и, соответственно, не последствия ДТП от .. .. ....г.. Он не отрицает, что помял дверь автобуса ....... государственный регистрационный знак №..., но на его машине после этого никаких повреждений не было: ни сколов, ни царапин. Транспортное средство уже было в таком состоянии до начала смены. Повреждения, которые указаны в экспертизе, и стоимость которых хочет взыскать истец, были еще до ДТП. После столкновения с другим транспортным средством на автобусе, которым он управлял, повреждений не было, единственным последствием столкновения была вмятина на втором автобусе. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с работника материального ущерба, в виду того, что факт обнаружения причиненного ущерба имел место быть .. .. ....г., а исковое заявление было подано истцом - .. .. ....г., то есть по истечению срока исковой давности. Просит, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании ордера №... от .. .. ....г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что арендатор не имеет права взыскивать денежные средства за ущерб, который он не понес. В материалах дела нет допустимых доказательств несения истцом убытков. Данные автомобили были застрахованы, страховая компания могла возместить ущерб, но истец в страховую компанию не обращался. Повреждения на автомобиле говорят о том, что идут процессы гниения. На фотографиях в отчете видно, что края повреждений замазаны краской, чтобы не происходила коррозия металла, что не возможно для только что возникших дефектов. К тому же при таком столкновении, должно пострадать исключительно транспортное средство, которое стоит. Имеется факт не совпадения повреждений по высоте, исходе из габаритов обоих ТС. У автомобиля ответчика за месяц до ДТП отвалился рундук, пришлось вызывать сварщика с выходного, чтобы приварить его обратно, что говорит о ненадлежащем состоянии ТС еще до аварии. Согласно Акту осмотра от .. .. ....г., видно, что повреждения старые, покрашенные по краям. Считает, что повреждения уже подверглись воздействию времени и осадков, и не могли быть образованы в момент спорного ДТП. У ответчика была конфликтная ситуация с работодателем. Кроме того, .. .. ....г. был установлен факт наличия ущерба, который был причинен ответчиком. Однако регистрация искового заявления в Орджоникидзевском районном суде г. Новокузнецка имела место быть -.. .. ....г.. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратится в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. На основании вышеуказанной нормы права, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с работника материального ущерба. Просит, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

Свидетель Н.Р.А. в судебном заседании .. .. ....г. показал, что он работает в ООО «Неотранс-Красноярск» в должности инженера Безопасности Дорожного Движения. Транспортное средство №... ранее в ДТП не участвовало, был только один случай, когда под управлением водителя Кремера при движении в забое со скалы упал камень, в результате его отломалась ручка и на автобусе остались царапины. Впоследствии ручку заменили, но царапины остались. Автомобиль на момент ДТП от .. .. ....г. находился в технически исправном состоянии. Для восстановления спорного транспортного средства действий по замене деталей не требуется, необходимы только расходные материалы: шпаклевка, клей, лента и стеклоткань. Транспортное средство отремонтировано частично. Касательно указаний в экспертизе на «изготовление ремонтных вставок и детали, облицовки, уплотнители необходимые», то возможно ремонт – обработку клеем и т.д. нельзя сделать без снятия деталей. На момент ДТП от .. .. ....г. повреждений, которые указаны в экспертизе, не было. Повреждения могут выглядеть старыми по причине того, что отчет делался в .. .. ....г., а за весь этот период с .. .. ....г. до .. .. ....г. машина использовалась на производстве в рабочем режиме и в тяжелых условиях. Оценка повреждений и стоимость ремонта не может быть проведена сразу, так как после ДТП он был обязан уведомить собственника транспортного средства и получить от него распоряжение. Объяснить, почему распоряжение было получено .. .. ....г., а отчет сделан только в .. .. ....г. он не может. Механик М.С.Г. после обнаружения повреждений в присутствии водителя ФИО1 составлял акт на аварию ТС, который впоследствии передал ему. Он вместе с начальником колоны осматривает ТС, после чего подписывается акт. Он не может сказать, присутствовал ли ФИО1 при составлении акта на аварию ТС. Обращения в ГИБДД по факту ДТП не было, так как водители уехали с места ДТП. Согласно должностной инструкции водитель, в случае ДТП, должен сообщить об этом в ГИБДД и диспетчеру. Он узнал о факте ДТП от .. .. ....г. только утром, когда пришел на работу. Площадка, на которой произошло ДТП освещается прожекторами, о том, что на площадке, в день ДТП не было освещения, в связи с аварией он не знает, однако считает, что отсутствие освещения не могло повлиять на причины ДТП. Довод ФИО1 об отсутствии света, указанный в его объяснениях, он видел, но при производстве расследования не проверял.

Свидетель Г.И.В. в судебном заседании показал, что работает в должности начальника автоколонны в ООО «Неотранс-Красноярск». Он периодически ставит на ремонт автомобили, визуально осматривает их, кроме того механики ОТК контрольно - пропускного пункта следят за техническим состоянием и видом транспортных средств, также подписывают путевой лист и делают запись в журнале. Состояния транспортного средства уточняется только в том случае, если было какое - либо происшествие, в путевом листе имеется графа особые отметки. На линию автомобиль ответчика в день ДТП он не выпускал, так как его рабочий день начинается позже, а водители уезжают в пять утра. Поврежденный автомобиль он увидел только на следующий день, на автомобиле ответчика был поврежден правый задний угол и рундук правой стороны. В июле 2016 года на автомобиле ответчика работал только сам ФИО1, в редких случаях, во время выходных ФИО1 на транспортном средстве работали другие люди.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что .. .. ....г. между ООО «УК «Неотранс», именуемое в дальнейшем арендодатель, и ООО «Неотранс - Красноярск», именуемое в дальнейшем арендатор, был заключен договор аренды транспортных средств №..., а также дополнительные соглашения к указанному договору (л.д.101-114), согласно которым арендодатель, как собственник транспортных средств (л.д.64,87), передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства ......., государственный регистрационный знак №... и ......., государственный регистрационный знак №... сроком до .. .. ....г. (л.д.112).

Согласно акту приемки - передачи от .. .. ....г. (л.д. 105) указанные транспортные средства были фактически переданы ООО «Неотранс - Красноярск».

Между ФИО1 и ООО «Неотранс - Красноярск», в лице исполнительного директора С.С.М., заключен трудовой договор №..., согласно которому ФИО1 принят на работу в качестве водителя автомобиля 1 класса, что подтверждается трудовым договором и приказом о приёме работника на работу (л.д.5, 6-8).

.. .. ....г. на площадке для стоянки автобусов .......» произошло ДТП с участием автобуса ......., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, находился при исполнении трудовых обязанностей и автобуса ......., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя О.А.А. (л.д. 29,30).

.. .. ....г. был составлен акт на аварию (ДТП) транспортного средства, который заполняется механиком КТП при заезде ТС в гараж (л.д. 18), согласно которому автомобиль ......., государственный регистрационный знак №..., имел следующие повреждения: правый задний угол будки порван в двух местах, на задней пассажирской двери вмятина, шириной 6 см, длиной 15 см, на правом рундуке 2 трещины.

ФИО1 отказался от ознакомления с актом на аварию (ДТП) транспортного средства (л.д. 19).

Однако согласно объяснению ФИО1 от .. .. ....г. факт ДТП он не отрицал (л.д. 14), как не отрицал его и в ходе судебного заседания.

Согласно приказу №... от .. .. ....г. была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту ДТП (л.д. 13).

Из акта служебного расследования ДТП от .. .. ....г. (л.д. 10-12) следует, что в условиях недостаточной видимости водитель ФИО1 двигался задним ходом на автобусе ......., г/н №..., и совершил наезд на стоящее транспортное средство ......., г/н №.... ДТП произошло вследствие не соблюдения ФИО1 п.4.1. должностной инструкции водителя автомобиля (автобуса), а также п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно актам осмотра транспортных средств, составленным комиссией истца, вследствие вышеуказанного ДТП был нанесен вред автобусу ....... государственный регистрационный знак №..., а именно причинены повреждения: деформация левой двери, деформация левой подножки и раскол левого заднего зеркала, а также нанесен вред автобусу НЕФАЗ ......., государственный регистрационный знак №..., а именно: деформация задней правой двери, панель задка - деформация правой нижней части и разрыв правой нижней части (л.д.62,85). При этом деформация правой задней двери не относится к данному ДТП (л.д.151-155).

В соответствии с п. 2.3.15 договора аренды, .. .. ....г. в ООО «УК «Неотранс» было направлено уведомление о произошедшем ДТП (л.д.172), .. .. ....г. истцом была получена претензия, в которой собственник обязал истца составить отчет о стоимости восстановительного ремонта и произвести ремонт (л.д. 173).

Для определения суммы восстановительного ремонта истцом был заключен договор с .......» на проведение оценочных работ от .. .. ....г. (л.д. 44-47).

Согласно отчету №... «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №... (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 14 314,89 руб. (л.д. 185-204).

Согласно отчету №... «Об оценке рыночной стоимости услуг- по восстановительному ремонту транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....... государственный регистрационный знак №... составляет 40 271,60 руб. (л.д. 218-242), за вычетом деформации правой задней двери-33707,90 руб.

В связи с вышеизложенным .. .. ....г. в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой истец просит возместить причиненный ущерб, в размере 64 986,49 рублей 49 копеек, из которых: 54 532,49 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортных средств; 10 400,00 руб. - услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 121-122), которая была получена ответчиком .. .. ....г. (л.д. 124).

Однако, согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из пояснений представителя истца ООО «Неотранс-Красноярск» и третьего лица ООО «УК «Неотранс», транспортное средство ......., государственный регистрационный знак №... было застраховано по договору ОСАГО, однако в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ни истец, ни собственник транспортного средства не обращались, поскольку уполномоченные сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались ни ФИО1 ни истцом, который не желал возможного привлечения ФИО1 к административной ответственности за то, что он покинул место ДТП, а от подписания евро протокола ответчик отказался.

Однако нежелание истца возможного наступления правовых последствий для ФИО1 не является уважительной причиной не обращения в ГИБДД, а доказательств отказа ответчика от оформления ДТП без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД суду не представлено.

Таким образом, .. .. ....г. произошло ДТП с участием транспортных средств ......., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1 и ......., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя О.А.А., которое является страховым случаем, однако ни ООО «Неотранс-Красноярск» ни ООО «УК «Неотранс», в установленном законом порядке за выплатой страхового возмещения не обращались, отказа не получали, что по мнению суда препятствует истцу обращаться к ФИО1 с требованием о выплате убытков по страховому случаю.

В обоснование размера причиненного ущерба транспортному средству ......., государственный регистрационный знак №... истцом представлен отчет оценщика №... (л.д.218-242). Согласно указанному отчету обнаружены повреждения панели задка, двери задней правой. Размер затрат на восстановительный ремонт составил 40271,60 руб. Согласно калькуляции эксперта стоимость материалов составила 7914 руб. (л.д.155, 209). Однако, в ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования исключив из объема повреждений указанного транспортного средства заднюю правую дверь в связи с тем, что повреждения данного элемента автомобиля возникли в результате другого события (л.д.149-155). При этом калькуляция эксперта не содержит разграничения материалов по видам повреждений (панель задка, дверь), в связи с чем суду не представляется возможным определить стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта заявленных истцом повреждений правой задней двери автомобиля.

Более того, ни отчет №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №..., ни отчет №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №..., не содержит указание на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением перечисленных в отчетах повреждений транспортных средств. Тогда как самим представителем истца и материалами дела (л.д.149-155) подтверждено, что часть повреждений образовались не в результате ДТП от .. .. ....г..

Ремонт транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №... согласно пояснениям представителя истца не произведен по настоящее время.

Факт того, что в настоящее время произведен частичный ремонт транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №... и размер затрат на его восстановительный ремонт, а также факт приобретения материалов для производства ремонта транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №..., в ходе судебного заседания истцом не подтвержден.

Так в подтверждение размера затрат истом представлены счет-фактура (л.д.210-211), товарная накладная (л.д.212-213), согласно которым истцом у поставщика были приобретены материалы, которые в последующем хранились на складе ООО «Неотранс-Красноярск», служебные записки (л.д.183, 214) и акт списания (л.д.215), согласно которым со склада были выданы необходимые для ремонта материалы.

Однако материалы, указанные в служебных записках и акте списания не соответствуют счет-фактуре и товарной накладной в отношении материалов, хранящихся на складе истца.

Так согласно служебным запискам (л.д.183,214), истом на складе были запрошены обезжириватель, готовая основа, отвердитель, наждачная бумага, водостойкая наждачная бумага, салфетки с липким слоем, грунт, отвердитель, скотч бумажный, пакет для укрывания, грунт 2К, растворитель. При этом согласно счет-фактуре и товарной накладной факт наличия отвердителя, обезжиривателя, наждачной бумаги простой, салфеток с липким слоем и готовой основы на складе ответчика не подтверждён, стоимость растворителя, водостойкой наждачной бумаги, скотча бумажного, пакета для укрывания и грунта не соответствует заявленной в служебный записках и акте списания сумме за единицу, наименование запрошенного и имеющегося на складе грунта не совпадают. В связи с изложенным суд полагает, что факт несения истцом расходов на восстановление поврежденных автомобилей не подтвержден.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратится в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец, согласно штампу входящей корреспонденции, с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба обратился .. .. ....г., в то время как о нарушении своих прав ООО «Неотран-Красноярск» с достоверностью стало известно .. .. ....г., что подтверждается актом служебного расследования от .. .. ....г..

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

Таким образом, доводы истца о том, что убытки ООО «Неотран-Красноярск» образовались в момент получения претензии от арендодателя, а именно .. .. ....г., суд считает несостоятельными, поскольку обязанность по обеспечению сохранности переданного по договору арены имущества, по возмещению арендодателю убытков, вызванных утратой, повреждением или гибелью транспортных средств, а также по осуществлению ремонта транспортных средств после ДТП возникла у ООО «Неотранс-Красноярск» еще до получения ими указанной претензии, а именно после принятия истцом на себя указанных обязательств перед ООО «УК «Неотранс» путем подписания договора аренды транспортных средств от .. .. ....г., что следует из п.2.3.17,2.4,2.5-2.8 Договора аренды и перечисленных норм права.

Таким образом, ООО «Неотранс-Красноярск» как работодатель ФИО1 еще .. .. ....г. узнал о факте причинения ущерба автомобилю, соответственно именно с указанной даты начинает течь срок для обращения работодателя в суд с иском к работнику.

Факт того, что заключение оценщика было получено только .. .. ....г. не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности наряду с обращением в ООО «Старт», обратиться в другую организацию для определения стоимости ущерба, либо обратиться в суд с соответствующим иском, суду не установлено. Более того, после получения отчетов об оценке до момента обращения в суд прошло более семи месяцев, при этом доказательств невозможности обращения в суд в течение всего этого срока по объективным, не зависящим от истца обстоятельствам суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что работодатель, не имея объективных препятствий к судебной защите, обратился в суд только .. .. ....г., то есть по истечению предусмотренного ст. 392 ГК РФ годичного срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работником ущерба, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд отказывает ООО «Неотранс-Красноярск» в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании ущерба.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Неотранс-Красноярск» к ФИО1 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Багель

Решение в окончательной форме принято 16.10.2017 года

Судья Е.А.Багель