Приговор № 1-159/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-159/2021

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре Бабынине П.С.,

с участием:

государственного обвинителя - <данные изъяты> ФИО1,

потерпевшей Е.Т.К.,

подсудимого ФИО2,

адвоката <данные изъяты>» ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, холостого, не имеющего детей, оказывающего помощь в быту матери-пенсионерке, работающего без оформления трудовых отношений кровельщиком, имеющего средний ежемесячный доход 20000 рублей, не военнообязанного, ранее судимого:

- 22.07.2016г. Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 26.09.2016г. Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.07.2016г.) к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18-00 часов, ФИО2, правомерно находясь в доме по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих потерпевшей Е.Т.К., с банковского счета, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, путем свободного доступа, забрал из сумки, находящейся в комнате, то есть тайно похитил банковскую карту АО «Почта Банк» № с банковским счетом № открытого на Е.Т.К., принадлежащую Е.Т.К., не представляющую материальной ценности. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес> вставив банковскую карту АО «Почта Банк» №, принадлежащую Е.Т.К., в банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по вышеуказанному адресу, произвел последовательные операции, направленные на обналичивание денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета № банковской карты АО «Почта Банк» №, открытого на потерпевшую Е.Т.К., тем самым похитил денежные средства в размере 2000 рублей. Далее, там же, ДД.ММ.ГГГГ в 18-49 часов, ФИО2 произвел последовательные операции, направленные на обналичивание денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета № банковской карты АО «Почта Банк» №, открытого на потерпевшую Е.Т.К., тем самым похитил денежные средства в размере 2000 рублей.

Таким образом, ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Е.Т.К., а именно денежные средства на общую сумму 4000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб, с банковского счета. Обратив денежные средства в свою пользу, ФИО2 в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. При этом, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

На основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, согласно которым ФИО2 вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и показал, что проживает по адресу: <адрес> матерью Е.Т.К.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18-00 часов, он находился дома. У него появилось желание поехать в город, погулять. Но, так как он на тот момент не работал уже около месяца и жил за счет средств своей матери Е.Т.К., соответственно, собственных денежных средств у него не было. Он знал, что у матери просить деньги нет смысла, она все равно не даст, в связи с чем, у него возник умысел самостоятельно, без ведома и разрешения матери, взять у нее денежные средства. Его мать в это время находилась в огороде, который расположен за их домом, и не могла наблюдать за его действиями. Он зашел в комнату матери, где на тумбочке, расположенной около кровати, находилась сумка матери. Он взял сумку матери, раскрыл. Кошелька в сумке не было, но он увидел в сумке паспорт. В этот момент он вспомнил, что мать хранит в обложке паспорта свою банковскую карту. Он взял паспорт матери, раскрыл его и увидел в обложке паспорта карту «Почта Банк». Вместе с картой лежал отрезок от конверта, на котором был написан пин-код от данной банковской карты. Он извлек из-под обложки паспорта банковскую карту «Почта Банк», принадлежащую его матери Е.Т.К., убрал к себе в карман, с целью похитить денежные средства, хранящиеся на банковском счете данной банковской карты. Также он запомнил пин-код, изображенный на отрезке от конверта, и убрал данный отрезок обратно в обложку паспорта. Затем он вышел из комнаты матери и ушел из дома. Е.Т.К. при этом в дом не заходила. Из дома он пошел в ближайшее отделение «Сбербанка России», расположенное по адресу: <адрес>». Там он подошел к банкомату, в который вставил банковскую карту «Почта Банк», похищенную им у Е.Т.К., ввел пин-код, который запомнил ранее и ввел команду для отображения баланса счета. На экране банкомата отобразилась информация о наличии денежных средств на счете банковской карты «Почта Банк» в размере около 4500 рублей. У него возник умысел снять денежные средства в размере 4000 рублей, которые находились на банковском счете. Он решил сделать это частями, за два раза по 2000 рублей каждый, для того, чтобы у него было меньше денежных купюр в кармане. В связи с чем, после получения информации о балансе счета, и когда банкомат выдал ему банковскую карту обратно, он вновь вставил банковскую карту «Почта Банк», похищенную им у Е.Т.К., ввел пин-код, затем ввел команду для снятия денежных средств в размере 2000 рублей, после чего банкомат выдал банковскую карту, затем денежные средства в размере 2000 рублей, которые он забрал из слота банкомата и убрал к себе в карман. После чего он вновь вставил банковскую карту «Почта Банк», похищенную им у Е.Т.К., ввел пин-код, затем ввел команду для снятия денежных средств в размере 2000 рублей, после чего банкомат выдал банковскую карту, затем денежные средства в размере 2000 рублей, которые он забрал из слота банкомата и убрал к себе в карман. После того, как он похитил денежные средства в размере 4000 рублей с банковского счета матери, он позвонил своему знакомому ФИО4 и предложил тому выпить, на что тот согласился. Они с ним встретились около магазина, расположенного по <адрес>. Зайдя в магазин, он, на похищенные им с банковского счета матери денежные средства приобрел им алкоголь и закуску, сколько именно потратил не помнит. Далее они с ФИО4 зашли за магазин, расположились и стали распивать. В процессе их общения ФИО4 поинтересовался, откуда у него денежные средства, и он рассказал тому, что похитил принадлежащую матери банковскую карту, с которой снял денежные средства, сумму он тому не называл. Через какое-то время они разошлись по домам. Банковскую карту он вернул матери спустя некоторое время, когда дождался подходящего момента сделать это незаметно. Примерно через месяц его матери Е.Т.К. стало известно о хищении денежных средств с ее банковского счета «Почта Банк», она поинтересовалась, что ему об этом известно, но в тот момент он не стал сознаваться в содеянном, а уклонился от разговора. Хотя она прекрасно знала, что к ее банковской карте ни у кого не может быть доступа, кроме него. Мать сообщила о произошедшем в полицию. Так как в настоящий момент он подрабатывает, хоть и не официально, ему удалось возместить матери причиненный материальный ущерб, за хищение денежный средств с ее банковского счета «Почта Банк» в размере 4000 рублей. Он осознает, что не имел никакого права на похищенные им денежные средства. Е.Т.К. никогда не разрешала брать ему принадлежащую ей банковскую карту «Почта Банк», не говорила пин-код от нее, тем более, мать никогда не разрешала ему распоряжаться денежными средствами, хранящимися у нее на счете. Он полностью признает свою вину в хищении банковской карты «Почта Банк», а в последствии, хищении денежных средств с банковского счета, открытого на имя его матери Е.Т.К. в «Почта Банк». В содеянном он искренне раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил их достоверность, раскаялся в содеянном. Дополнил, что мать не разрешала ему снимать денежные средства, поэтому он их украл со счета, похитив карту. Все похищенное – 4000 руб. он уже вернул, попросил прощения, и мать его простила.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

- показаниями потерпевшей Е.Т.К. в судебном заседании, согласно которым проживает по адресу: <адрес>» с сыном ФИО2, на данный момент она не работает, сын трудоустроен неофициально, где именно, не знает, в выходные сын всегда дома, помогает ей по дому, огороду. Отношения между ними нормальные, не конфликтые. У неё есть карта «Почта Банка», на счете которой были деньги 4500 руб. Ей известно, что её сын ФИО2 взял у неё карту и снял денежные средства в размере 4000 рублей, но она об этом узнала позже, сын сам рассказал, после того как она обратилась в полицию. Узнала о краже тогда, когда пришла в банк снять деньги, но их на карте не было, она взяла выписку со счета, увидела, что с её карты было совершено снятие денежных средств, которое она не делала. Она сразу поняла, что деньги с карты снял сын, потому что кроме него никто не мог взять карту, которую она хранила в кармашке сумки, расположенной в спальне дома. Код от карты был записан на бумажке, которая находилась рядом с картой, в сумке. Раньше карту сын не брал, ей не пользовался, брать карту и снимать денежные средства она ему не разрешала, они ведут раздельные бюджеты, он живет на свои деньги. ФИО5 перед ФИО2 у неё не было, он рассказывал, что взял деньги, так как срочно были нужны на собственные нужды. Когда она обратилась в полицию, то понимала, что преступление совершил ФИО2. Сын полностью возместил ей ущерб, отдал деньги, извинился, она его простила, претензий нет, настаивает на назначении максимально мягкого наказания, он ее единственный помощник.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Е.Т.К. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей, в связи с существенными противоречиями в части даты преступления, согласно которым последний раз она снимала деньги ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3618,0 рублей, а 4500,0 рублей осталось. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов она пошла в почтовое отделение на <адрес> чтобы со своей карты «Почта Банка» снять денежные средства. Она знала, что на ее карте лежит сумма 4500,0 рублей. Однако на карте осталось 10,0 рублей. В распечатке о движении денежных средств увидела, что ДД.ММ.ГГГГ ее карты за два раза было снято по 2000,0 рублей. <данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила полностью, пояснив, что на данный момент времени даты плохо помнит.

В ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания свидетелей, данные ими ранее в ходе предварительного расследования:

- свидетеля Свидетель №2, который показал, что по адресу: <данные изъяты> проживает его знакомый – ФИО2. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, но, возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО2, который предложил ему с ним выпить спиртного. Они в вечернее время встретились с ним около магазина № по <адрес>, где ФИО2 приобрел спиртное и закуску, после чего они с ним пошли за магазин и стали выпивать спиртное, общались. В процессе общения он спросил у ФИО2, откуда у того деньги, ведь он знал, что тот не работает. На что ФИО2 пояснил ему, что так как хотелось выпить, то тот взял банковскую карту у своей матери, пока она не видела и через банкомат снял деньги с данной карты. Какую тот снял сумму, ему не известно (<данные изъяты>);

- свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов, сотрудниками полиции, он был приглашен в качестве понятого в кабинет № отдела полиции «Ягуновский» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> на что дал свое добровольное согласие. Также сотрудники полиции пригласили второго понятого мужчину. Как им пояснили, для проведения следственного действия, а именно, проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом проведения проверки показаний на месте сотрудником полиции, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а именно: то, что они были приглашены для удостоверения факта производства проверки показаний на месте, ее хода и результатов, что они вправе участвовать при производстве данного следственного действия, вправе делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом проверки показаний на месте, вправе приносить жалобы на действия должностных лиц, а также то, что они обязаны являться по вызовам следователя и суда. Ему сказали, что проверка показаний на месте будет проводиться сначала в доме, расположенном по адресу: <адрес>», а затем в отделении «Сбербанка России», расположенном по адресу: <адрес> После чего он, второй понятой, следователь, подозреваемый ФИО2, адвокат, сотрудник уголовного розыска вышли из отдела полиции «Ягуновский» <адрес> где на крыльце следователь попросила указать подозреваемого ФИО2 сторону направления дальнейшего движения, тот указал в правую сторону. Далее они сели в служебные автомобили, проехали от здания отдела полиции по улицам ж<адрес> по <адрес>, где по указанию подозреваемого ФИО2 остановились. После чего они вышли из автомобилей подошли, к ограде указанного дома, где подозреваемый ФИО2 указал, что необходимо войти на территорию данного дома, а затем в дом. Войдя в дом, они все проследовали за подозреваемым ФИО2 в дальнюю комнату, где тот указал на тумбочку, расположенную около кровати, и пояснил, что на этом месте стояла женская сумка, принадлежащая его матери Е.Т.К., из которой тот взял паспорт в обложке которого находилась банковская карта «Почта Банк», а также ПИН КОД, откуда тот ее похитил. Далее подозреваемый ФИО2 показал, что необходимо выйти из дома и доехать до отделения «Сбербанка России», расположенного по <адрес>». После чего все участники проверки показаний на месте вновь сели в служебные автомобили и доехали до указанного выше отделения «Сбербанка России» около которого вышли из автомобилей. Далее подозреваемый ФИО2 показал, что необходимо войти внутрь отделения «Сбербанка России», что они все и сделали. В помещении «Сбербанка России» подозреваемый ФИО2 указал на банкомат, расположенный напротив входа, и показал, что именно в этом банкомате тот снял наличные денежные средства с карты, похищенной тем у матери. На этом проверка показаний на месте был закончена. После чего все ее участники проехали в отдел полиции «Ягуновский» для составления протокола, в кабинете следователя был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым ознакомили его и всех участвующих лиц. После составления протокола, он, второй понятой, подозреваемый ФИО2 и другие участники следственного эксперимента поставили свои подписи. (л<данные изъяты>

Вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- данными протокола принятия устного заЯвления о преступлении потерпевшей ФИО2 /<данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших со счета ее банковской карты 4000 руб.

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> порядок не нарушен, следов взлома нет. (<данные изъяты>)

- данными выписки по сберегательному счету № АО «Почта Банк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. с банковской карты, принадлежащей Е.Т.К. производились дважды снятия денежных средств суммами 2000 руб., всего 4000 рублей <данные изъяты>), которая осмотрена и приобщена к материалам дела (л<данные изъяты>).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена пластиковая банковская карта «Почта Банк» №, изъятая у потерпевшей Е.Т.К. в ходе производства обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием которой совершено хищение денежных средств с банковского счета (<данные изъяты>).

- данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что подозреваемый ФИО2 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 18-00, находясь у себя дома по адресу: <адрес> похитил банковскую карту «Почта Банк», принадлежащую Е.Т.К., с банковского счета которой, ДД.ММ.ГГГГ период времени с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18-49 часов, похитил денежные средства в размере 4000 рублей, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды. <данные изъяты>).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшей в судебном заседании, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, а также оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд признает их правдивыми. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого. Признание подсудимым своей вины по инкриминируемому ему преступлению подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей, потерпевшей, письменными материалами дела.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым не возникло сомнений во вменяемости ФИО2 Суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО2 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО2 знал, что денежные средства, размещенные на банковском счете его матери – Е.Т.К., принадлежат потерпевшей Е.Т.К., являются ее личными денежными средствами, распоряжаться которыми у него права не было, совершив их хищение с банковского счета используя банковскую карту, он осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий, а именно, умышленно похитил денежные средства с банковского счета.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Правовых оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимого суд не усматривает.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно <данные изъяты> по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно <данные изъяты>), по месту работы характеризуется положительно (<данные изъяты>), на учете у психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты>), имеет постоянное место жительства, учитывает материальное положение подсудимого, работающего и имеющего доход.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, участие в проверке показаний на месте, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела; первоначальные объяснения (<данные изъяты>) суд принимает в качестве явки с повинной, поскольку до указанных объяснений доказательств причастности ФИО2 к хищению у сотрудников полиции не имелось; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состоящего на учете в Центре профилактики и борьбы со СПИД (<данные изъяты>); полное добровольное возмещение материального ущерба; мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Вид рецидива преступлений определяется в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ как опасный, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от 26.09.2016г. Заводским районным судом <адрес>, по которому ФИО2 был осужден к реальному лишению свободы.

Принимая решение о назначении наказания подсудимому при опасном рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и полагает, что с учетом суммы похищенного, полного возмещения ущерба и заглаживания вреда, мнения потерпевшей о нестрогом наказании, срока, истекшего с отбывания предыдущего наказания, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ, назначив менее строгое наказание, чем в виде лишения свободы, т.е. не связанное с лишением свободы. Однако учитывая, что санкция ч.3 ст.158 УК РФ, кроме наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, либо штрафа, что является в данном случае чрезмерно мягким видом наказания, то суд, в порядке ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако которое более всего соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ – в виде исправительных работ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы.

При рецидиве преступлений, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Решая вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ суд учитывает, что согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, при этом: - выписку по сберегательному счету № АО «Почта Банк» – хранящуюся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>) – хранить в уголовном деле до истечения сроков хранения последнего; пластиковую банковскую карту «Почта Банк» №, возвращённую потерпевшей Е.Т.К. (<данные изъяты>) – оставить в ее законном владении

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписку по сберегательному счету № АО «Почта Банк» – хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле до истечения сроков хранения последнего; пластиковую банковскую карту «Почта Банк» №, возвращенную потерпевшей Е.Т.К. – оставить у последней в законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Матвеева

Копия верна.

Судья: Л.Н. Матвеева

Подлинный документ подшит в деле № Заводского районного суда г. Кемерово